Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-13/2018 |
25 июня 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть",
апелляционное производство № 05АП-3693/2018, 05АП-3890/2018
на решение от 11.04.2018
судьи Шестопала И.Н.
по делу № А59-13/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.11.2017 № 5049/08, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, взыскании судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»,
при участии:
от УФАС по Сахалинской области – Коваленко Е.Г., доверенность от 08.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Москальцов А.Ю., слушатель, паспорт,
от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ООО «Бошняковский угольный разрез» - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, ООО «Бошняковский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.11.2017 №5049/08, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее - третье лицо, филиал «Сахалинский ВГСО ФГУП «ВГСЧ»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области, изложенное в письме от 28.11.2017 №5049/08, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлениям ООО «Бошняковский угольный разрез» от 28.08.2017, 05.09.2017 в части отсутствия в действиях филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» признаков нарушения, предусмотренных п.п.1 и 6 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязал УФАС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлениям ООО «Бошняковский угольный разрез» от 28.08.2017, 05.09.2017 в части установления наличия или отсутствия в действиях филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» признаков нарушений, предусмотренных п. п.1 и 6 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и принять по ним законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. В удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В доводах жалобы антимонопольный орган настаивает на том, что поскольку по результатам рассмотрения заявления УФАС по Сахалинской области установлено, что цена услуги по горноспасательному обслуживанию, установленная Сахалинским филиалом ФГУП «ВГСЧ», не превышает расходы, необходимые на его содержание, то не соблюдается одно из условий признания цены товара монопольно высокой, соответственно обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).
В этом случае, сравнение этой цены с ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, не требуется. Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом только в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, когда для признания цены монопольно высокой согласно положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции необходимо доказать соблюдение в совокупности двух условий, приведенных в данной статье.
Кроме того указывают, что конкурентные товарные рынки услуг по горноспасательному обслуживанию, сопоставимые по составу продавцов отсутствуют.
УФАС по Сахалинской области считает, что не возможно вменить хозяйствующему субъекту одновременно два нарушения, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как они являются взаимоисключающими.
Филиал «Сахалинский ВГСО ФГУП «ВГСЧ» также не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Третье лицо указывает, что поскольку антимонопольный орган не обнаружил нарушений антимонопольного законодательства и отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у него отсутствовали основания при рассмотрении заявления устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что согласуется с положением части 7 статьи 44 Закона о конкуренции.
В жалобе третье лицо приводит подробные доводы, обосновывающие повышение стоимости услуги в сентябре 2017 года.
Кроме того, само по себе увеличение установленной ранее цены на услугу в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, без соблюдения двух условий: 1) цена должна превышать сумму необходимых для оказания услуги расходов; 2) цена должна превышать цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.
Доводы жалобы представители УФАС по Сахалинской области в судебном заседании поддержали в полном объеме.
ООО «Бошняковский угольный разрез» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ООО «Бошняковский угольный разрез» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представителями сторон возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
20.06.2017 между обществом и филиалом «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» был подписан договор №12 с разногласиями на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года.
Пунктом 3.1 указанного договора стоимость горноспасательного обслуживания общества как заказчика по договору составила: за июль 2017 года, август 2017 – 55 548,87 (в том числе, НДС 18% 8473 руб. 56 коп.) ежемесячно, за сентябрь 2017 - 528 432,77 руб. (в том числе, НДС 18% - 80 608 руб. 39 коп.).
28.08.2017 и 05.09.2017 в Управление поступили заявления от общества о допущенных третьим лицом нарушениях антимонопольного законодательства при заключении договора от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание на третий квартал 2017 года.
Общество посчитало, что третье лицо в договоре №12 от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества установило различные цены на услугу по месяцам, необоснованно завысило цену на такую услугу за сентябрь 2017 года, переложило на общество большую часть своих расходов, для чего использовало свое доминирующее положение на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов, протокол разногласий к условиям договора №12 в редакции общества не подписало, и обратилось с заявлением от 28.08.2017 и от 05.09.2017 в УФАС.
Общество в своем заявлении полагало, что в связи с процедурой заключения и подписания договора за №12, в действиях третьего лица имеются признаки нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, заключающиеся в установлении с сентября 2017 года монопольно высокой цены на услуги по горноспасательному обслуживанию, в навязывании обществу условий договора, невыгодных для него, в том числе, не относящихся к предмету договора условий, в данном случае, экономически необоснованных, а также в экономически не обоснованном установлении различных цен на одни и те услуги.
Также общество в своем дополнительном заявлении в Управление указало, что размеры сумм увольняемых работников третьего лица по выплате заработной платы ничем не обоснованы и превышают уровень заработной платы аналогичных работников в обслуживаемых организациях, следовательно, указанные расходы необоснованно заложены в стоимость оплаты услуги третьего лица для общества.
Управление по результатам проведенной проверки вынесло решение, изложенное в письме от 28.11.2017 исх. №5049/08, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Исходя из смысла названных норм, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить не только наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, но и факт превышения в цене суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Первое условие монопольно высокой цены - превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в том числе, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Поскольку на рынке по предоставлению услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов в Сахалинской области в спорный период времени действовала только одна организация – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», общество не имело возможности отказаться от услуг третьего лица по горноспасательному обслуживанию своих объектов и обратиться к услугам иных аварийно-спасательных формирований в Сахалинской области.
Таким образом, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» занимало доминирующее положение в спорный период времени (3 квартал 2017 года) на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы открытым способом в границах Сахалинской области и имело возможность оказывать решающее влияние на условия оказания таких услуг.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 года № 16678/09 указал на допустимость применения антимонопольным органом только одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.
Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России (далее - разъяснения ФАС России), утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, оценку цены необходимо начинать с поиска сопоставимого конкурентного рынка и рассмотрения цены, сложившейся на таком рынке.
Сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование).
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление вообще не исследовало наличие или отсутствие как в РФ, так и за ее пределами, сопоставимых товарных рынков на услугу по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов.
Не соглашаясь с выводом антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых товарных рынков по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов, суд указывает, не смотря на то, что в Сахалинской области имеется только одно аттестованное формирование - третье лицо, которое имеет право выполнять работы с кодом №21, по другим субъектам РФ, просмотренным выборочно, (например - Республика Саха (Якутия), Красноярский край) суд обнаружил в отчетах сайта помимо филиалов ФГУП «ВГЧС» нахождение и иных аварийно-спасательных формирований, которые на основании решений аттестационных комиссий могут выполнять работы с кодом №21 – горноспасательные работы. Так, в республике Якутия - помимо филиала третьего лица в Якутии и Профессиональное аварийно-спасательное формирование Филиал Республики Саха (Якутия) ООО «Группа компаний «Техноспас», в Красноярском крае помимо филиала третьего лица также следующие формирования - МКУ «АСС Северо-Енисейского района» (учредитель – Администрация района), Профессиональное АСФ Красноярский центр «Экоспас» филиал ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ООО «Профессиональная АСС «Военизированная горноспасательная часть Сибири», Муниципальное казенное учреждение «Аварийно-спасательное формирование» Северо-Енисейского района и многие другие.
Управлением со ссылкой на нормы действующего законодательства не приведено обоснование невозможности выполнения иными формированиями кроме формирований третьего лица услуг по горноспасательному обслуживанию.
Кроме того, в деле отсутствуют соответствующие запросы и ответы на них из МЧС, аттестационных комиссий иных профессиональных аварийно-спасательных формирований, или самих профессиональных аварийно-спасательных формирований о возможности или невозможности ими выполнять работы по спорному договору, или правовое обоснование отказа от такого исследования или отсутствия таких рынков или бесперспективности такого исследования материалы проверки не содержат
Также суд первой инстанции обоснованно делает вывод, о том, что Управление не до конца исследовало вопросы правомерности формирования расходов третьего лица, в том числе, на выплату заработной платы.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Управления, данный вопрос Управлением не исследовался, правовая оценка данному доводу не дана.
В деле отсутствуют запросы Управления в адрес третьего лица, ответы последнего по вопросу установления им оплаты труда военнослужащих третьего лица, приравненных к заработной плате соответствующих категорий рабочих обслуживаемых организаций, а также запросы третьего лица по заработной плате на предприятия, их ответы, информация из органов статистики и другая возможная информация.
В случае же выявления существенного несоответствия размера заработной платы работников третьего лица примерному размеру заработной платы работников, обслуживаемых третьим лицом предприятий, соответствующие расходы подлежали бы исключению Управлением при проверке правильности формирования цены на спорную услугу.
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, связанного с установлением монопольно высокой цены на услугу в договоре за сентябрь 2017 года не мотивировано и ничем не обоснованно.
Управление, не выявив сопоставимые товарные рынки и не установив цену спорной услуги, которая могла сформироваться на таком товарном рынке в условиях конкуренции, а также не до конца проведя проверку относительно полноты и обоснованности формирования расходов на спорную цену услуги, которые также оказывают влияние на формирование итоговой цены услуги, не доказало, что цена услуги не является монопольно высокой.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения Управления в части отказа в возбуждении дела в отношении третьего лица по причине отсутствия в его действиях признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, поскольку обстоятельства установления и формирования монопольно высокой цены в полном объеме в соответствии с требованиями ст.6 Закона №135-ФЗ не выяснены, не до исследованы и не установлены. Суд обоснованно обязал Управление провести повторную проверку по данному нарушению.
Не соглашаясь с выводом Управления об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п.6 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Финансирование деятельности третьего лица осуществляется за счет средств обслуживаемых предприятий.
20.06.2017 между обществом и филиалом «Сахалинский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» был подписан договор №12 с разногласиями на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года.
Пунктом 3.1 указанного договора стоимость горноспасательного обслуживания общества как заказчика по договору составила : за июль 2017 года, август 2017 – 55 548,87 ( в том числе, НДС 18% 8473 руб. 56 коп.) ежемесячно, за сентябрь 2017 - 528 432,77 руб. (в том числе, НДС 18% - 80 608 руб. 39 коп.).
Причиной установления для общества стоимости услуги в сентябре 2017 года в таком большом размере явилось утверждение в третьем квартале 2017 года новой сметы содержания третьего лица в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий, выбытием шахты из обслуживания, ее консервации, вынужденные в связи с этим структурные изменения горноспасательного подразделения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, филиалом «Сахалинский ВГСО ФГУП «ВГСЧ» было принято решение провести распределение стоимости горноспасательного обслуживания в соответствии с Методическими рекомендациями для расчета стоимости горноспасательного обслуживания организаций, эксплуатирующих объекты ведения горных работ, разработанными Центральным научноисследовательским институтом экономики и научно-технической информации угольной промышленности и рекомендованные к применению Комитетом по промышленной безопасности Российского союза промышленников и предпринимателей 10.03.2017, исходя из производственных показателей обслуживаемых организаций.
При этом, из 11-ти предприятий, с которыми третье лицо заключило договора на горноспасательное обслуживание на 3 квартал 2017 года, большая часть расходов третьего лица фактически была распределена и легла только на 4 предприятия Углегорского района, в том числе, и на заявителя.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия такого акта, который позволял бы распределять расходы между некоторыми потребителями услуг третьего лица исходя из их производственных показателей работы в материалы дела не представлено. Кроме того, третьим лицом был нарушен главный принцип конкуренции, который заключается в том, что если нет нормативного правового акта, который регламентирует данный вопрос, то все расходы должны быть распределены между всеми потребителями услуг третьего лица поровну.
Управление, делая свои выводы об отсутствии признаков нарушения, предусмотренных п.6 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, фактически не дало никакой правовой оценки ни действиям филиала третьего лица по такому спорному распределению своих расходов со ссылкой на нормы права и соответствия их (действий) положениям п.6 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, а также состоявшемуся совещанию 10.10.2017 по распределению таких расходов, поскольку оно было проведено уже после 3-го квартал 2017 года.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по данному нарушению незаконным и обязывает Управление повторно провести проверку по данному нарушению и дать правовую оценку (с указанием на норму права) действиям третьего лица по распределению его расходов на обслуживаемые им предприятия.
В жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда о возможности вменения хозяйствующему субъекту одновременно двух нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как они являются взаимоисключающими.
Между тем, суд первой инстанции такой вывод не делает, а предлагает антимонопольному органу исследовать этот вопрос.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела в отношении филиал «Сахалинский ВГСО ФГУП «ВГСЧ» о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.11.2017 №5049/08 по признакам нарушения, предусмотренного п.1, 6 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит ее на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1507 от 10.05.2018 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу №А59-13/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" излишне уплаченную платежным поручением № 1507 от 10.05.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | А.В. Пяткова Т.А. Солохина |
