Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-21813/2017 |
26 декабря 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская марикультура»,
апелляционное производство № 05АП-8703/2017
на решение от 26.10.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-21813/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская марикультура» (ИНН 2543108674, ОГРН 1172536005070)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными бездействия, отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №10702030/280414/0033271, и решения от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/280414/0033271,
при участии:
от ООО «Русская марикультура»: представитель Прокопьев В.Е. по доверенности от 01.09.2017, сроком действия на 3 года;
от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская марикультура» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
·бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в части не рассмотрения обращения общества от 30.05.2017 с просьбой о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В» ДТ №10702030/280414/0033271;
·отказа таможенного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в графе 31 в отношении товара №1 ДТ №10702030/280414/0033271, оформленного письмом от 17.07.2017 №04-02-23/3486;
·решения таможни от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702030/280414/0033271.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать таможенный орган внести изменения в сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В» ДТ №10702030/280414/0033271 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не был доказан факт бездействия таможни, которое выразилось в не рассмотрении обращения общества об изменении граф 42, 45, 46, 47 и «В» спорной декларации на товары. В подтверждение своей позиции указывает, что обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ в связи с допущенной при формализации документов ошибкой до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. В этой связи полагает, что поскольку по данному обращению какого-либо решения не принято, то бездействие таможенного органа длится по настоящее время. Не соглашаясь с выводом суда о законности отказа во внесении изменений в ДТ относительно количества ввезенного товара, декларант ссылается на товаросопроводительные документы, приложенные к обращению вх. от 21.06.2016, которым, по его мнению, не была дана надлежащая оценка. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что законность решения о корректировке таможенной стоимости находится в зависимости от законности бездействия таможенного органа и законности отказа таможни о внесении изменений в сведения в ДТ, а не наоборот. Также общество утверждает, что заявленная им таможенная стоимость является достоверной и подтвержденной пакетом документов, представленных при таможенном оформлении. Ссылается на то, что противоречия в сведениях, указанных в декларации страны отправления, обусловлены заполнением ее иностранной организацией в соответствии с внутренним таможенным законодательством КНР, в связи с чем у общества отсутствовала возможность повлиять на заполнение граф данного документа. Указывает, что им был представлен прайс-лист продавца товаров, в связи с чем непредставление прайс-листа производителя товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Приводит доводы о том, что таможенным органом некорректно выбраны источник ценовой информации, а также ссылается на представление пояснений относительно выявленных значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2017 №2017АН57900, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 26405,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/280417/0033271, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В тот же день осуществлен выпуск товара по ДТ №10702030/280417/0033271 под обеспечение уплаты таможенных платежей. 25.05.2017 обществом направило в таможенный орган письмо исх. №3, в котором просило продлить срок представления запрошенных документов.
10.06.2017 таможенный орган уведомил общество о продлении срока предоставления дополнительных документов до 26.06.2017.
Письмом от 26.06.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В свою очередь 30.05.2017, до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх.№4 от 29.05.2017 о внесении изменений в спорную декларацию, в обоснование которого указало на выявленные несоответствия в сведениях, указанных в ДТ, сведениям о стоимости и количестве товара №1, содержащимся в инвойсе №82N17F03008, в связи с допущенной при формализации документов ошибкой. Одновременно декларант представил копию инвойса на бумажном и электронном носителях.
Письмом от 15.06.2017 №26-12/36258 таможенный орган отказал во внесении изменений в графу 31 спорной ДТ, поскольку представленный инвойс не является документом, подтверждающим сведения о вносимых изменениях. Также в данном письме таможенный орган указал, что решения о внесении изменений в сведения, указанные в гр. 45, 46, 47 ДТ (в связи с допущенной технической опечаткой) будут рассмотрены в рамках проводимого контроля при принятии окончательного решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Получив отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в графе 31 ДТ, общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 21.06.2017 о внесении изменений в графу 31 ДТ, в связи с технической ошибкой с приложением товаросопроводительных документов.
17.07.2017 таможенный орган письмом №04-02-13/3486 отказал во внесении изменений в графу 31 спорной ДТ, сославшись на не подтверждение сведений о количестве товара №1, а решением от 26.07.2017 №4429 изменил сведения в спорной декларации в графе «В» относительно исчисленных и уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа внести изменения в таможенную декларацию в части количества ввозимого товара №1 и с решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что невнесение изменений декларацию на товары относительно количественных показателей по цене ввозимого товара и по его таможенной стоимости свидетельствует о незаконном бездействии таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/280417/0033271 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.04.2017 32017АН57900, приложение №1 от 05.04.2017, инвойс №82N17F03008 от 10.04.2017, коносамент №MLVLV575278895 от 21.04.2017, платежное поручение №3 от 12.04.2017 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 23.06.2017 исх. №5 (том №1 л.д. 60-64) представил копии морского и сквозного коносаментов, прайс-лист продавца №б/н от 05.03.2017 и экспортную декларацию №422720170000222618 от 10.04.2017 с переводом на русский язык, пояснения «О производственно-хозяйственной деятельности предприятия» от 22.06.2017, «Об обстоятельствах подписания контракта №2017АН57900 от 05.04.2017» №б/н от 22.06.2017, «О наличии взаимосвязи сторон по внешнеторговому контракту и длительности сотрудничества» №б/н от 22.06.2017, выписку операций по лицевому счету №40702840550000002546, платежное поручение №3 от 12.04.2017, пояснения «О влияющих на цену физических характеристиках», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2017, оригиналы товаросопроводительных документов и страхового полиса.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта №2017АН57900 от 05.04.2017 в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, согласованный сторонами в приложении №1, на условиях CIF (Incoterms 2010) (порт Владивосток, Россия). Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласованы сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Товар обеспечивается пакетом грузовых сопроводительных документов: коносамент, упаковочный лист, инвойс, оригинал сертификата страны происхождения (абзац 4 пункта 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость товара составляет 30430,00 долл.США.
Согласно пункту 5.1 контракта покупатель производит предоплату в размере 100% суммы оплаты за товар в долларах на банковский счет продавца в течение трех банковских дней от даты подписания согласованного инвойса.
Продавец обязан при выставлении инвойсов покупателю указывать реквизиты настоящего контракта (пункт 5.4 контракта).
Из имеющегося в материалах дела приложения №1 от 05.04.2017 следует, что продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:
- кухтыль с диаметром 300 мм в количестве 17000 штук, цена за единицу – 1,5 долл.США, общая стоимость – 25500,00 долл.США;
- мешки для оседания личинки (30*50 см) в количестве 5000 штук, цена за единицу – 0,06 долл.США, общая стоимость – 300,00 долл.США;
- наполнитель мешка для оседания в количестве 100 кг, цена за единицу – 2,30 долл.США, общая стоимость – 230,00 долл.США;
- машина для спаивания кухтылей в количестве 1 штука, цена за единицу – 2500,00 долл.США, общая стоимость – 2500,00 долл.США;
- транспортные расходы в количестве 2 штуки, цена за единицу – 600 долл.США, общая стоимость – 1800,00 долл.США;
- страхование – стоимость 100 долл.США.
В соответствии с указанным приложением общая стоимость товара составила – 30430,00 долл.США. Аналогичные сведения о товаре содержатся в представленной в материалы дела копии инвойса №82N17F03008 от 07.04.2017 (том №1 л.д. 55).
Указанный товар был предъявлен к таможенному декларированию по двум декларациям №10702030/280417/0033271 и 10702030/250517/0042342, в том числе по спорной ДТ общество заявило к таможенному оформлению товар №1 частично (количество – 14510 шт., цена – 23342,08 долл.США), а остальные три товара были заявлены полностью. Итоговая стоимость товарной партии по ДТ №10702030/280417/0033271 составила 26405 долл.США.
В обоснование сведений, указанных в ДТ №10702030/280417/0033271, декларант представил формализованный инвойс №82N17F03008 от 10.04.2017 (том №1 л.д. 56), согласно которому сведения о товаре №1 «кухтыль с диаметром 300 мм» были отражены следующим образом: количество - 14510 штук, вес брутто – 32913 кг, вес нетто – 32763 кг, цена за единицу товара – 1,5 долл.США, общая стоимость 21785,00 долл.США. Транспортные расходы – 1510 долл.США и расходы по страхованию – 100 долл.США были указаны в инвойсе отдельной строкой.
То есть сведения о стоимости товара №1 не соответствовали сведениям о его стоимости, заявленной в графе 42 спорной декларации.
По запросу таможенного органа письмом №5 от 23.06.2017 обществом были представлены среди прочих документов инвойсы №82N17F03008 от 07.04.2017 и №82N17F03008 от 10.04.2017 на бумажном носителе.
При этом в инвойсе №82N17F03008 от 10.04.2017, исполненном на английском языке (том №1 л.д. 58), было указано другое количество товара №1 – 14500 штук, другая цена за единицу товара – 1,61 долл.США и другая общая стоимость – 23345,00 долл.США. Сведений о весе товара и каких-либо дополнительных расходах указанный документ не содержал.
Согласно инвойсу №82N17F03008 от 10.04.2017, выполненному на русском языке (том №1 л.д. 57), обществу следовало оплатить поставленный в его адрес товар №1 «кухтыль с диаметром 300 мм» в количестве 14500 штук, цена за единицу товара – 1,50 долл.США, общая стоимость товара №1 – 21750,00 долл.США.
Таким образом, коммерческие инвойсы №82N17F03008 от 07.04.2017 и №82N17F03008 от 10.04.2017, представленные обществом в таможенный орган на бумажных носителях, и формализованный инвойс №82N17F03008 от 10.04.2017, представленный при декларировании товаров по спорной ДТ, содержат различные сведения о количестве, цене за единицу и общей стоимости ввезенного товара «кухтыль с диаметром 300 мм».
Кроме того, в представленной на бумажном носителе копии инвойса, выполненного на английском (китайских) языках, не содержатся сведения о весе нетто и брутто товара, а также отсутствуют данные о транспортных и страховых расходах, а стоимостные характеристики товары определены на условиях CIF Владивосток.
Сопоставление данных сведений со сведениями о товаре, отраженными в прайс-листе компании-продавца и экспортной декларации, показывает, что они корреспондируют со сведениями о товаре №1, отраженными исключительно в инвойсе №82N17F03008 от 10.04.2017, исполненном на иностранном языке и представленном на бумажном носителе.
Между тем количественные и качественные характеристики о товаре №1, указанные в данных документах, не согласуются со сведениями об этом товаре, заявленном в ДТ №10702030/280417/0033271.
Учитывая, что совокупный анализ данных документов показывает наличие в них противоречивых сведений о стоимости и количестве товаров, задекларированных в спорной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара №1 является документально неподтвержденной и количественно неопределенной.
Указанные обстоятельства декларантом в ходе таможенного контроля мотивированно не объяснены, в том числе не исполнено решение о проведении дополнительной проверки путем представления дополнительных документов и пояснений, в том числе о расхождениях стоимости товаров в графе 42 ДТ №10702030/280417/0033271 и инвойсах.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом были представлены документы, содержащие количественно неопределенные сведения о товаре, а, соответственно, представленные документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании DalianEvershineInternationalTradeCo., Ltd, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован по спорному контракту и содержит номенклатуру и стоимость товаров, заявленных в спорной декларации, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.
Данные обстоятельства не позволяют считать, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Соответственно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствуют необходимые условия для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с такими товарами.
Более того, данный прайс-лист содержит иные ценовые характеристики относительно задекларированного товара, исходя из представленных товаросопроводительных документов, что в совокупности свидетельствует о формировании цены сделки на условиях, влияние которых не может быть количественно определенно.
Что касается указания таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не является документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку в ней указан иной номер контракта и иной номер коносамента, то судебной коллегией установлено следующее.
Различие в номере контракта обусловлено тем, что фактически в экспортной декларации вместо номера контракта - 2017АН57900 заявлен номер инвойса – 82N17F03008, а отличие номера коносамента MLVLV575278895 заключается в отсутствие буквенного обозначения, тогда как цифровые характеристики являются идентичными.
Соответственно представление указанного документа с названными различиями не делает его недостоверным. Более того, количественные и качественные составляющие экспортной декларации полностью согласуются со сведениями о товаре, указанном в прайс-листе компании-продавца и в инвойсе №82N17F03008 от 10.04.2017, исполненном на иностранном языке и представленном на бумажном носителе.
В этой связи названный документ, наоборот, подтверждает довод таможенного органа о том, что в подтверждение договоренности продавца и покупателя о наименовании, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара №1 «кухтыль с диаметром 300 мм» заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не были представлены необходимые коммерческие документы, а представленные документы в своей совокупности содержали необъяснимые противоречия и расхождения, как по количеству ввозимого товара, так и по его стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара №1 по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной ДТ №10702020/130317/0005762.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ №10702030/280417/0033271, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10702020/130317/0005762 не выявил различий в наименовании оцениваемых товаров, поскольку обозначение товара в источнике ценовой информации как «кухтыль с диаметром 200 мм» не имеет принципиальных отличий от наименования ввезенного товара «кухтыль с диаметром 300 мм». При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют схожие характеристики, произведены из схожих материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
То обстоятельство, что товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, произведен в Корее, тогда как страной происхождения оцениваемого товара является Китай, не свидетельствует о некорректности данного источника ценовой информации и о невозможности считать данные товары однородными, поскольку по смыслу статей 1, 7 Соглашения допускается использование в качестве однородных товаров ценовой информации различных производителей. При этом сопоставимость данных товаров усматривается из их характерных признаков, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми и, соответственно, однородными.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/280417/0033271 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является следствием незаконного бездействия таможенного органа и незаконного отказа во внесении изменений в сведения о товаре по спорной декларации, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части принято необоснованно, судебная коллегия учитывает следующее.
По правилам пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Кодекса сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
·если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
·если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что первоначально заявление о внесении изменений в графы 31, 42, 45, 46, 47 спорной декларации в части изменения количества ввезенного товара, его цены и таможенной стоимости было подано в таможенный орган 30.05.2017, то есть после начала таможенного контроля и после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (условный выпуск).
Повторное заявление об изменении сведений в количестве ввезенного товара №1 было представлено обществом 21.06.2017, то есть также в ходе проведения дополнительной проверки и до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этой связи действия декларанта по направлению данных обращений фактически были направлены на изменение сведений о товаре, влияющих на определение размера таможенных платежей, тогда как таможенным органом в отношении спорного товара осуществлялся таможенный контроль, что не соответствует положениям статьи 191 ТК ТС.
Как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления общества от 30.05.2017 таможенный орган в письме от 15.06.2017 №26-12/36258 уведомил заявителя о том, что решение по внесению изменений в сведения, указанные в графах 45, 46, 47 в ДТ №10702030/280417/0033271, будут рассмотрены в рамках проводимого контроля при принятии окончательного решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.
Анализ принятого таможней решения от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что доводы декларанта о допущении им технической ошибки при заполнении граф 42, 45, 46, 47 не нашли подтверждение материалами дела.
При этом таможней было установлено, что сведения о количестве товара, его стоимости за единицу и общей стоимости, заявленные в таможенной декларации, не корреспондировали со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах, вследствие представления обществом таких документов в нескольких экземплярах с различными стоимостными и количественными характеристиками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об изменении сведений, содержащихся в графах 42, 45, 46, 47, «В» спорной декларации, фактически был рассмотрен таможенным органом по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что нашло отражение в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что обращение заявителя от 30.05.2017 с просьбой о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В» спорной декларации, не было рассмотрено таможенным органом.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях таможни не усматривается.
При этом, не находя оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 191 ТК ТС, в нарушение которых декларант предпринял действия по изменению сведений о товарах, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, до завершения таможенного контроля. Данные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества при рассмотрении таможней его обращения по изменению сведений в таможенной декларации.
Довод общества о нарушении таможней в спорной ситуации положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию регулируется таможенным законодательством, в связи с чем названный Закон в спорных отношениях применению не подлежит.
Что касается несогласия заявителя жалобы с отказом таможенного органа в изменении сведений о количестве товара №1, оформленным письмом от 17.07.2017 №04-02-23/3486, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, и выявление при проведении таможенного контроля иных сведений, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункты «б», «в» пункта 18 Порядка №289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 21.06.2017 о внесении изменений в графу 31 ДТ №10702030/280417/0033271 относительно количества ввезенного товара №1, поданного после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, после начала таможенного контроля и до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, послужило утверждение декларанта о допущенной им технической ошибке.
Между тем, как подтверждается материалами дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению товаросопроводительные документы не содержат достоверных сведений о количестве ввезенного товара и его стоимости ввиду наличия в представленных документах необъяснимых противоречий и расхождений.
Изложенное указывает на выявление таможней иных сведений о товаре, нежели представленных декларантом для внесения изменений в спорную ДТ, что в силу буквального указания подпункта «в» пункта 18 Порядка №289 является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность количества ввезенного товара №1 следовала из совокупного анализа товаросопроводительных документов, представленных вместе с обращением от 21.06.2017 и представляющих собой коммерческие документы по контракту в отношении товаров, оформленных по двум таможенным декларациям (инвойсы, упаковочные листы), а также экспортные декларации, содержащие сведения о количестве и стоимости вывозимого товара, то он не может быть принят коллегией во внимание.
В данном случае следует учитывать, что недостоверность и количественная неопределенность сведений о товаре, отраженных в инвойсе №82N17F03008 от 10.04.2017, была установлена в ходе таможенного контроля.
В этой связи представление указанных документов, включая спорный инвойс, не может служить основанием для изменения сведений в спорной ДТ, поскольку этому документу уже дана оценка в решении о корректировке таможенной стоимости, как недостоверному.
Доводы заявителя жалобы об обнаружении им технической ошибки в графе 31 ДТ №10702030/280417/0033271 и в формализованном инвойсе относительно количества ввезенного товара №1 названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, исходя из подпункта «в» пункта 18 Порядка №289.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая во внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган правомерно учел неисполнение обществом требований предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, заключающееся в отсутствие документов, подтверждающих необходимость внесения спорных изменений при наличии законного решения о корректировке таможенной стоимости, что в силу подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений в ДТ также является основанием для принятия оспариваемого отказа.
Учитывая, что сведения о количестве товара №1 обществом подтверждены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренные пунктом 18 Порядка №289.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
По изложенному судебная коллегия считает, что факт неправомерного бездействия не нашёл подтверждение материалами дела, а оспариваемые решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/280417/0033271, и о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной декларации не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При этом по смыслу указанной нормы права оспаривание одного решения (ненормативного правового акта) органа, осуществляющего публичные полномочия, свидетельствует о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере, как по единственно заявленному требованию.
В свою очередь возложение обязанности совершить определенные действия в силу положений главы 24 АПК РФ не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия таможенного органа, решения об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в графе 31 в отношении товара №1 ДТ №10702030/280414/0033271, и решения от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/280414/0033271.
Соответственно в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу при подаче заявления следовало уплатить государственную пошлину только в сумме 9000 руб. (за 3 неимущественных требования). Однако, как подтверждается материалами дела, общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 12000 руб.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 9000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-21813/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская марикультура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №353 от 23.10.2017 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева |
