Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-12041/2020 |
20 ноября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд,
апелляционное производство № 05АП-6717/2020
на решение от 18.09.2020
судьи А.А.Фокиной
по делу № А51-12041/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 7709445387, ОГРН 1147799014692)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2020 № ПН-59-1-6-20/93ДСП по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
при участии:
от акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд – Федоренко И.А. по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, выданной ООО «Юридическая компания 4 Патрнера», по доверенности от 25.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, предъявлен паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2073 от 19.07.2019),
от Центрального банка Российской Федерации - Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.07.2019, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, диплом двс № 0334235 от 24.02.2001,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – заявитель, ВТБ Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 № ПН-59-1-6-20/93ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ВТБ Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 18.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № ПН-59-1-6-20/93ДСП
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Считает, что в действиях работников отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондах (далее - НПФ) распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в ПФР.
Фонд не согласен с отказом суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного, считает, что действия Фонда в момент проведения контрольного мероприятия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об ОПС, и не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают права застрахованного лица на пенсионное обеспечение.
Апеллянт ссылается на нарушение Банком России процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отказа в предоставлении возможности ознакомления с видеозаписью контрольного мероприятия.
Банк России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохими погодными условиями, представителем не поддержано.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента Фонда Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острякова, д. 8, проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен Акт о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019 № АКМ7/134ДСП.
В ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, по итогам которых выявлено нарушение статьи 36.27 и пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением работника агента Банка ВТБ подписать следующие документы: информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате; заявление на создание квалифицированного сертификата; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; доверенность; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Также работник агента Банка ВТБ сообщил, что без данных документов и внесения их в программу невозможно заключить договор об ОПС.
Усмотрев в действиях Фонда признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ЦБ РФ составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/105ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела 02.07.2020 административным органом было вынесено постановление №ПН-59-1-6-20/93ДСП о привлечении ВТБ Пенсионный фонд к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Фонд, полагая, что постановление №ПН-59-1-6-20/93ДСП от 02.07.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда и в отзыве Банка России на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
По настоящему делу субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, следует считать негосударственный пенсионный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).
Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФР, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.
Как следует из материалов, в ходе контрольного мероприятия от 07.11.2019 с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы:
- информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате;
- заявление на создание квалифицированного сертификата; - заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- доверенность;
- заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;
- заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Также работник агента Банка ВТБ сообщил, что без данных документов и внесения их в программу невозможно заключить договор об ОПС.
Сведений о предоставлении работником агента Фонда уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФРФ, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в акте о проведении контрольного мероприятия не зафиксировано, из стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, застрахованному лицу предоставлены на подписание документы для получения государственных услуг в электронной форме, необходимые для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в фонд, что подтверждает вывод о том, что работник агента фонда сообщил застрахованному лицу только об одном способе подачи в ПФ РФ заявления о досрочном переходе в фонд.
Изготовление и предоставление застрахованному лицу документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, так как ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.
Материалы стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 подтверждают, что работник агента фонда ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и что данное заявление подается через агента только в электронном виде, в то время как из указанной недостоверной информации следует наличие у НПФ в лице агента фонда исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность подачи данного заявления только в электронном виде.
Также из материалов стенограммы видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 следует, что агентом фонда застрахованному лицу разъяснено, что только подписание документов, связанных с подачей заявления в электронном виде, даст возможность распечатать договор об обязательном пенсионном страховании с фондом и подписать его, то есть получение на руки договора об обязательном пенсионном страховании с фондом обусловлено предварительным подписанием застрахованным лицом документов на подачу заявления на переход из одного НФП в другой НПФ в электронном виде, с предоставлением права пользования ключами электронной цифровой подписи третьим лицам на основании доверенности.
На иных условиях работник агента фонда договор застрахованному лицу не предоставил ни для подписания в простой письменной форме, ни для ознакомления с его условиями. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме и подача заявления о переходе в НПФ, которое направляется застрахованным лицом в ПФ РФ, два разных последовательных этапа перевода пенсионных накоплений застрахованного лица из ПФ РФ в НПФ либо в другой НПФ.
Предложенная уполномоченному представителю Банка России агентом фонда процедура перехода как единственный вариант такого перехода (о чем неоднократно указывает работник агента фонда в ходе контрольного мероприятия) без информирования о других способах перехода вводит в заблуждение застрахованное лицо относительно порядка перехода (содержит недостоверную информацию) и нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом от 20.02.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/105ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019 и иными материалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий ВТБ Пенсионного фонда по части 12 статье 15.25 КоАП РФ.
Доводы ВТБ Пенсионного фонда о том, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности Фонда или его управляющей компании, о том, что функции доведения до сведения застрахованных лиц данной информации возложены исключительно на ПФР и МФЦ, а также об отсутствии в действиях фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:
- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.
Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.
В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.
В рассматриваемом случае работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице Агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.
Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФР.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у Банка России имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что Фондом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.25 КоАП РФ, и вина Фонда в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Пенсионного фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Фонда к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Неознакомление представителя с видеозаписью контрольного мероприятия по техническим причинам не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку видеозапись является не единственным доказательством события правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеются стенограмма видеозаписи, акт о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019 № АКМ7/134ДСП с приложенными к нему документами (которые были выданы агентом Фонда застрахованному лицу для подписания), с которыми представитель лица, привлекаемого к ответственности, был ознакомлен надлежащим образом, а также протокол об административном правонарушении и пояснения общества, изложенные в возражениях по акту контрольного мероприятия от 27.11.2019 и в ходатайстве от 29.06.2020 № НПФ-11483, которые в совокупности подтверждают наличие события правонарушения в действиях общества.
При этом после 05.06.2020 (день ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в административном органе), в том числе после снятия в Приморском крае ряда ограничений, введённых в связи с распространение новой коронавирусной инфекции, общество не предпринимало попыток ознакомиться с видеозаписью контрольного мероприятия, соответствующих ходатайств Банку не заявляло, как не заявляло таких ходатайств и суду при рассмотрении настоящего дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ЦБ РФ не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При этом апелляционной коллегией учитывается, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Суд принимает во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности Фонда, которые последний решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Фонда от административной ответственности, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, установленного санкцией части 12 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Принимая во внимание, что постановление Банка России от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении №ПН-59-1-6-20/93ДСП является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 по делу №А51-12041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша |
