Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-7641/2014
25 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПЛАТИНА",
апелляционное производство № 05АП-11808/2014
на решение от 28.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-7641/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПЛАТИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании недействительным в части решения № 54-р/52 от 19.09.2013,
при участии:
от ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА»: директор ФИО1 представлена выписка ЕГРЮЛ от 07.11.2014, паспорт,
от МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.04.2014 сроком действия на один год, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПЛАТИНА» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2013 № 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426.811 руб., налога на прибыль организаций в сумме 308.167 руб., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 67.438,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 66.388,80 руб.
Решением от 28.07.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.000 руб., налога на прибыль организаций в размере 28.212 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ООО «Рекламная группа «Платина» требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.
Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов. Также следует учитывать, что общество в полном объеме оплатило выполненные работы и поставленные товары ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье».
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов не основан на нормах главы 21 НК РФ. С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам.
Также общество считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном включении во внереализационные расходы суммы НДС с кредиторской задолженности и безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, основан не неверном толковании статьи 265 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие у налогового органа оснований для доначисления пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, в связи с наличием у общества переплаты по налогам за спорный период.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также ООО «Рекламная группа «Платина» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих неправомерность доначисления налога на прибыль организаций, в связи с исключением из состава расходов безнадежных долгов, налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности.
В обоснование ходатайства налогоплательщик заявил, что проверяя законность доначисления налога на прибыль организаций, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из формального несоблюдения обществом положений налогового законодательства, не проверяя возможность возникновения двойного налогообложения и не устанавливая фактический период, в котором возникло право на списание дебиторской задолженности.
По мнению общества, представленные документы: а именно налоговые декларации по НДС, книги продаж, книги покупок, акты, выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что доначисление налога на прибыль по эпизодам списания кредиторской и дебиторской задолженности искажают фактические налоговые обязательства общества.
Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Учитывая, что указанные документы имеют существенное значение при оценке законности доначисления налога на прибыль, а также то, что данные документы не были изучены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство общества удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Рекламная группа «Платина».
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 19.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 54 от 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 54/42.
В ходе проведения проверки налоговым органом в числе прочего установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включил в 2011 году в состав внереализационных расходов, сумму дебиторской задолженности, образовавшейся в 2007 - 2008 годах безнадежной ко взысканию в размере 464.352,67 руб., суммы НДС в размере 1.076.483,14 руб., исчисленного с суммы просроченной кредиторской задолженности как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.
Кроме того, по мнению инспекции, в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товаров и услуг, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС путем осуществления фиктивных сделок, заключенных с поставщиками ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье».
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 54-р/52 от 19.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 2.432.754,83 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций в сумме 904.907 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 864.900 руб.;
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 92.904,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180.981,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 33.448,40 руб., всего в общей сумме 307.334,20 руб.;
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 355.613,63 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.12.2013 № 13-11/640 решение инспекции от 19.09.2013№ 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 572.963 руб., НДС в сумме 438.089 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций. В остальной части решение № 54-р/52 от 19.09.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.09.2013 № 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Рекламная группа «Платина» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье».
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела в проверяемый период ООО «Рекламная группа «Платина», в числе прочего осуществляло рекламную и полиграфическую деятельность (ОКВЭД 74.40, 22.22), применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Для осуществления указанного вида деятельности обществом в 2009-2011 годах заключены договор поставки продукции с ООО «Гриал-ДВ»», договор аренды с ООО «Аникор», договоры оказания услуг с ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО «Группа компаний «ТЕРРА».
Так, ООО «Гриал-ДВ» на основании договора №0111/1 от 01.11.2010 и выставленных счетов-фактур от 09.11.2010 №30, №31, от 02.03.2011 №10 в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года поставило заявителю продукцию материально технического назначения, а именно: таблички, таблички дверные, скотч, стенды, знаки опасности, воду питьевую на сумму 286.608,77 руб. (НДС - 43.720 руб.) и на сумму 120.360 руб. (НДС - 18.360 руб.) соответственно.
На основании договора №20 от 01.10.2009 ООО «Аникор» (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Рекламная группа «Платина» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Для оплаты предоставленного в аренду помещения арендодателем ежемесячно с октября 2009 года по декабрь 2011 года выставлялись соответствующие счета-фактуры.
По договоренности с ООО «Реклама Маркет» (договор №110 от 20.12.2010, дополнительное соглашение к нему от 20.12.2010 №1) заявителю оказаны услуги по исследованию конкурентного окружения в сети Интернет, по оценки эффективности вэб-сайта, разработки стратегии построения информационного поля в сети Интернет на общую сумму 526.315,80 руб. (НДС - 80.285 руб.).
На основании договора с ООО «Турбо Продакшн», спецификации, счета-фактуры от 05.07.2010 №00000115 ООО «Рекламная группа «Платина» оказаны услуги по организации и проведению выставки народных промыслов на ул. Фокина (Арбат) 03.07.2010, посвященной празднованию 150-летия г.Владивостока. Стоимость услуг составила 511.315,21 руб. (НДС - 77.997,23 руб.)
Также для организации и проведения выставки народных промыслов на ул. Фокина (Арбат) 03.07.2010, посвященной празднованию 150-летия г.Владивостока, заявителем и ООО «Рекламная компания «Приморье» заключен договор и спецификация к нему на оказание услуг по координации работы музыкантов и фотографов. Стоимость услуг составила 471.548 руб. (НДС - 71.931,05 руб.). Для оплаты оказанных услуг ООО «РК «Приморье» выставлен счет-фактура №00000133 от 05.07.2010.
Кроме того обществом для приобретения полиграфической продукции на сумму 551.688,85 руб. (НДС - 68.638 руб.) с ООО «Группа компаний «ТЕРРА» заключен договор. Для оплаты указанных работ сторонами подписан акт №18 от 30.10.2009 и ООО «Группа компаний «ТЕРРА» выставлен соответствующий счет-фактура.
В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «Гриал-ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО «Группа компаний «ТЕРРА» в 2009-2011 годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и оказанных услуг.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ вышеуказанными контрагентами обществом представлены договоры, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и оказания услуг для ООО «Рекламная группа Платина», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «Гриал-ДВ» (<...>), ООО «Аникор» (<...>, сменили юридический адрес 14.11.2011), ООО «Реклама Маркет» (<...> «а» д. 16), ООО «Турбо Продакшн» (<...>), ООО РК «Приморье» (<...>), ООО «Группа компаний «ТЕРРА» не находятся и никогда не находились.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, руководителями спорных контрагентов являются ФИО5 (ООО «Аникор»), ФИО6 (ООО «Гриал ДВ») ФИО7 (ООО «Реклама Маркет»), ФИО8 (ООО «Турбо Продакшн", ООО «Рекламная компания «Приморье»), ФИО9 (ООО «Группа компаний ТЕРРА»), которые отрицают свою причастность к их созданию и осуществлению деятельности.
Так, ФИО5 указала, что в 2006 году утеряла паспорт, а 13.06.2009 (до заключения договора с заявителем) в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Меркун. Каких-либо документов от имени ООО «Аникор» не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела.
Согласно пояснениям ФИО9 (уголовное дело от 29.10.2009 №666312) в августе 2008 года она потеряла паспорт, который был возвращен ей на следующий день. Никаких фирм она на свое имя не открывала, своего согласия на их открытие не давала, финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Группа компаний «ТЕРРА» не занималась, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывала. Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу № А51-12799/2010 решение налогового органа от 20.08.2008 № 2352 о государственной регистрации ООО «Группа компаний «ТЕРРА» признано недействительным и общество исключено из ЕГРЮЛ.
В ходе налогового контроля также было установлено, что директор ООО «Турбо Продакшн" и ООО «Рекламная компания «Приморье» ФИО8 является массовым руководителем. В ходе проведения допроса ФИО8 пояснил, что ООО «Турбо Продакшн", ООО «Рекламная компания «Приморье» были зарегистрированы на его имя за вознаграждение, при этом отношения к деятельности предприятий он не имеет, договоров, счетов-фактур от имени спорных контрагентов с ООО «Рекламная группа «Платина» не подписывал, его участие при регистрации ООО «Турбо Продакшн" и ООО «Рекламная компания «Приморье» являлось номинальным.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 09.09.2013 №810/01-4, от 29.04.2013 №181/01-4 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Аникор» ФИО5 выполнены не рукописным способом, а нанесены на документы с помощью одного и того же факсимильного клише, подписи от имени ФИО6 (руководителя ООО «Гриал ДВ»), ФИО9 (руководителя ООО «Группа компаний «ТЕРРА»), ФИО7 (руководителя ООО «Реклама Маркет») выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.
Довод общества о том, экспертом не опровергнуто, что документы от имени ООО «Аникор» подписаны не ФИО5, а иным лицом, коллегией отклоняется, поскольку экспертом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аникор», подписаны путем нанесения факсимильного клише.
Между тем, подписание счетов-фактур факсимильной подписью противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не исключено то, что подписи от имени руководителя ООО «Турбо Продакшн", ООО «Рекламная компания «Приморье» выполнены непосредственно самим ФИО8, коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе проведения допроса свидетеля (протокол от 07.10.2010) ФИО8 свою причастность к деятельности предприятий отрицал. При этом перед проведением допроса свидетель был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний.
Более того, принимая во внимание специфику оказанных ООО «Турбо Продакшн", ООО «Рекламная компания «Приморье» услуг, данные контрагенты обязаны были иметь квалифицированный штат сотрудников, материальные ресурсы, учитывая, что данные организации оказывали услуги по предоставлению духового оркестра, по подготовке фотоотчета (2 человека), по организации выставки народных промыслов (15 площадок), по аренде столов для выставки народных промыслов (15 столов), транспортные услуги и услуги координаторов (5 человек).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными представителями ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА» не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА", коллегией установлено, что среднесписочная численность организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счетам носят «транзитный» характер, при этом денежные средства, перечисленные обществом указанным контрагентам в течение двух-трех дней переводились на счета физических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по спорным поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «Рекламная группа «Платина»» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, довод общества о реальной поставке товара и оказании услуг спорными контрагентами материалами дела не подтвержден.
Оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Рекламная группа «Платина» с ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для оказания спорных услуг и поставке товаров.
Отклоняя довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области рекламной деятельности.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Рекламная группа «Платина» и ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «ТурбоПродакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 420.811 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами:
- ООО «Аникор» НДС в сумме 59.880 руб.;
- ООО «Турбо Продакшн» НДС в сумме 77.997 руб.;
- ООО «РК «Приморье» НДС в сумме 71.931 руб.;
- ООО «Гриал ДВ» НДС в сумме 62.080 руб.;
- ООО «Группа компаний «ТЕРРА» НДС в сумме 268.638 руб.;
- ООО «Реклама Маркет» НДС в сумме 80.285 руб.
Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 420.811 руб., коллегия признает обоснованным.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 64.647 руб., в связи с непринятием в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, образовавшейся в 2007-2008 годах в размере 323.237,44 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При этом для признания долга безнадежным достаточно наличия одного из указанных выше оснований.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
Для списания дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие возникновение долга, документы, подтверждающие течение срока исковой давности (если срок прерывался или приостанавливался), акты инвентаризации обязательств.
Как следует из пояснений общества безнадежные долги в размере 187.839,44 руб. возникли у общества по взаимоотношениям с ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» на сумму 187.039,44руб., ООО «Платина» на сумму 800 руб.
При этом из материалов дела следует, что заявитель выполнил работы на сумму 187.039,44 руб. для ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» 16.01.2007, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 20.
26.04.2007 налогоплательщиком для ООО «Платина» оказаны услуги на сумму 800 руб., о чем сторонами подписан акт оказанных услуг №264.
Таким образом, право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 187.839,44 руб. возникло у общества соответственно в январе и апреле 2007 года.
Доказательства того, что обществом ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» и ООО «Платина» была предоставлена отсрочка платежа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате денежных средств начинает исчисляться с 17.01.2007 и 27.04.2007 и оканчивается 17.01.2010 и 27.04.2010 соответственно.
Документы, подтверждающие, что течение сроков давности приостанавливалось либо прерывалось, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, списание дебиторской задолженности в сумме 187.839,44 руб., в связи с истечением сроков исковой давности, общество должно было произвести по результатам инвентаризации в 2010 году.
Между тем, в обоснование правомерности списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 187.839,44 руб. в 2011 году ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА» представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» 24.05.2011, ООО «Платина» 20.12.2011.
Однако указанные документы не могут подтверждать обоснованность списания дебиторской задолженности в 2011 году, поскольку основания для включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности (истечение сроков давности) наступили в 2010 году, то есть до ликвидации организаций-должников.
При этом налогоплательщик не вправе самостоятельно выбирать период, в котором в состав внереализационных расходов будут включены безнадежные ко взысканию долги. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 187.839,44 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 37.568 руб.
Также правомерно инспекция отказала в принятии внереализационных расходов по дебиторской задолженности в сумме 12.448 руб. по контрагенту ООО «Квест», поскольку документов, подтверждающих возникновение задолженности в спорной сумме, заявителем не представлено.
Из договора от 24.08.2007 №213, заключенного между ООО «Рекламная группа «Платина» (исполнитель) и ООО «Квест» (заказчик), следует, что исполнитель обязуется изготовить рекламно-полиграфическую продукцию: дисплей под буклет оригинальной высечки тиражом 300 шт., стоимостью 24.896 руб.
При этом согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа, а оставшиеся 50% стоимости оплачивает исполнителю по факту готовности заказа не позднее, чем в 3-х дневный срок после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик по платежному поручению №458 от 21.09.2007 произвел предоплату заказа в размере 12.448 руб.
В подтверждение факта выполненных работ заявитель ссылается на акт №00000834 от 18.10.2007.
Между тем, указанный акт не подписан со стороны заказчика, каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения рекламно-полиграфической продукции на сумму 24.896 руб., заявитель не представил ни при проведении выездной проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что обществом не подтвержден ни факт выполнения работ, ни факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 12.448 руб.
Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов 12.448 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 2.489,6 руб.
Также коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 26.600 руб. по контрагенту КГУП «Киноцирковое объединение».
Так, согласно платежному поручению №866 от 29.08.2007 ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА» перечислило КГУП «Киноцирковое объединение» денежную сумму 26.600 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 23.08.2007 №241 за кинобилеты для просмотра кинофильма».
В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил реальность оказания КГУП «Киноцирковое объединение» услуг по реализации билетов, вместе с тем указал, что поскольку между сторонами не был подписан акт оказанных услуг, денежные средства в сумме 26.600 руб. подлежат возврату заявителем.
Между тем, указанное основание противоречит положениям статьям 252, 265 НК РФ, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем как факт получения соответствующих услуг от КГУП «Киноцирковое объединение», так и оплата ему данных услуг, правовые основания для признания 26.600 руб. безнадежной ко взысканию задолженностью отсутствуют.
Таким образом, наличие безнадежной ко взысканию задолженности по контрагенту КГУП «Киноцирковое объединение» в сумме 26.600 руб. опровергается материалами дела.
Однако коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов в сумме 96.350 руб. по контрагенту КГУ «Общественное телевидение Приморья», поскольку согласно акту №1080 работы на сумму 35.870 руб. выполнены 09.12.2007, а товар по накладной №1372 на сумму 60.480 руб. поставлен 27.12.2007. При этом по условиям договоров от 06.11.2007 №299 и 19.11.2007 №309 сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней с даты подписании акта выполненных работ, накладной по поставке товара.
Таким образом, работы в сумме 35.870 руб. должны быть оплачены обществом в срок до 09.01.2008, а товар на сумму 60.480 руб. должен быть оплачен до 27.01.2008. Соответственно, трехлетний срок давности для списания дебиторской задолженности начинает течь с 10.01.2008 и 28.01.2008 соответственно и оканчивается 10.01.2011 и 28.01.2011.
С учетом изложенного списание дебиторской задолженности в сумме 96.350 руб. правомерно произведено обществом в 2011 году, в связи с чем у инспекции не было оснований для исключения указанной суммы налога из внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 19.270 руб.
Довод инспекции о том, что договора от 06.11.2007 №299 и 19.11.2007 №309 в ходе выездной налоговой проверки обществом не предоставлялись, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательств независимо от того были ли они представлены при проведении проверки.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключая из состава расходов безнадежные ко взысканию долги в общей сумме 896.877,49 руб., инспекция не отразила ни в акте, ни в решении основания отдельно по каждой из задолженности, не исследовала основания и период её возникновения. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие документы запрашивались налоговым органом при проведении проверки, материалы дела не содержат.
В силу статьей 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности решения и оснований для доначисления налогов лежит на инспекции. При этом, доначисление налога должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные обществом документы, подтверждающие как основания, так и период возникновения соответствующей задолженности, коллегия признает подтвержденным обществом правомерности списания дебиторской задолженности в сумме 96.350 руб. по контрагенту КГУ «Общественное телевидение Приморья».
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19.270 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций, вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.
Оценивая доводы общества о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов за 2011 год суммы НДС в размере 1.076.483,14 руб., исчисленного с суммы просроченной кредиторской задолженности, коллегия установила, что НДС по кредиторской задолженности составляет НДС в размере 19.612 руб., уплаченный с авансов, полученных от покупателей, и НДС в сумме 1.056.871,15 руб., уплаченный в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с полученных от покупателей авансов в счет предстоящей поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 19.612 руб., а после истечения срока исковой давности (невыполнении принятых обязательств) списало сумму кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в состав внереализационных доходов подлежит включению вся сумма полученных авансов с учетом НДС, при этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность учета в составе расходов НДС, исчисленного с авансов и уплаченного в бюджет.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, исходя из порядка, установленного налоговым законодательством, при списании по истечении срока исковой давности аванса, по которому НДС был предъявлен покупателю в счете-фактуре, для исчисления налога на прибыль в состав доходов такая кредиторская задолженность включается без учета НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ. Соответственно, в составе внереализационных расходов сумма НДС, исчисленная с авансов, не отражается.
С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод налогового органа, подержанный судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик необоснованно отразил в составе внереализационных расходов НДС, исчисленный с авансов, в связи с чем налоговый орган обоснованно исключил указанную сумму НДС из состава расходов.
Вместе с тем, исключив из состава расходов НДС в размере 19.612 руб. и доначислив налог на прибыль организаций в сумме 3.922,4 руб., налоговый орган не принял во внимание, что налогоплательщик включил НДС, полученный с авансов, не только в состав внереализационных расходов, но одновременно отразил указанную сумму налога в составе внерелизационных доходов.
Таким образом, одновременное включение налогоплательщиком спорной суммы НДС как в состав расходов, так и в состав доходов не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не привело к неполной уплате налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью проведения выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогов, задача инспекции состояла в определении фактической обязанности общества по уплате в бюджет налога на прибыль.
С учетом изложенного, инспекция должна была исключить НДС, исчисленный с авансов в размере 19.612 руб., не только из состава расходов, но и из состава доходов, поскольку неисключение из состава доходов спорного НДС повлечет двойное налогообложение, учитывая, что ранее спорный НДС был перечислен в бюджет.
Вместе с тем, при проведении проверки налоговый орган, установив неправомерное включение в расходы суммы НДС, не учел возникновение двойного налогообложения и не исключил спорную сумму НДС из состава доходов, ограничившись формальным указанием на несоблюдение налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет НДС с авансов.
Суд первой инстанции также не проверил возможность двойного налогообложения, сославшись на отсутствие у общества правовых оснований для отражения спорной суммы налога в составе внереализационных расходов.
Между тем, из представленных обществом в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительных документов (книг продаж, налоговых деклараций), установлено и данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, что суммы НДС, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены обществом в бюджет. При этом, учитывая, что фактически работы, по которым был получен аванс, выполнены не были, спорные суммы НДС не могли быть предъявлены обществом к налоговому вычету, либо иным образом возвращены из бюджета.
Таким образом, учитывая, что НДС в размере 19.612 руб. перечислен в бюджет, включение его в состав доходов при формировании налогооблагаемой прибыли необоснованно.
С учетом изложенного, одновременное включение обществом в состав внереазализационных доходов и расходов суммы НДС, исчисленной с авансов, не повлекло занижение или неуплату налога на прибыль.
Более того, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, приходит к выводу о том, что включение налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов не нарушает баланс частных и публичных интересов, учитывая, что ранее спорный НДС поступил в бюджет.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что включение обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам в размере 19.612 руб. не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 3.922,40 руб., приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций, является неправомерным.
Также коллегия считает ошибочным вывод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о неправомерном включении в состав внереализационных расходов НДС в размере 1.056.871,15 руб., уплаченного в составе стоимости полученных товарно-материальных ценностей, поскольку согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, в налоговом законодательстве имеется прямая норма о включении в состав внереализационных расходов сумм НДС по кредиторской задолженности по приобретенным товарно-материальным ценностям.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС по кредиторской задолженности по материально-производственным запасам, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов.
Как следует из материалов дела кредиторская задолженность по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 6.928.377,55 руб. (НДС - 1.056.871,15 руб.) сложилась по взаимоотношениям общества с ООО «ПримЛесТорг», ООО «Медиабизнес», ООО «Группа компаний «Платина». В подтверждение поставки ТМЦ обществом представлены накладные, счета-фактуры. Приобретенный товар был отражен обществом в книге покупок. Факт неоплаты поставленного в адрес общества товара подтверждается актами сверки.
Кроме того, налоговым органом не опровергается, что сумма кредиторской задолженности в размере 6.928.377,55 руб. правомерно отражена общества в составе внереализационных доходов в проверяемом налоговом периоде 2011 года.
Таким образом, общество имело право в 2011 году в состав внереализационных расходов включить НДС в размере 1.056.871,15 руб.
Довод инспекции о том, что данная сумма налога подлежала отнесению на налоговый вычет при исчислении НДС, а не отнесению в состав внереализационных расходов, коллегией отклоняется, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрена возможность учитывать такие расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом, из представленных обществом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций по НДС следует, что спорная сумма НДС к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ не предъявлялась. Таким образом, налогоплательщиком не допущено двойного уменьшения налоговых обязательств и при исчислении НДС и по налогу на прибыль.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включило списанную кредиторскую задолженность по приобретению ТМЦ в сумме 6.928.377, 55 руб. (НДС - 1.056.871,15 руб.), соответственно, спорную сумму НДС общество обоснованно отразило в составе внереализационных расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов НДС в размере 1.056.871,15 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211.374,2 руб., а также приходящихся на данную сумму налогу пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований по признанию недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 19.09.2013 № 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 234.566,63 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в указанной части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него переплаты за спорный период и отсутствии у налоговой инспекции оснований для начислений пений и штрафных санкций, коллегия установила, что Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 75, 78, 79, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что неправомерное занижение налогоплательщиком налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость повлекло изъятие соответствующих денежных средств из бюджета и, как следствие, возникновение недоимки.
Коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав выписки из лицевого счета общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, установил, что переплата по указанным налогам у заявителя не сохранялась в каждом налоговом периоде, за который налоговым органом была начислена недоимка.
Так, оценивая доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 4.463,80 руб., суд установил, что указанная сумма штрафа начислена за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22.320 руб.
При этом, по данным КРСБ на 28.03.2010 (срок уплаты налога за 2009 год) и 28.03.2012 (срок уплаты налога за 2011 год) у налогоплательщика имелась переплата, однако на 28.03.2011 переплата отсутствовала, в связи с чем в нарушение положений пункта 20 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013 переплата по налогу за весь проверяемый период у налогоплательщика не сохранялась, соответственно у инспекции имелись правовые основания для начисления ООО «Рекламная группка «Платина» штрафных санкций.
Кроме того, налоговым органом также правомерно доначислены обществу пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Между тем, согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС переплата по срокам уплаты на протяжении всего проверяемого периода не сохранялась, а именно:
- за 1 квартал 2009 года по сроку 20.06.2009 доначислено 53.384 руб. – переплата 40.806,73 руб.;
- за 3 квартал 2009 года по сроку 20.10.2009 доначислено 15.254 руб. – переплата 40.807,39 руб.;
- за 4 квартал 2009 года по сроку 20.10.2010 доначислено 14.210 руб. – переплата 23.990,73 руб.;
- за 1 квартал 2010 года по сроку 20.04.2010 доначислено 4.576 руб. – переплата 40.306,73 руб.
- за 2 квартал 2010 года по сроку 20.07.2010 доначислено 312.954 руб. – переплата 34.435,39 руб.;
- за 3 квартал 2010 года по сроку 20.10.2010 доначислено 160.504 руб. – переплата 42.434,73 руб.;
- за 4 квартал 2010 года по сроку 21.01.2011 доначислено 46.008 руб. руб. – переплата 45.017,73 руб.;
- за 1 квартал 2011 года по сроку 20.04.2011 доначислено 9.153 руб. – переплата 1.675,73 руб.;
- за 2 квартал 2011 года по сроку 20.07.2011 доначислено 107.798 руб. – переплата 9.345,73 руб.
- за 3 квартал 2011 года по сроку 20.10.2011 доначислено 6.864 руб. – переплата 16.352,73 руб.;
- за 4 квартал 2011 года по сроку 20.01.2012 доначислено 134.195 руб. – переплата 3.246 руб.
Таким образом, как видно из состояния лицевого счета по НДС с учетом доначисленнных по результатам выездной проверки сумм налога, переплата за весь проверяемый период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года у налогоплательщика не сохраняется и не перекрывает сумму доначислений, а наличие переплаты по отдельным срокам уплаты без учета доначислений за ранние налоговые периоды не свидетельствуют о соблюдении условий, позволяющих освободить его от налоговой ответственности.
Довод общества о том, что по декларации за 4 квартал 2011 года ему было подтверждено право на налоговый вычет НДС в сумме 1.317.999 руб., что свидетельствует о наличии у него переплаты, перекрывающей сумму доначисленного НДС, коллегией во внимание не принимается, поскольку право на возмещение НДС было подтверждено инспекцией только решением № 779 от 22.05.2013 на основании уточненной декларации общества за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 12.02.2013. Следовательно, данная переплата в период, за которые по результатам проверки доначислен НДС, отсутствовала. При этом, наличие переплаты на момент вынесения решения по результатам выездной проверки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку обществом не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.
При этом, указанная переплата 19.10.2013 была возвращена на расчетный счет ООО «Рекламная группа «Платина». С заявлением о зачете переплаты в счет уплаты недоимки по налогу общество в инспекцию не обращалось.
При таких обстоятельствах, возмещение обществу НДС в сумме 1.317.999 руб. не имеет правового значения при начислении штрафных санкций, поскольку условия, указанные в пункте 20 Постановления Пленума №57, отсутствуют.
При этом, из представленного инспекцией в материалы дела протокола расчета пеней, следует, что пени начислены на сумму недоимки с учетом имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты, то есть в соответствии со статьей 75 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления штрафных санкций и пеней по НДС, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования в данной части.
Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу №А51-7641/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 19.09.2013 №54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 234.566,63 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 46.913 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 19.09.2013 №54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 234.566,63 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 46.913 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу №А51-7641/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПЛАТИНА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
