АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2018 года № Ф03-4092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества «Южморрыбфлот»: Лагоша А.В., представитель по доверенности от 22.08.2018;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018
по делу № А51-29661/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.
по заявлениюакционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 16)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44)
опризнании незаконными действий
Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее – УМВД РФ по Приморскому краю, административный орган) по выдаче обществу 28.09.2017 приглашений на въезд в Российскую Федерацию 74 гражданам КНДР с категорией визы «Обыкновенная рабочая» с целью работы по найму у приглашающей стороны: 251700 2F0317645, 251700 2F0317613, 251700 2F0317675, 251700 2F0317669, 251700 2F0317672, 251700 2F0317678, 251700 2F0317621, 251700 2F0317662, 251700 2F0317632, 251700 2F0317625, 251700 2F0317619, 251700 2F0317643, 251700 2F0317628, 251700 2F0317651, 251700 2F0317642, 251700 2F0317656, 251700 2F0317670, 251700 2F0317667, 251700 2F0317674, 251700 2F0317604, 251700 2F0317626, 251700 2F0317639, 251700 2F0317618, 251700 2F0317668, 251700 2F0317620, 251700 2F0317671, 251700 2F0317606, 251700 2F0317658, 251700 2F0317629, 251700 2F0317605, 251700 2F0317666, 251700 2F0317637, 251700 2F0317610, 251700 2F0317608, 251700 2F0317680, 251700 2F0317646, 251700 2F0317664, 251700 2F0317663, 2517002F0317633, 251700 2F0317635, 251700 2F0317603, 251700 2F0317641, 251700 2F0317617, 251700 2F0317679, 251700 2F0317679, 251700 2F0317636, 251700 2F0317623, 251700 2F0317655, 251700 2F0317630, 251700 2F0317653, 251700 2F0317599, 251700 2F0317660, 251700 2F0317607, 251700 2F0317681, 251700 2F0317638, 251700 2F0317649, 251700 2F0317609, 251700 2F0317602, 251700 2F0317640, 251700 2F0317622, 251700 2F0317627, 251700 2F0317624, 251700 2F0317647, 251700 2F0317631, 251700 2F0317601, 251700 2F0317677, 251700 2F0317615, 251700 2F0317644, 251700 2F0317634, 251700 2F0317673, 251700 2F0317664, 251700 2F0317657, 251700 2F0317665, 251700 2F0317676.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе АО «Южморрыбфлот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
УМВД РФ по Приморскому краю в возражениях на жалобу доводы кассационной жалобы отклоняет, настаивает на законности и обоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Южморрыбфлот» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
УМВД РФ по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда второй инстанции.
Судами из материалов дела установлено, что ООО «Южморрыбфлот» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 19.07.2017 № 1700032835 сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2018, на 75 человек, рабочие места по профессиям: обработчик рыбы, страна происхождения (обычного проживания): КНДР.
21.09.2017 АО «Южморрыбфлот» обратилось в УМВД РФ по Приморскому краю с ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, приложив к ним копии паспортов иностранных граждан, разрешения № 1700032835 от 19.07.2017, гарантийных писем о материальном, медицинском и жилищном обеспечении граждан КНДР, платежного поручения № 15148 от 13.09.2017 об оплате государственной пошлины.
28.09.2017 УМВД РФ по Приморскому краю по результатам рассмотрения указанных ходатайств приняты решения разрешить оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию путем проставления на ходатайствах соответствующих отметок.
В дальнейшем, рассмотрев заявления АО «Южморрыбфлот» от 25.10.2017 о выдаче разрешений на работу гражданам КНДР, административный орган решением № 41 от 08.11.2017 отказал обществу в оформлении разрешений на работу указанным гражданам со ссылкой на Резолюцию Совета Безопасности Организации Объединенных наций (далее – Совбез ООН) от 11.09.2017 № 2375 о введении новых международных санкций в отношении КНДР и отсутствие заключенных трудовых договоров между указанными иностранными гражданами и обществом.
Полагая, что при наличии международного запрета на выдачу разрешений на работу УМВД РФ по Приморскому краю не имело правовых оснований для выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию 74 гражданам КНДР с категорией визы «Обыкновенная рабочая» с целью работы по найму у приглашающей стороны АО «Южморрыбфлот», последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий административного органа недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ УМВД РФ по Приморскому краю в выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, мотивированный пунктом 17 Резолюции Совбеза ООН от 11.09.2017 № 2375 не является доказательством незаконности действий административного органа по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона приглашение на въезд в Российскую Федерацию – документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, определенных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Анализ изложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что само по себе приглашение на въезд не является основанием для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Фактически таковым документом признается разрешение на работу, получению которого в любом случае должна предшествовать выдача приглашения на въезд.
Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника, за исключением иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган (пункт 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ).
Согласно пункту 27 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 № 390 (далее – Административный регламент № 390) результатом предоставления государственной услуги являются оформление (выдача) приглашающей стороне приглашения и (или) принятие решения об отказе в оформлении и (или) выдаче приглашения.
Пунктом 32 указанного Административного регламента предусмотрен перечень документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения, а пунктом 42 – исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении ходатайства работодателя об оформлении приглашения, к которым относятся:
нарушение требований к форме и содержанию ходатайства;
отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом;
несоответствие сведений, указанных в ходатайстве, данным, содержащимся в документах или копиях документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом;
истечение срока действия документа, удостоверяющего личность приглашающей стороны;
истечение срока действия документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина, ранее наступления обстоятельств, указанных в пункте 32.3 Административного регламента;
наличие в представленных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений.
В соответствии с пунктом 46 Административного регламента № 390 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги также является отрицательный ответ полномочного федерального органа исполнительной власти (организации) на запрос ФМС России или ее территориального органа относительно предоставления информации, подтверждающей следующие факты:
1) наличие специального разрешения либо соответствующего согласования ФСБ России или ее территориального органа, дающего право на въезд на территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение;
2) уплату государственной пошлины;
3) государственную регистрацию юридического лица;
4) аккредитацию филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации;
5) постановку на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, АО «Южморрыбфлот», имея разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 19.07.2017, обратилось в УМВД РФ по Хабаровскому краю с ходатайствами о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам КНДР, приложив к ним копий паспортов, удостоверяющих личность приглашаемых иностранных граждан, гарантийные письма о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан, разрешение на привлечение и использование иностранных работников и платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Поскольку представленные обществом ходатайства соответствовали форме и содержанию, установленным Административным регламентом № 390, не содержали противоречивых сведений и каких-либо исправлений, к указанным ходатайствам были приложены все предусмотренные вышеуказанным нормативно-правовым актом документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УМВД РФ по Приморскому краю правовых оснований для выдачи иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию.
Ссылки АО «Южморрыбфлот» на пункт 17 Резолюции Совбеза ООН от 11.09.2017 № 2375 о введении международных санкций в отношении КНДР правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно содержанию указанного пункта государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР в связи с допуском на свою территорию. Данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции, то есть до 11.09.2017. Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный запрет направлен на ограничение выдачи разрешений на работу гражданам КНДР, что не распространяется на оформление приглашений на въезд на территории государств-членов СБ ООН и служить основанием для отказа в выдаче таких приглашений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что само по себе приглашение на въезд не является основанием для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также залогом выдачи приглашающей стороне разрешений на работу. В этой связи последующий отказ в выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, мотивированный пунктом 17 Резолюции Совбеза ООН от 11.09.2017 № 2375, который обществом не оспаривается, не свидетельствует о незаконности действий УМВД РФ по Приморскому краю по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию.
Порядок выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию, в силу статьи 18 Закона № 115-ФЗ и Административного регламента № 390 носит заявительный характер, в связи с чем спорные действия УМВД не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, а затраты, связанные с доставкой иностранных граждан в Российскую Федерацию, были понесены обществом после совершения оспариваемых действий на свой предпринимательский страх и риск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 47 Административного регламента № 390 неправомерны и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данные нормы касаются решений о нежелательности въезда в Российской Федерации, что к обстоятельствам по настоящему делу не относятся.
Кроме того, подпункт 7 части 1 статьи 27 указанного закона, в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», которым эта норма введена действие, распространяется только на граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по признакам причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.
В целом все доводы кассационной жалобы по существу были предметом оценки суда второй инстанции, направлены на их переоценку, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А51-29661/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
