Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-5708/2017
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж»,
апелляционное производство № 05АП-2901/2018
на решение от 30.03.2018
по делу № А59-5708/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 31/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, доверенность от 15.12.2017, служебное удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» - представитель не явился,
от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» - представитель не явился,
от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» (далее - общество, заявитель, ООО «Свицер СТТ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 31/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению апеллянта, поскольку не представлено доказательств заключения договора морской перевозки пассажиров по правилам статьи 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также в соответствии со статьями 433, 434, ч.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признаки объективной стороны правонарушения отсутствуют.
Общество считает необоснованным применение судом первой инстанции положений Конвенции СОЛАС-74 в части определения понятия пассажир, поскольку указанная конвенция распространяет свое действия на судна, совершающие международные рейсы.
Доказательств совершения морским буксиром «Свецер Буссе» международного рейса, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено.
Апеллянт ссылается на принятие всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда, лицам принимаемых на борт, а именно: указанные лица прошли теоретический и практический инструктаж, все время нахождения на судне были одеты в специальные спасательные гидрокостюмы, считает что обществом приняты все необходимые меры связанные с обеспече6нием безопасности лиц, находившихся на борту буксира.
Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.12.2017, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для Арбитражного суда.
На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В канцелярию суда от ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, и пополнений к нему, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 19.07.2018 произведена её замена на судью Т.А. Солохину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж», Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основной вид деятельности: «Деятельность морского грузового транспорта».
На основании информации, полученной из СМИ, Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, по результатам которой установлен факт перевозки пассажиров в количестве 11 (одиннадцать) человек в морском порту Пригородное на буксире «Свицер Буссе», принадлежащем ООО «Свицер СТТ».
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение от 30.10.2017).
В ходе проверки установлено, что 14.10.2017 Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» в морском порту Пригородное осуществляло перевозку на акватории порта Пригородное пассажиров (корреспонденты, фотографы, не являющихся членами экипажа) на буксире «Свицер Буссе», принадлежащем ООО «Свицер СТТ».
ООО «Свицер СТТ», являясь судовладельцем буксира «Свицер Буссе», на праве действующего стандартного бербоутного чартера (БИМКО) «Бэркон 89», заключенного с «Свицер Сахалин Б.В.» на запрос административного органа предоставило Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам Страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей Страхование ответственности работодателя № Z150Z1700155 от 01.02.2017, заключенного с АО «Цюрих надежное страхование».
Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» в ответ на запрос административного органа от 01.11.2017 сообщила, что 14.10.2017, Компанией организован визит сахалинских корреспондентов и фотографов в порт Пригородное с выходом в акваторию порта на буксире «Свицер Буссе» для проведения фотосъемки производственного объекта и информирования внешних заинтересованных сторон о деятельности Компании, связанной с морскими операциями. При этом какого-либо договора на перевозку не заключалось, плата не взималась. Проведения подобного рода мероприятий является стандартной практикой освещения деятельности предприятий в СМИ.
Установив отсутствие специального разрешения (лицензии) на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, при этом представленный обществом Договор Страхования № Z150Z1700155 от 01.02.2017, не является договором страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 09.11.2017 № 002 № 26/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
09.11.2017 отделом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 31/2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (пункт 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ).
Статья 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Согласно статье 3 Закона N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.
При определении того, что можно считать «перевозкой» в том смысле, который используется в Федеральном законе от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», необходимо руководствоваться частью 1 статьи 3, которая носит отсылочный характер.
Согласно указанной норме перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Под термином «пассажир» согласно указанной норме следует понимать лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор (часть 2 статьи 177 КТМ РФ).
Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (часть 3 статьи 177 КТМ РФ).
В силу части 1 статьи 5 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить:
- факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком,
- неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, обстоятельства.
ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж», является судовладельцем буксира «Свицер Буссе», на праве действующего стандартного бербоутного чартера (БИМКО) «Бэркон 89», заключенного со «Свицер Сахалин Б.В.». 01.09.2012 между обществом и Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд» подписан договор фрахтования морских судов на определенный срок (тайм-чартера) № Y-06843.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Компании поясняла, что в рамках договора № Y-06843, общество осуществляет деятельность в акватории порта Пригородное, связанную с выполнением грузовых операций фрахтователя (Компании), а также выполнение правомерных торговых и производственных операций по требованию Компании.
14.10.2017 Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» организован визит сахалинских корреспондентов и фотографов (11 человек) в порт Пригородное с выходом в акваторию порта залив Анива на буксире «Свицер Буссе», в рамках заключенного договора тайм- чартера № Y-06843.
Как следует из объяснений Компании, а также представленных в материалы дела публикаций СМИ, в сентябре 2017 года Компанией на сахалинских информационных порталах размещены приглашения для фотографов принять участие в морском споттинге.
В ходе морского путешествия участникам предлагалось, в том числе, побывать на борту морского ледокольного буксира, совершить морскую прогулку по акватории залива Анива, запечатлеть работу буксира, сделать фотографии причала, газовоза, выносного причального устройства для отгрузки нефти и стать участниками тренинга по выживанию в холодной воде. По итогам морского путешествия проводится фотоконкурс.
Факт перевозки на борту буксира 11 человек Обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, указанные выше 11 человек не являлись членами экипажа буксире «Свицер Буссе», не являлись специалистами общества включенных в расписание по тревогам, как и весь судовой персонал, не имеют надкоечные расписания по тревогам, и на них не распространяются требования всего Российского законодательства о торговом мореплавании.
Таким образом, буксире «Свицер Буссе» принял на борт 11 человек которые в силу сложившихся норм права, являлись для данного судна пассажирами и в силу специфики сложившихся правоотношений между сторонами подлежал заключению договор морской перевозки пассажира.
В рассматриваемом случае участники спорных правоотношений подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Соответственно у заявителя возникла обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.
В связи с этим сложившиеся правоотношения охватываются сферой правового регулирования Закона N 67-ФЗ.
На основании выше изложенного довод заявителя, заявленный как в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы, относительно того, что указанные лица не являются пассажирами по смыслу Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании права.
Кроме того, суд первой инстанции отклоняя указанный довод, правомерно руководствовался нормами международного права.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
В части 4 статьи 13 АПК РФ также установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Следовательно, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международная конвенция СОЛАС-74 (далее МК СОЛАС-74) принята Договаривающимися правительствами в Лондоне 1 ноября 1974 года на Международной конференции по охране человеческой жизни на море.
На территории Советского Союза введена в действие постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 № 975 «О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года».
Россия, как правопреемник СССР, приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.
Согласно указанной Конвенции пассажир означает всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.
Пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.
Часть «А» Главы I (Исключения) указанной Конвенции определяет, что настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, не применяются к: военным кораблям и военным транспортам; грузовым судам валовой вместимостью менее 500 рег.т; судам, не имеющим механических средств движения; - деревянным судам примитивной конструкции; прогулочным яхтам, не занимающимся коммерческими перевозками; рыболовным судам.
Довод апелляционной жалобы о неприменении Конвенции СОЛАС-74 со ссылкой на пункт d) правила 2 главы 1 части «А», поскольку грузовой буксир во время вменяемого деяния не совершал международный рейс, коллегией отклоняется.
В статье 2 прямо закреплено, что Настоящая Конвенция применяется к судам, имеющим право плавания под флагом государства, правительство которого является Договаривающимся правительством.
Довод заявителя о том, что положения Международной конвенции СОЛАС-74 не применимы в отношении компаний, имеющих либо эксплуатирующих, не совершающие международные рейсы, основан на неверном толковании норм права, поскольку из прямого прочтения Правила 1 Главы 1 Части «А» следует, что правила применяются, если специально не предусмотрено иное, только к судам, совершающим международные рейсы (пункт а).
При этом, в согласно пункту b) в каждой главе более точно определено, к каким судам и в какой мере применяются эти правила.
Из материалов дела следует, что в отношении судна «Свицер Буссе» обществом получено свидетельство об управлении безопасностью (т.1 л.д. 113). Указанное свидетельство выдано Российским морским регистром судоходства 26.10.2015 на основании положений Международной конвенции СОЛАС-74. Судно «Свицер Буссе» относится к типу «другое грузовое судно», валовой вместимостью 663 регистрационных тонн.
Указанное также подтверждает распространение требований Международной конвенции СОЛАС-74 в отношении судна «Свицер Буссе».
Следовательно, исключения, установленные Частью А Главы I (Исключения) указанной Конвенции не распространяются на буксир «Свицер Буссе».
Факт нахождения на борту судна 11 человек подтверждается следующими доказательствами.
Согласно Журналу учета и проверки посетителей судна 14.10.2017 на борт буксира приняты 11 человек (цель визита – «пресса»).
Из обращения Компании к начальнику Корсаковского таможенного поста от 13.10.2017 № 2017-OUT-Y-04-00308 следует, что с целью осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности в постоянной зоне таможенного контроля на территории морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Пригородное, Компания просит разрешить 14.10.2017 года пересечение постоянной зоны таможенного контроля, в том числе, 11 фотографам и фотокорреспондентам.
Вывод административного органа, подержанный судом первой инстанции, о том, что фактически общество осуществило перевозку пассажиров, признается коллегией правильным.
Отсутствие договора перевозки и билетов для пассажиров не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Сам по себе факт не оформления заявителем с пассажирами судна проездных билетов, не свидетельствует о не заключении им договора перевозки, так как общество не отрицает факт принятия им на борт буксира 11 человек, а также не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Осуществив разовую перевозку людей, не являющихся членами экипажа эксплуатируемого судна, не осуществляющих своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, позволяет квалифицировать статус указанных лиц в момент их нахождения на борту буксира и непосредственной перевозки, в качестве пассажиров для целей Федерального закона № 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Поскольку деятельность общества связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (буксир), то принимая на борт судна пассажиров и осуществляя их фактическую перевозку, в независимости от наличия либо отсутствия заключенного с ними соответствующего договора перевозки, общество обязано неукоснительно соблюдать установленные Законом № 67-ФЗ требования и обязанности.
Возражения заявителя относительно ссылок суда первой инстанции на решение мирового судьи, коллегией не принимается, поскольку арбитражный суд, делая выводы о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, исходил из фактических установленных обстоятельств и материалов дела, а не из преюдициальности фактов установленных мировым судом.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения указанные компанией обстоятельства того, что все лица, принятые на борт судна прошли необходимые курсы выживания в холодной воде, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанные лица не являются пассажирами.
В соответствии с программой «Выживание на море», утвержденной директором частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Вега» (проводившего курсы и инструктаж), результатом ее освоения является формирование необходимых знаний и навыков по покиданию нефтегазовой платформы/установки в случае аварийной ситуации и дальнейшему выживанию в открытом море.
В свою очередь, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Оценивая действующий договор страхования гражданской ответственности № Z150Z1700155 от 01.02.2017, суд первой инстанции установил, что между ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» (Страхователь), ООО «МАЭРСК» (Страхователь) и АО «Цюрих надежное страхование» (Страховщик) заключен договор от 01.02.2017 № Z150Z1700155 «Страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей, страхование ответственности работодателя» (далее – Договор Страхования).
Согласно п.2.1 Раздела 2 Договора Страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить на основе норм гражданского законодательства РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с указанной в договоре деятельностью страхователя.
Пунктом 2.2 Раздела 2 Договора Страхования установлено: страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является событие (факт) причинения страхователем ущерба (вреда) третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованной деятельности.
Пунктом 1.3 Договора Страхования указан вид деятельности страхователей: «Грузовые перевозки, деятельность морского грузового транспорта».
Анализируя положения названного Договора Страхования, судом сделан обоснованный вывод о том, что его действие распространяется только на случаи возмещения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу при осуществлении застрахованного вида деятельности, а именно: грузовые перевозки, деятельность морского грузового транспорта.
Договор Страхования не подтверждает исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном»
Возражения общества со ссылками на международные конвенции, необоснованны.
Отсутствие заключенного договора перевозки и соответствующей платы, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее фактического перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности.
Иное толкование, как на том настаивает заявитель, позволит неограниченному кругу лиц, в отсутствие договора морской перевозки, осуществлять перевозку физических лиц, при этом, в случае наступления страхового случая, такие перевозчики будут освобождены от обязанности по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках в случае наступления страхового случая, в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж», имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Являясь субъектом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу №А59-5708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
