Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 05АП-15583/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-15583/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14187/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление ФНС России по Приморскому краю,

о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 09/161-3 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30,

при участии:

от ОАО Дальневосточный завод «Звезда»: представитель Мухина О.Н. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, паспорт; представитель Мухин А.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, паспорт.

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; представитель Савенкова Н.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Брацун А.П. по доверенности от 16.01.15  сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2013 №09/161-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 №13-10/30.

В соответствии с определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением от 29.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ДВЗ «Звезда», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 252, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов, поскольку ОАО «ДВЗ «Звезда» представлены подтверждающие документы в полном объеме. Общество считает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность таких расходов.

По мнению заявителя, выполнение ремонтных работ с докованием ППС «Командор» с привлечением субподрядчика ООО «Галакс» подтверждается государственным контрактом с заказчиком - Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю от 22.09.2009г. №178, приемо-сдаточным актом по приёмке ППС «Командор» от 28.12.2010 №01043, сметной калькуляцией, представленной в ходе судебного разбирательства. В данной калькуляции по статье контрагентские расходы затраты отражены в размере 134 815 585 руб. Объект принят комиссией после выполнения среднего ремонта с докованием согласно программе испытаний от 16.11.2010г. №б/н, не выполненных работ не установлено.

Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о непроявлении ОАО «ДВЗ «Звезда» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прайт» является необоснованным, поскольку при подписании договоров ООО «Прайт» были представлены документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения предприятия. Общество оплатило ООО «Прайт» оказанную услугу, понесло расходы по спорному счету-фактуре, в связи с чем налогоплательщик считает, что предприятие не должно нести негативные последствия, связанные с недобросовестностью лиц составивших и подписавших счета-фактуры. Заявитель жалобы полагает незаконным отказ в праве признать расходы в целях налогообложения по операциям буксировки объектов по контрагенту ООО «Прайт» в 2010 в размере 622 419 руб. и в 2011 в размере 7 486 311 руб.

Также ОАО «ДВЗ «Звезда» в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с договором №18/2-05-09 от 23.06.2009  от ООО «ВИТЭК» была осуществлена поставка нефтепродуктов в количестве 15 000 тонн на нужды общества на отопительный период 2009-2010. Налогоплательщик указывает, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспорен факт расходования обществом мазута в количестве, указанном в оспариваемых счетах-фактурах, и кроме того, вышестоящим налоговым органом подтверждены в полном объеме затраты, понесенные обществом по приобретению данного мазута. Со ссылкой на положения статьи 113 НК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которых срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, заявитель считает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду с контрагентом ООО «ВИТЭК» истек.

Кроме того, общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 на сумму платежей, полученных ОАО «ДВЗ «Звезда» от контрагента ОАО «Амурский судоремонтный завод» в счет предстоящих работ в размере 28 798 089 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 4 392 928 руб., поскольку судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для такого вывода.

Представители ОАО «ДВЗ «Звезда» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и УФНС России по Приморскому краю по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили с указанием на законность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 110 631 475 руб., в том числе, по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и ООО «Витэк» - 47 285 457 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 26 368 214 руб. (в том числе, по ООО «Галакс» - 9942 712 руб., ООО «Прайт» - 190 281 руб. и ООО «Витэк» -16 235 221 руб.).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №09/161 от 26.07.2013г.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 06.09.2013 письменные возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений в присутствии представителей ОАО «ДВЗ «Звезда» состоялось 12.09.2013, о чем был составлен протокол № 54/1.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств были приняты решения от 23.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №09/161-1, о продлении срока рассмотрения материалов проверки №09/161-2.

18.10.2013 общество представило письменные дополнения к возражениям на акт проверки от 26.07.2013 № 09/161.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнений к ним, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика состоялось 18.10.2013, о чем составлен протокол № 54/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 № 09-160-3.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 26 370 533 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 637 050 руб., статьей 123 НК РФ – 12 948 руб., статьей 126 НК РФ - 900 руб., а также начислены пени в сумме 1 746 441 руб., и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 239 594 075 руб. Кроме того, обществу предложено удержать НДФЛ в сумме 39 767 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-10/03164 от 11.02.2014 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013 отменено в части не принятых расходов в целях исчисления налога на прибыль по контракту ООО «Витэк» на сумму 47 285 457 руб., и соответственно, уменьшения убытков в указанном размере. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о получении ОАО «ДВЗ «Звезда» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по НДС по ООО «Галакс» в сумме 9 942 712 руб. и по ООО «Прайт» в сумме 190 281 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в проверяемый налоговым органом период, далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО ДВЗ «Звезда» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2009 Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ОАО ДВЗ «Звезда» (Исполнитель) заключили Государственный контракт на выполнение среднего ремонта с докованием пограничного патрульного судна «Командор» в рамках государственного оборонного заказа №178, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Командор» в полном объеме и в сроки установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.2.4 вышеназванного контракта ремонт судна производится в соответствии с технической документацией по технологии и силами Исполнителя.

В силу п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 169 482 895 рублей с учетом всех видов налогов, в том числе НДС.

Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению работ другие предприятия и организации, имеющих лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и осуществлять контроль за ходом выполнения ими работ.

Кроме того, между Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ОАО ДВЗ «Звезда» (исполнитель) был заключен контракт от 04.10.2010г. №79, договорная цена которого составляет 19 500 000 руб.

Оба контракта заключены для работ на объекте №04888.

Во исполнение вышеуказанных контрактов обществом (Заказчик) и ООО «Галакс» (Исполнитель) был заключен договор от 12.10.2009 №31 на выполнение работ согласно ремонтной ведомости на сумму 65 180 000 руб. (в том числе НДС – 9 942 712 руб.).

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель берет на себя обязательства по ремонту в полном объеме и по номенклатуре, определенной в ремонтной ведомости, поставке необходимого оборудования для выполнения работ.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с исполнением заключенных контрактов, и права на налоговые вычеты общество представило следующие документы: контракты, договор, счет-фактуру №117 от 27.12.2010 на сумму 65 180 000 руб., в том числе НДС – 9 942 711,86 руб., акт №1 от 24.12.2010 о выполнении работ, платежные поручения.

Представленные ОАО «ДВЗ «Звезда» документы по взаимоотношениям с ООО «Галакс» со стороны последнего подписаны от имени руководителя Андреева В.Е. Инспекцией установлено, что согласно учредительных документов на дату совершения операции, Андреев Владимир Евгеньевич являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Галакс». В ходе протокола допроса свидетеля от 16.04.2013 Андреев В.Е. пояснил, что к хозяйственной деятельности ООО «Галакс» не причастен. Организация ООО «Галакс» была создана им за вознаграждение, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались, в период с 23.01.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю подписи в договоре №31 от 12.10.2009г., счете-фактуре №117 от 27.12.2010г., акте выполненных работ №1 от 24.12.2010г. выполнены не Андреевым В.Е., а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 21.12.2011 ООО «Галакс» реорганизовано в форме слияния в ООО «Компания Удача», согласно протокола осмотра №871 от 07.11.2012, принадлежащих данной организации помещений установлено, что по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Шефнера, 2 ООО «Компания Удача» не располагается, по требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию не предоставлены. Налоговая отчетность с момента регистрации обществом предоставлялась  с минимальными показателями начисленных налогов, работы по ремонту судна в отчетности не отражены, налоги не исчислены и не уплачены, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

В ходе проверки налоговый орган установил также, что ООО «Галакс» производственных и трудовых ресурсов, соответствующих сертификатов, лицензий на ремонт средств вооружения и техники не имеет. Отсутствует у ООО «Галакс» и лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Галакс» по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 данные по статьям «основные средства», «незавершенное строительство», «готовая продукция» и «товары для перепродажи» отсутствуют.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете установлено, что ООО «Галакс» не несет реальных расходов по осуществлению затрат связных с ремонтом судна, а также арендных платежей и иных платежей, связанных с содержанием производственных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что  ОАО ДВЗ «Звезда» на расчетный счет ООО «Галакс» перечислены денежные средства в размере 60 347 446 руб. с назначением платежа «за ремонтные работы на ППС «Командор» согласно договору 31 от 12/10-09».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие от ОАО «ДВЗ «Звезда» денежные средства были перечислены ООО «ТехноОлимп» (4 750 000 руб.), ООО «Технострой» (310 000 руб.), ООО «Восток Комплекс» (34 188 960 руб.), ООО «Дальтрейд» (более 10 000 000 руб.), ООО «Дальресурс» (4 453 000 руб.), которые имеют признаки субъектов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Часть из перечисленной суммы денежных средств была направлена на счета физических лиц (предоставление займов), на покупку иностранной валюты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в договоре от  12.10.2009 №31, заключенном налогоплательщиком с ООО «Галакс», объект, на котором должен производиться ремонт, не указан. Ремонтная ведомость, а также смета и номенклатура отсутствуют. Договор №31 от 12.10.2009 не содержит существенных условий, установленных пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, касающихся предмета договора подряда и сроков выполнения работ. В акте о выполнении работ №1 от 24 декабря 2010 к договору №31 от 12.10.2010 также не поименованы виды работ, а сделана ссылка на ремонтные ведомости, которые фактически отсутствуют. Заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений также не смог пояснить, какие конкретно ремонтные работы были произведены ООО «Галакс» на ППС «Командор».

Из пояснений общества (сопроводительное письмо №3903/33 от 16.05.2011) следует, что договор №31 от 12.10.2010 с ООО «Галакс» заключался при использовании средств связи (факс, почтовое отправление), представители ОАО «ДВЗ «Звезда» офис ООО «Галакс» не посещали.

ВСУ СК России по ТОФ на запрос налогового органа сообщено (письмо исх. №905-2066-13 от 30.05.2013), что сведения об участии ООО «Галакс» в исполнении государственного контракта №178 от 22.09.2009 заказчику Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю не представлялись, и в договорные отношения с заказчиком указанная организация не вступала.

Между тем, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ремонтные работы производились на объекте, вход на который осуществлялся согласно пропускному режиму, контролируемому сотрудниками заказчика. Проведенный налоговым органом опрос физических лиц, на которых были выписаны заявки на проход на судно, а также лиц, получивших денежные средства с расчетного счета ООО «Галакс», показал, что фактически ремонтные работы выполнялись физическими лицами, с которыми какие-либо договорные отношения не оформлялись.  Но поскольку при определении договорной цены по ремонту патрульного судна «Командор» расчет ОАО ДВЗ «Звезда» с заказчиком производился из учета того, что ремонтные работы будут производиться силами общества, следовательно, налоговый орган обоснованно определил общепроизводственные и общехозяйственные расходы по контракту исходя из нормативов завода. Процент распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов рассчитывался пропорционально зарплате основных производственных рабочих в соответствии с утвержденными сметами расходов и планом на финансовый год.

Учитывая, что представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Галакс» документы фактически реальность хозяйственных отношений не подтверждают, а свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем создания формального пакета документов с целью увеличения себестоимости контракта с Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, поскольку по данной сделке отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Галакс», а именно ремонтные ведомости, дефектовочные акты, иные документы, на сновании которых можно идентифицировать выполнение работ ООО «Галакс», вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав косвенных расходов по статье «работы контрагентов» по заказу 04888 затрат в сумме 55 237 288 руб. и неправомерном предъявлении к вычету за 4 квартал 2010 НДС по контрагенту ООО «Галакс» в сумме 9 942 711,86 руб., является правильным.

Факт представления в ходе судебного разбирательства заявителем сметной калькуляции на выполнение среднего ремонта с докованием ППС «Командор» по контракту №178 от 22.09.2009, в которой по статье контрагентские расходы затраты отражены в размере 134 815 585 руб., не имеет правового значения, поскольку указанный документ подписан только представителями ОАО «ДВЗ «Звезда» без согласования с Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, и кроме того в данной калькуляции отсутствует такие статьи затрат, как материальные затраты, покупные комплектующие изделия, поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Галакс» подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ принят заказчиком и оплачен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным контрагентом. С учетом изложенного, ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.06.2007 №266-О-П судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проверки обоснованность включения спорных расходов с точки зрения их целесообразности не оценивалась.

По взаимоотношениям общества с ООО «Прайт» судом первой инстанции установлено, что для осуществления своей деятельности ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик, покупатель) с указанным контрагентом (судовладелец) заключен договор на оказание услуг:

- по буксировке блока АПЛ заводской № 541 посредством предоставления морского буксира МБ «Диомид» от 24.11.2010 № 410/1-28 на сумму 1 247 400 руб. (в том числе НДС - 190 281 руб.);

- на оказание услуг по буксировке объектов ОАО ДВЗ «Звезда» посредством предоставления морских буксиров МБ «Диомид, «Гриф», «Дубровник», «Капитан Лашкаревич» и «Напористый» - 14 договоров (в том числе от 26.01.2011 №11/1-88, от 30.03.2011 №109/1-28, от 28.04.2011 №165/1-28, от 26.05.2011 №197/1-28, от 25.08.2011 №313/1-28, от 14.10.2011, от 14.10.2011 №№379/1-28, 378/1-28, от 14.10.2011 №378/1-28, от 14.10.2011 №379/1-28, от 26.04.2011 №161/1-28, от 26.05.2011 №196/1-28, от 24.11.2010 №410/1-28) на общую сумму 10 128 831 руб. (НДС не предусмотрен).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Прайт» использован обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности путем наращивания цены услуги и увеличения расходов, а также неправомерного предъявления к вычету НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В подтверждение осуществления указанных работ (услуг) с ООО «Прайт», налогоплательщиком представлены счета-фактуры, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые от имени ООО «Прайт» подписаны руководителем Бобылевой (Титаренко) В.К., протокол допроса от 27.03.2013 которой показал, что организации ООО «Прайт», ОАО «ДВЗ «Звезда» ей не знакомы. Никакой деятельностью по заключению договоров не занималась, с ноября 2010 года по настоящее время находится в декретном отпуске.

Единственный учредитель ООО «Прайт» - Исаков Константин Юрьевич, согласно письма №3/1-3439 от 08.04.2013 Информационного центра МВД России по Приморскому краю, с 13.07.2011 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в п. Заводской Приморского края.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Прайт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протокола осмотра от 06.04.2011 №232, составленного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, протокола осмотра МИФНС №12 по Приморскому краю от 18.03.2013 ООО «Прайт» по юридическому адресу не находится, численность сотрудников организации – 1 человек, имущество и транспортные средства у общества не зарегистрированы. Произведенный анализ движения денежных средств на основании выписок банка по счетам ООО «Прайт» показал, что поступившие от ОАО ДВЗ «Звезда» денежные средства направлены на приобретения широкого спектра товаров народного потребления (чулки, сантехника, приправы, и т.д.). При этом ООО «Прайт» не перечисляло денежные средства организациям, оказывающим услуги по буксировки и судовождению, поставляющим топлива и предметы необходимые для указанного вида деятельности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, МБ «Диомид» принадлежало на праве собственности ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

Руководитель (председатель совета директоров) ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» Алиев Ф.З. в ходе протокола опроса 18.03.2013 пояснил, что ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» фактически оказывало услуги для ООО «Прайт» на 5 судах (основная доля работ приходилась на MБ «Диомид»). Услуги оказывались исключительно на объектах ОАО ДВЗ «Звезда», тем не менее в бухгалтерском учете доходы не были отражены.

В соответствии с предметом имеющегося в материалах дела договора, заключенного между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (Исполнитель) и ООО «Прайт» (Заказчик) №04.2-62 от 10.11.2010,  исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами и плавсредствами предприятия. Стоимость услуг установлена тарифами, согласно которым для судов под флагом РФ за 1 час работы в обычных условиях установлена стоимость в размере 6900 руб., в сложной обстановке 12 000 руб. За оказанную услугу расчет производился в размере 6 900 руб. за 1 час фрахта.

В тоже время в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2010 к договору №04.2-62 от 10.11.2010 стоимость 1 часа фрахта установлена в размере 19 800 руб.

Капитан МБ «Диомид» Стеблин К.И. (протокол допроса от 29.03.2013) пояснил, что  в 2010 – 2011 гг. он являлся капитаном МБ «Диомид», при этом ООО «Прайт» ему не знакомо, однако факт выполнения работ для ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждает. Капитан указал, что приемку работ со стороны ОАО «ДВЗ «Звезда» осуществлял Чудный А.А. В ходе протокола допроса от 08.04.2013 Чудный А.А., начальник группы гражданских экипажей ОАО «ДВЗ «Звезда», фактически подтвердил факт взаимоотношений непосредственно между ОАО ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что реальным исполнителем спорных работ по буксировке являлось ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения действительного размера понесенных ОАО ДВЗ «Звезда» расходов по буксировке, инспекцией были выявлены цены, по которым ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» оказывает аналогичные услуги другим сторонним организациям посредством МБ «Диомид». Налоговым органом установлено, что в мае 2011 ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» компаниям ООО «Айс», ООО «БИФ ТИНРО-Центр» оказывала услуги на судне МБ «Диомид», тариф за 1 час работы которого установлен в размере 6 900 руб. В связи с чем, расходы определены налоговым органом исходя из фактической цены приобретения услуг буксировки (по тарифу 6 900 руб. за один час), то есть без учета надбавки по операциям в отношении ООО «Прайт». В частности, инспекцией учтены расходы общества по рассматриваемому контрагенту в сумме 3 077 220 руб. (в т.ч. 2010 – 434 700 руб., 2011 – 2 642 520 руб.).

Судебная коллегия считает, что инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения услуги по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО «Прайт», в то время как фактически услуга приобреталась напрямую у реального поставщика ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению услуги по цене реального поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленную налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки совокупность признаков получения ОАО «ДВЗ «Звезда» необоснованной налоговой выгоды по поставщику ООО «Прайт», а также тот факт, что счет-фактура №219 от 16.12.2010 на сумму 1 247 400 руб., в том числе НДС – 190 281,35 руб., выставленная от имени организации-поставщика услуг ООО «Прайт» в адрес общества содержит недостоверные сведения, оформлена с нарушением положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией обоснованно не приняты по указанным операциям расходы ОАО ДВЗ «Звезда» в сумме 8 108 730 руб. (в т.ч. за 2010 – 622 419 руб., за 2011 – 7 486 311 руб.) и налоговые вычеты в сумме 190 281,35 руб. (в т.ч. за 2010 – 190 281,35 руб.).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается судебной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениями заявителя, поиск ООО «Прайт» производился сотрудниками ОАО ДВЗ «Звезда» путем переписки посредством факсимильной связи. Договор с ООО «Прайт» заключался путем почтовых отправлений, сотрудники ОАО ДВЗ «Звезда» при заключении и подписании договора лично не присутствовали.

С учетом изложенного, ОАО «ДВЗ «Звезда» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении договора оказания услуг с контрагентом ООО «Прайт». Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет «номинальное» руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Довод общества о том, что им были представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ВИТЭК» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ВИТЭК» обществом представлены: договор поставки №18/2-05-09 от 23.06.2009 с приложениями №1, 2, 3, счета-фактуры №024 от 31.01.2010, №047 от 28.02.2010, №062 от 16.03.2010 на общую сумму 16 235 220,54 руб., товарные накладные. Оплата за товар произведена на основании счета №1 от 30.06.2009г. на сумму 53 000 000,00 руб. платежными поручениями в 2009.

Согласно приложению №1 к договору, поставщик обязуется поставить в период октябрь – декабрь 2009 мазут марки М-100 вид III в количестве 15 000 тонн. Приложением №2 согласована цена товара – 10 200 руб. за тонну (с НДС). Приложением №3 установлено, что поставка товара по приложению № 1 производится равными партиями в количестве 5000 тонн ежемесячно с октября по декабрь 2009.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, судом первой инстанции установлено, что сроки поставки товара, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, не соответствуют условиям договора. В период с 01.01.2010 ни договором, ни приложениями к нему  не  согласована   поставка   мазута  в  1  квартале  2010  в  количестве 10 434,401 тонн, поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор действует в части отгрузок до срока, указанного в последнем действующем приложении, то есть до 01.01.2010.

Кроме того, в товарных накладных, согласно которых мазут был получен, в нарушение пункта 5.1 приложения №1 к договору, согласно которого получателем продукции указано ООО «Глобойл Терминал», грузополучателем мазута значится ОАО «ДВЗ «Звезда», а также отсутствуют подписи грузополучателя груза.

Согласно условиям договора (пункт 3 приложения №1) датой перехода права собственности является дата передачи продукции, указанная в ЖД накладной на станции отправления. Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству - согласно количеству, указанному в железнодорожной накладной станции отправления (п.3.1. договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что у ОАО «ДВЗ «Звезда» отсутствуют документы, подтверждающие по условиям сделки факт исполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара - железнодорожные накладные. При этом по каждой партии товара даты товарной накладной и счета-фактуры соответствуют дате принятия товара на учет, что не позволяет определить дату отгрузки товара и время его нахождения в пути.

Представленными на запрос налогового органа данными РЖД от 05.04.2013 № 24-07/3412 подтверждается, что в 1 квартале 2010 топливо для ОАО «ДВЗ «Звезда» ни железнодорожным, ни иным видом транспорта на хранение в ООО «Глобойл Терминал» не поступало.

При этом из пояснений инженера-экономиста ОАО «ДВЗ «Звезда» Мухиной О.Н. (протокол допроса свидетелей №3 от 04.06.2010) следует, что основанием для составления приходных ордеров по учету материалов являлись накладные на отпуск мазута от ООО «Глобойл Терминал» до кладовщика цеха №6. При этом в качестве товаросопроводительных документов ООО «Глобойл Терминал» представлялись коносаменты на доставку топлива танкерами, что не соответствует порядку доставки товара, предусмотренному договором, заключенному с ООО «ВИТЭК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перевод топлива на карточку хранения ОАО «ДВЗ «Звезда» производился с карточки хранения ООО «ВИТЭК», которое в свою очередь переводилось последнему с карточек хранения ООО «Партнер-ДВ» и ЗАО «Востокторг» на основании писем - распоряжений ООО «Витэк», ООО «Партнер-ДВ» и ЗАО «Востокторг», соответственно. Поставщиком ЗАО «Востокторг» является ООО «Нефтелюкс», доставку топлива для ЗАО «Востокторг» до нефтебазы ООО «Глобойл Терминал» производило ООО «Атика» (грузоперевозчик).

Показания директора ООО «Атика» Шельпацкого Е.Ю. свидетельствуют о том, что фактически перевозка топлива до нефтебазы ООО «Глобойл Терминал» до апреля 2011 не осуществлялась. В журнале учета лиц и транспортных средств, въезжающих на территорию нефтебазы ООО «Глобойл Терминал», информация об автомашинах грузоперевозчика ООО «Атика» за 1 квартал 2010 года отсутствует.

В отношении ООО «ВИТЭК» судом первой инстанции установлено, что предприятие зарегистрировано 01.04.2009, численность сотрудников - 1 человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2009, декларация по НДС за 2 квартал 2009 с нулевыми показателями.

Руководитель организации Труфанов Сергей Викторович - является руководителем в 43-х и учредителем в 39-и организациях. Согласно результатам допросов (письма №03970дсп от 26.05.2010, №6636 от 27.07.2010), Труфанов С.В. является безработным, от имени руководителя ООО «ВИТЭК» никаких документов не подписывал.

Согласно заключения эксперта от 23.07.2010 №922/01-4 подписи от имени руководителя ООО «ВИТЭК» в спорных счетах-фактурах и договоре выполнены не Труфановым С.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что мазут, отгруженный ООО «Глобойл Терминал» в адрес ОАО ДВЗ «Звезда» не был поставлен ООО «ВИТЭК», и нефтепродукты, последовательно переходящие в собственность от ООО «Нефтелюкс» к ЗАО «Востокторг», далее к ООО «Витэк» и ОАО «ДВЗ «Звезда», фактически на нефтебазу ООО «Глобойл Терминал» для ОАО ДВЗ «Звезда» не поставлялись, при этом право собственности на нефтепродукты переходило от организации к организации формально, является обоснованным.

Коллегия, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт того, что поставка мазута М-100 в количестве 10434,40 тонн в 1 кв. 2010 года была осуществлена именно ООО «ВИТЭК» в рамках договора №18/2-05-09 от 23.06.2009, а также совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «ДВЗ «Звезда» с ООО «ВИТЭК» и опровергающих факт приобретения обществом мазута именно у названного контрагента, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные взаимоотношения ОАО ДВЗ «Звезда» и ООО «ВИТЭК» не отвечают признакам реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем заявителем в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ  неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 16 235 220,54 руб. по счетам-фактурам ООО «ВИТЭК», выставленным в адрес общества.

Довод налогоплательщика о том, что вышестоящим налоговым органом подтверждены в полном объеме затраты, понесенные обществом по приобретению данного мазута, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, данный факт не свидетельствует о возникновении у заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «ВИТЭК»), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорных контрагентов, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ОАО «ДВЗ «Звезда» товара, обозначенного в спорном договоре (мазут марки М-100), и, как следствие, факт несения обществом расходов на его приобретение, не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа отсутствуют.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал обществу в вычетах по НДС за 1 квартал 2010 по контрагенту ООО «ВИТЭК» в размере 16 235 220,54 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 623 522,05 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку оспариваемое решение налоговым органом было вынесено 23.10.2013, сроком уплаты НДС за 1 квартал 2010 года является 2 квартал 2010 года, в связи с чем трехлетний срок давности подлежит исчислению с 01.07.2010, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.

Довод налогового органа о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 №09/161-3 налогоплательщиком в части срока давности привлечения к налоговой ответственности не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем заявителем не соблюдена процедура досудебного обжалования, судебной коллегией не принимается, поскольку оспаривание ОАО «ДВЗ «Звезда» доначислений налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВИТЭК» влечет за собой и проверку правомерности привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управление, являясь вышестоящим налоговым органом, осуществляющим контроль и надзор в области налогообложения, не может руководствоваться в своей деятельности только возражениями налогоплательщика, а обязана применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации ко всем правовым отношениям, которые подпадают под их регулирование, вне зависимости от того, указал на это налогоплательщик при проведении проверки или нет. Кроме того, налоговый орган, заявляя указанный довод, необоснованно не учитывает абзац 4 пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, согласно которого в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы общества  о неправомерности выводов инспекции в части занижения налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей, полученных им от ОАО «Амурский судоремонтный завод» в счет предстоящих работ в размере 28 798 089 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 4 392 928 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) и ОАО «АСЗ» (заказчик) заключен предварительный договор от 06.10.2011 №б/н и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2011 о заключении основного договора в срок не позднее 31.12.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком незавершенных работ на заказе № 518.

Согласно пункта 5 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2011) обеспечительный платеж в размере 850 000 000 руб. после заключения основного договора рассматривается сторонами в качестве аванса и подлежит зачету в счет оплаты соответствующей части цены работ по основному договору.

В случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, обеспечительный платеж, подлежит возврату заказчику за вычетом общей стоимости фактически выполненных сторонами работ, расходов подрядчика по уплате авансов третьим лицам, расходов подрядчика по приобретению материалов, и других платежей (пункт 6 предварительного договора).

Во исполнение пункта 4 предварительного договора от 06.10.2011 №б/н заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 789 952 505 руб. Вместе с тем, в связи с изменением обстоятельств и невозможностью заключения основного договора, ОАО ДВЗ «Звезда» и ОАО «АСЗ» 14.12.2011 заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 06.10.2011 № б/н.

В результате данных обстоятельств у ОАО «ДВЗ «Звезда» возникло обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа, которая определена как разница между суммой, поступившей от ОАО «Амурский судоремонтный завод» и суммой перечислений, произведенных обществом с 14.10.2011 по 13.12.2011 по письмам ОАО «Амурский судоремонтный завод» третьим лицам (86 396 265 руб.) и составила 703 556 240 руб.

С целью исполнения обязательства по возврату денежных средств, ОАО «ДВЗ «Звезда» передало ОАО «Амурский судоремонтный завод» права требования к третьим лицам - ОАО «179 СРЗ», ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал», ЗАО «Востокторг» на общую сумму 711 800 968 руб., которые стороны оценили на сумму 676 211 000 руб. Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату со стороны заявителя ОАО «АСЗ», составила 27 345 240 руб. (789 952 505 руб. – 86 396 265 руб. – 676 211 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, сделка по переуступке прав требования к третьим лицам – ОАО «179 СРЗ», ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал», ЗАО «Востокторг» признана недействительной в соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу №А73-12978/2011. Судом применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО «ДВЗ «Звезда» в пользу ОАО «Амурский судоремонтный завод» денежных средств в размере 703 556 240 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.10.2011.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в силу расторжения предварительного договора от 06.10.2010, налоговый орган посчитал, что обеспечительный платеж, полученный налогоплательщиком до момента предполагаемой сдачи работ (01.01.2012), в отношении которых стало известно, что фактически передача работ заказчику в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не может рассматриваться в качестве авансового платежа.

В тоже время налоговым органом установлено, что между ОАО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) и ОАО «Амурский судоремонтный завод» (заказчик) был заключен новый договор от 25.03.2012 №278/1-62 на выполнение работ на объекте №518 на сумму 24 405 160 руб. (в том числе НДС – 4 392 928 руб.)., согласно пункта 7.2 которого, он распространяет свое действие с момента фактического начала работ, то есть с 01.10.2011 и действует до полного исполнения обязательств.

Учитывая тот факт, что договор распространяет свое действие с 01.10.2011, а значит, по мнению налогового органа, на дату заключения и на период действия предварительного договора от 06.10.2011 №б/н, инспекция посчитала, что часть денежных средств в размере 28 798 089 руб. из  подлежащего  возврату ОАО «Амурский судоремонтный завод»    обеспечительного    платежа (703 556 240 руб.) следует рассматривать в качестве предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, облагаемой НДС в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, также оценивая правомерность оспариваемого решения в указанной части, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 24 405 160 руб., полученные в виде аванса в 4 квартале 2011 по предварительному договору и не возвращенные заказчику, следует квалифицировать как аванс по договору от 25.03.2012 № 278/1-62, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года на сумму 4 392 928 руб.

Между тем судебная коллегия считает, что налоговым органом и судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Так, судебной коллегией установлено, что за период с 15.12.2011 по 29.12.2011 общество перечислило оставшуюся часть суммы обеспечительного платежа, подлежащей возврату налогоплательщиком ОАО «Амурский судоремонтный завод», третьим лицам по обязательствам ОАО «Амурский судоремонтный завод» в сумме 28 267 520,51 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «Амурский судоремонтный завод».

Кроме того, согласно пункта 2.2 договора от 25.03.2012 №278/1-62 порядок расчетов – оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ». Таким образом, в данном договоре предварительная форма оплаты не предусмотрена.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что акт выполненных работ №-1264 подписан сторонами 30.05.2012, а оплата в сумме 28 798 088,80 руб. произведена ОАО «Амурский судоремонтный завод» в адрес общества 06.07.2012, что подтверждается платежным поручением №12434.

Более того, налогоплательщик, определяя налоговую базу по НДС по итогам 2 квартала 2012 исходя из фактически сложившихся на тот отчетный период обстоятельств, в рамках вышеуказанного договора отразил реализацию в сумме 28 798 088,80 руб. и с данной суммы исчислил НДС в размере 4 392 928,80 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012, в которой отражена счет-фактура №55201264  от 04.06.2012, выставленная в адрес ОАО «Амурский судоремонтный завод», и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о занижении обществом налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 на сумму платежей, полученных ОАО «ДВЗ «Звезда» от контрагента ОАО «Амурский судоремонтный завод» и неправомерном неисчислении НДС в сумме 4 392 928 руб., судебная коллегия считает необоснованным.

При этом, учитывая, что соглашением от 14.12.2011 ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «Амурский судоремонтный завод» расторгли предварительный договор от 06.10.2011 №б/н, суд апелляционной инстанции считает, что, указание в договоре от 25.03.2012 №278/1-62 на то, что он распространяет свое действие с 01.10.2011, свидетельствует лишь о том, что ОАО «ДВЗ «Звезда» выполняло работы в отсутствие заключенного с ОАО «Амурский судоремонтный завод» договора, что в свою очередь не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Оснований, а равно доказательств, считать, что ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «Амурский судоремонтный завод», заключая договор от 25.03.2012, выражали свою волю на распространение его действия на отношения сторон вытекающих именно из предварительного договора, у судебной коллегии не имеется и не представлено налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика – частичному удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДВЗ «Звезда» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9494 от 27.11.2014.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО «ДВЗ «Звезда» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению №287 от 08.05.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции также подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2014 года  по делу № А51-14187/2014 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 23.10.2013 № 09/161-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30 в части доначисления НДС в размере 4392928 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 1623522 руб., начисленных на сумму НДС по эпизоду о непринятии к вычету НДС по контрагенту ООО «Витэк», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества Дальневосточный завод «Звезда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» излишне уплаченную по платежному поручению №287 от 08.05.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), а также излишне уплаченную по платежному поручению № 9494 от 27.11.2014 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.