Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-9663/2023
18 октября 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,
апелляционное производство № 05АП-5659/2023
на решение от 01.09.2023
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-9663/2023 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ У ПОРТА» (ИНН 2540140567, ОГРН 1082540001390)
о взыскании 96 188 рублей 51 копеек убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – истец, страховая компания, ООО СК «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ У ПОРТА» (далее – ответчик, ООО «РЭУ У ПОРТА») о взыскании в порядке суброгации 96 188 рублей 51 копеек выплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 01.09.2023 вынес мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведений о собственнике квартиры №50 в жилом доме по ул. Стрельникова, 8 в г. Владивостоке, необходимость заявления которого вызвана намерением истца привлечь собственника указанной квартиры в качестве второго ответчика, поскольку наступление страхового случая является следствием течи внутриквартирной разводки системы канализации данной квартиры, расположенной над квартирой №40. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению апеллянта, повлек принятие неправильного решения и лишил истца права на защиту своих интересов.
В установленный определением суда от 21.09.2023 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО СК «Гелиос» и Каратыгиной Ларисой Сергеевной заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д.8, кв.40. Выдан полис № 470-0026974-00555.
По случаю затопления квартиры №40 в доме №8 по ул. Стрельникова в г. Владивостоке составлен акт осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО «РЭУ У ПОРТА» от 21.08.2020, в котором указано, что причиной затопления послужило неаккуратное обращение с сан. техническим внутриквартирным оборудованием жильцами квартиры №50, расположенной над квартирой №40.
21.09.2020 генеральным директором ООО «РусЭксперт-Сервис» (инженером-строителем, экспертом) Тимофеевым А.А. и заместителем генерального директора по развитию бизнеса ООО «РусЭксперт-Сервис» (инженером-строителем, дипломированным сметчиком) Алексейчиковым А.А. произведено обследование квартиры №40, расположенной в доме №8 по ул. Стрельникова в г. Владивостоке, в ходе которого установлена стоимость восстановительного ремонта имущества, без учета износа, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д.8, кв.40 в размере 96 188 рублей 51 копеек (94 588,51 + 1600).
Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 470-19534-417-20Ф осуществил выплату потерпевшему (Каратыгину А.В. – собственнику квартиры №40) страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 96 188 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 №996108.
Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО «РЭУ У ПОРТА» как управляющая компания жилым домом в котором находится квартира потерпевшего, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины управляющей компании в причинении заявляемых убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Поддерживая выводы суда об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 96 188 рублей 51 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Факт затопления ответчиком не оспорен так же как выплата страхового возмещения и его размер.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных выше Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Из акта осмотра от 21.08.2020 следует, что причиной затопления квартиры №40, расположенной в доме №8 по ул. Стрельникова в г. Владивостоке послужило неаккуратное обращение с сан. техническим внутриквартирным оборудованием жильцами квартиры №50, расположенной над квартирой №40, т.е. произошла течь внутриквартирной разводки системы канализации в квартире №50, что не является общедомовым имуществом в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используются для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами. следовательно, в силу указанных норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что управляющая компания ООО «РЭУ У ПОРТА» не является лицом, ответственным за причиненный вред.
В этой связи, в иске отказано правомерно.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведений о собственнике квартиры из которой произошел залив, мотивированное необходимостью привлечения такого лица в качестве собственника, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом требований искового заявления и процессуального права истца на определение ответчика по иску, оснований у суда для удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось. Кроме того, заявляя такое ходатайство в иске, истец его никак не мотивировал.
Нарушений прав истца на судебную защиту не установлено, поскольку последний не лишен права заявить иск компетентному суду о взыскании убытков с надлежащего лица, а доводы об отсутствии информации о собственнике квартиры из которой произошел залив, противоречат представленному акту осмотра.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-9663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
