Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А59-1507/2023 |
января 2024 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2024 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин»,
апелляционное производство № 05АП-7502/2023
на решение от 25.10.2023
судьи М.В.Зуева
по делу № А59-1507/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – истец, ООО «Грин Агро-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») с исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 628 426,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов.
Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Агро-Сахалин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.10.2023, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований для взыскания убытков. Обращает внимание суда на акт осмотра посевов от 30.07.2021, в котором отмечены комментарии представителя ответчика о выгуле крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.08.2015 между ООО «Грин Агро-Сахалин» (субарендатор) и акционерным обществом «Комсомолец» (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков № 67.
По условиям договора арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату, во временное пользование на условиях субаренды на срок с 07.08.2015 по 30.06.2035 земельные участки категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», адрес (местоположение) объектов: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-восточная и западная часть города: с кадастровым номером 65:02:0000004:29, общей площадью 5292434 кв. м (пункты 1.1 и 1.1.3 договора субаренды).
Между арендатором и субарендатором 07.08.2015 составлен акт приема-передачи земельных участков в аренду.
Истцом было обнаружено уничтожение посевных площадей, а именно вытаптывание и поедание крупным рогатым скотом, в связи с чем комиссией в составе представителей истца и ответчика 30.07.2021 составлен акт осмотра принадлежащих истцу посевов ячменя, согласно которому на участке с кадастровым номером 65:02:0000004:29 на площади 89, 14 га (по картам истца поля с номерами 4:29-18 (площадь под ячменем 5 га); 23 (27,74 га); 24 (12 га); 25 (17 га); 26 (14,06 га); 27 (13,34га), выявлена потрава посевов КРС, ячмень съеден КРС, осталась стерня высотой 5-10 см, поля к уборке урожая не пригодны. Под подписями членов комиссии от руки сделана дописка, из содержания которой следует, что данные поля примыкают к загону. В связи с аномальной жарой ночью коровы ломают загон и выходят на близлежащие карты. Ранее специалисты Грин Агро были предупреждены руководством, что животные могут выйти на близлежащие карты. Просим также произвести расчет биологической урожайности данных посевов в связи с аномальной жарой.
Истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2021 № 18.08-01/04- 296, в которой, ссылаясь на указанный акт заявил требование о компенсации стоимости посевов, потребовав возмещения реального ущерба в размере 9 571 243 рублей.
Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. В ответе от 10.08.2021 № 626 на претензию от 06.08.2021 исх.18.08-01/04-296 запросил у истца расчеты, подтверждающие заявленную сумму причиненного ущерба, а также просил допустить специалиста ФГБНУ «Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на земельный участок для проведения экспертизы и составления расчета биологической урожайности посевов ячменя.
В письме от 23.08.2021 № 18.08-01/04-314 на ответ по претензии истец с приложением бухгалтерской справки указал, что общая сумма ущерба, исходя из средней урожайности и средней себестоимости за период с 2017- 2020 годов, составляет 10 599 833 рубля. Также был согласован допуск специалиста для проведения экспертизы и составления расчета биологической урожайности посевов.
Истец повторно направил ответчику претензию от 13.09.2022 № 18.08.01/04-238 с требованием о возмещении 10 599 833 рублей ущерба. Претензия получена ответчиком 23.09.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80082876145579. Поскольку от дальнейшего взаимодействия и удовлетворения требований претензии ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Истец произвел расчет нанесенного ущерба исходя из объема и стоимости посадочного материала (ячменя), ранее высаженного на полях № 4:29-19, 4:29-23, 4:29-24, 4:29-25, 4:29-26, 4:29-27, который составил 628 426 рублей 87 копеек. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: акт расхода семян и посадочного материала от 23.06.2021 № 4; накладную и счет-фактуру на приобретение семян ячменя от 18.03.2021; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 27.07.2021 и от 10.08.2021; универсальные передаточные документы от 10.06.2021 в подтверждение приобретения удобрений.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с названным иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По утверждению истца, вследствие безнадзорного выпаса ответчиком крупного рогатого скота на территории, принадлежащей истцу, произошло вытаптывание и поедание крупным рогатым скотом посевных площадей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт комиссионного осмотра от 30.07.2021 посевов ячменя, пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом, переписку истца и ответчика, арбитражным судом не установлен факт уничтожения посевов истца в результате нахождения (выпаса) принадлежащего именно ответчику крупного рогатого скота на земельных участках, используемых истцом.
Актом осмотра факт выгула домашнего крупного рогатого скота, принадлежащего именно ответчику, не установлен. Из акта осмотра от 30.07.2021 не следует, что были обнаружены следы животных, ответственность за причинения вреда которыми должен нести именно ответчик. Данных о принадлежности животных ответчику не имеется.
Сами по себе объяснения представителя ответчика в акте от 30.07.2023 не являются доказательствами причинения ущерба.
Актов с участием заинтересованных сторон с указанием конкретного количества крупного рогатого скота, номеров клейм, позволяющих его идентифицировать и проверить на факт принадлежности, не имеется.
Доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб в виде уничтожения посевных площадей, а не были произведены дикими животными, также не представлено.
Кроме того, представленные истцом расчеты убытков, стоимости посевного материала и удобрений, в отсутствие установленной площади поврежденного участка не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо других документов с разумной степенью достоверности подтверждающих факт и размер причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взысканию убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Грин Агро-Сахалин» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для вывода о наличии деликтного обязательства между сторонами дела в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; апелляционная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы суда.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023 по делу №А59-1507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
