Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-20940/2013
18 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-14359/2013
на решение от 18.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу № А51-20940/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
третьи лица: ФИО1, ФИО2
о признании незаконным бездействия,
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «ЗАО «Давос», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным бездействия от 25.06.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары ФИО2 Кроме того заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 и ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15 000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 18.10.2013, таможенный орган настаивает на том, что заявителем не представлены доказательства бездействия таможни. Пояснил, что в соответствии с Порядком регистрации пассажирских таможенных деклараций, утвержденным приказом ФТС России от 22.12.2011 № 2583, регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента ее подачи путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, при этом информация о декларации заносится в журнал регистрации пассажирских таможенных деклараций. Такой журнал был представлен суду первой инстанции, однако необоснованно, по мнению таможни, не принят во внимание.
Кроме того, таможенный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358-ис-2013 «Об устранении нарушений таможенного законодательства».
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ФИО1 на основании коммерческого инвойса № GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований для личного пользования.
Указанные товары прибыли в порт Восточный по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ООО «Давос-Экспресс», и были помещены на временное хранение на СВХ ООО «Логистика-Сервис». Таможенное оформление ввезенного товара не производилось.
Письмом от 18.04.2012 ФИО1 уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения направленных в его адрес, но не оплаченных товаров, в том числе и автомобиля BMW X5, дата выпуска: 15.12.2007, № кузова: VIN 5UXFE43558L007643.
В тот же день компанией «Kampston Limited» направлено предложение о продаже данного товара ФИО2, который согласился его приобрести, в связи с чем компанией «Kampston Limited» на имя ФИО2 был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 на сумму 9000 долларов США. Кроме того, ООО «Давос-Экспресс» выдало ФИО2 именной ордерной коносамент № DEXP 186147/3, о чем уведомило таможенный орган письмом № 0426-1 от 26.04.2012.
В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО2 05.03.2012 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-081/2013, на основании которого 25.06.2013 таможенным представителем от имени ФИО2 в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на товар для личного пользования и документы, связанные с его приобретением.
Кроме того, в этот же день обществом направлено в таможенный орган письмо № 0625-1/13, в котором общество просило таможенный орган уведомить о регистрационном номере декларации.
Поскольку информация о регистрации либо об отказе в регистрации декларации в адрес заявителя не поступила, полагая, что таможенный орган бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – «Соглашение»).
Согласно пункту 5 Соглашения при регистрации пассажирской таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза, а именно Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь - с белорусской Стороны, Комитетом таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан - с казахстанской Стороны, Федеральной таможенной службой - с российской Стороны (далее - центральный таможенный орган). С момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций утвержден приказом ФТС России от 22.12.2011 № 2583 (далее по тексту – «Порядок»).
Пунктом 3 Порядка установлено, что пассажирская таможенная декларация, форма которой утверждена решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации», подается декларантом таможенному органу, правомочному в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» совершать таможенные операции, связанные с выпуском товаров для личного пользования.
В силу пункта 7 Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более 2-х часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
Пунктами 8-9 Порядка предусмотрено ведение таможенным органом журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение.
Отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации и оформление такого отказа осуществляется должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что как таможенный представитель ФИО2 25.06.2013 подало в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию на товар - автомобиль BMW X5, дата выпуска: 15.12.2007, № кузова: VIN 5UXFE43558L007643.
Копия данной декларации представлена в материалы дела, и при ее исследовании каких-либо отметок о ее принятии таможенным органом коллегией не выявлено. Указанное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии бездействия.
Оценивая доводы таможенного органа, коллегия исходит из того, что Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» предусмотрен исчерпывающий перечень процедур, связанных с декларированием товаров для личного пользования, который не предусматривает проставления отметок о принятии декларации в работу или иного подтверждения ее получения таможенным органом. Следовательно, отсутствие такой отметки само по себе не свидетельствует о том, что декларация в таможенный орган не подавалась.
Ссылки таможенного органа на отсутствие отметок о регистрации декларации в соответствующем журнале не могут быть приняты во внимание.
По смыслу пункта 7 статьи 190 ТК ТС регистрация декларации является юридическим актом, поскольку с момента такой регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной, однако это не является основанием утверждать о том, что такая декларация не подавалась вообще.
Из пункта 8 Порядка следует, что запись в журнал вносится только в том случае, если таможенным органом принято решение о регистрации декларации. Декларации, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации, в указанный журнал не заносятся.
При таких обстоятельствах отсутствие в журнале регистрации записи, касаемой поданной заявителем декларации, не может подтверждать, что такая декларация не подавалась в таможенный орган вообще.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо заявителя от 25.06.2013 № 0625-1/13 с отметкой о его принятии представителем таможенного органа, в котором заявитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере поданной им декларации.
Факт получения указанного письма, а равно ненаправление в адрес заявителя ответа на него таможенным органом не оспаривался.
Коллегией установлено, что ни 25.06.2013, ни позднее регистрация декларации, поданной заявителем в таможенный орган 25.06.2013, не производилась и отказ в ее регистрации не оформлялся. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации декларации либо оформлению отказа в регистрации, в ходе рассмотрения дела таможенным органом указано не было и судами обеих инстанций не выявлено.
С учетом изложенного, коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии бездействия таможенного органа обоснованными.
Наличие бездействия таможенного органа подтверждается письмом Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, которая в ходе проведенной проверки установила, что обществом в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 регулярно подавались пассажирские таможенные декларации на автомобиль BMW X5, поступивший в адрес ФИО2, однако в нарушение требований таможенного законодательства их регистрация не производилась. Указанное письмо правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу как соответствующее признакам допустимости и относимости. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.
Бездействие таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует исполнению им своих обязательств перед ФИО2 по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары ФИО2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию на имя ФИО2 в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку данное право уже восстановлено.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 № 878, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным бездействия таможни от 25.06.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары ФИО2
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2613 от 29.07.2013, а факт оказания услуг – актом от 29.07.2013 № 878/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу №А51-20940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
