Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-6002/2008
«22» сентября 2009 г.
№ 05АП-3017/2009, №05АП-3272/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009г
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО «Бел-Кам-Тур»: Коршунова И.В. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, адвокат Колигова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: Макшанова И.А. по доверенности № 02/22 от 26.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Серебрякова Е.В. по доверенности № 02-6 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» на решение от 20.05.2009 судьи О.Н. Бляхер по делу №А24-6002/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №06-12/50100 от 24.12.2008
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 сентбяря 2009 года до 13 часов 00 минут 17 сентября 2009 года
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее по тексту – ООО «Бел-Кам-Тур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) №06-12/50100 от 24.12.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7.005.117 рублей, за 2006 год - в сумме 3.739.092 рубля за 2007 год - в сумме 6.304.027 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13.145.922 руб., за 2006 год - в сумме 8.245.802 рубля, за 2007 год - в сумме 8.917.679 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год - в сумме 2.460.166 рублей, сбора за пользование объектами животного мира за 2006 в сумме 4.800 рублей, за 2007 год - в сумме 45.400 рублей, соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.
Решением от 20.05.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа №06-12/50100 от 24.12.2008 в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3.933.644 рубля, за 2006 год в сумме 3.173.985 рублей, за 2007 год в сумме 6.024.793 рубля, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13.145.922 рубля, за 2006 год в сумме 3.083.493 рубля, за 2007 год – 5.260.845 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год в сумме 2.460.166 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов (с учетом уточнений) инспекция указала, что вывод суда в части неправомерного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13.129.422 рубля на том основании, что инспекцией была учтена только поступившая выручка и не учтены расходы, понесенные обществом за три проверяемых годах, является необоснованным, поскольку ни в ходе проверки, ни в судебном заседании обществом не были представлены сведения о понесенных расходах. Заявитель жалобы считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. То обстоятельство, что общество не привлечено к ответственности за неправомерное применение системы ЕНВД в 2005 году не может свидетельствовать о правомерности ее применения в последующих налоговых периодах и являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов. Исходя из положений статьи 88 НК РФ, у налогового органа не во всех случаях есть возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика. В отношении занижения обществом доходов от реализации гостиничных услуг и услуг общественного питания, налоговый орган указал, что на момент проведения проверки обществом не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, не исчислен и не уплачен налог прибыль, что является нарушением статьи 80, п.п.1, 4 статьи 289 НК РФ. В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ инспекция воспользовалась правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, поскольку общество не представило необходимые для расчета налогов документы. Доход от реализации туристических и гостиничных услуг общества за 4 квартал 2005 года определен инспекцией по данным выписок банка и по приходным кассовым ордерам, так как обществом не представлены к проверке счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг в размере 8.029.286 рублей. Правомерность использования имеющихся у налогового органа сведений о реализации указанных обществом услуг подтверждается Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому оказываемые обществом услуги в гостиничной и туристической сфере относятся к платным бытовым услугам. При этом, учет произведенных услуг производится по моменту их реализации. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, то расходы, как и доходы определяются за 2005 год, а не за 9 месяцев 2005 года, так как общество не только не исполнило свою обязанность по представлению налоговой отчетности – достоверной и в установленные сроки, но и не подтвердило правомерность своих доводов в ходе проверки. Факт передачи товаров (работ, услуг) на возмездной основе покупателям и хозяйствующим субъектам подтверждается, по мнению заявителя жалобы, отсутствует кредиторской задолженности перед лицами, оплатившими оказанные услуг, о чем свидетельствует оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчет с покупателями и заказчиками», представленные обществом в ходе проверки. Что касается правомерности исчисления амортизации налогоплательщиком, заявитель жалобы указал, что в ходе проведения проверки методы амортизации на предприятии за 2005 год инспекцией не установлены, так как обществом не представлены ни декларации по налогу на прибыль за 2005 год, ни приказ об учетной политике общества, ни инвентарные карточки основных средств за 2005 год, представленные обществом инвентарные карточки, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Определяя сумму амортизационных отчислений за 2006, 2007 годы, налоговый орган исходил из соотношения сведений, представленных обществом в ходе проверки в виде отчета по основным средствам и сведений, содержащихся в налоговых декларациях по прибыли за указанные периоды. Учитывая, что в данных сведениях противоречия отсутствовали, инспекция посчитала возможным принять их в качестве подтверждения расходов. Тем не менее, судом приняты амортизационные отчисления в сумме 13.693.537,38 рублей, при этом, не дана оценка представленным инвентарным карточкам и не учтено, что в амортизационное имущество включены объекты, не подпадающие под указанное понятие. В то же время, заявитель жалобы считает, что общество документально не подтвердило расходы, связанные с оказанием туристических услуг, представило документы в качестве подтверждающих расходов, которые составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда в части неправомерного доначисления обществу НДС, указав, что в ходе проведения сравнительного анализа книги продаж и налоговых декларация установлено, что в нарушение п.2 ст.153 НК РФ обществом не включена в 2005 году в налоговую базу выручка в сумме 8.029.282 рубля, поступившая на расчетный счет и в кассу общества за оказанные гостиничные услуги. Общество не представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за март, апрель 2006 года. В представленных к проверке книгах продаж с приложением первичных бухгалтерских документов налоговая база за март, апрель 2006 года составила 2.679.495 рублей, НДС отражен с налоговой базы в сумме 408.736 рублей, то есть имеет место факт неуплаты налога в указанной сумме. В то же время, инспекция признает допущенные арифметической ошибки в размере 571.722 рубля и то, что в решении инспекции указана сумма НДС 3.774.258 рублей, однако, следовало отразить НДС в сумме 3.202.537 рублей. Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда о применении некорректной методики расчета налоговой базы по НДС, но возражает относительно отмены решения в части доначисления НДС по этому основанию, поскольку в книге продаж сумма НДС с налоговой базы отражена в размере 4.974.461 рубль, а в декларации на 3.028.774 рубля больше, что является основанием полагать, что обществом увеличен НДС с налоговой базы за оказанные гостиничные услуги за 2006 год на 3.992.067 рублей. Признавая арифметическую ошибку в размере 163.075, инспекция считает, что в нарушение статьей 146, 153 НК РФ обществом в представленной книге продаж за 2006 год не отражены счета-фактуры и не включены в декларации доходы за оказанные гостиничные услуги на сумму 2.692.181 рубль, в том числе НДС в сумме 410.671 рубль. Налоговый орган считает, что с учетом допущенной инспекцией арифметической ошибкой обществом увеличен НДС с налоговой базы за оказанные гостиничные услуги на 3.846.214, поскольку в книге продаж НДС с налоговой базы отражен в размере 11.150.382 рубля, по декларации – 12.370.071 рубль, то есть на 1.223.689 рублей больше. При этом, заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьями 167, 171, 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде, в связи с чем представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов за 2005 год счета-фактуры, выставленные в 2003-2004 годы, не подтверждают прав общества на получение налоговых вычетов. Ссылаясь на главу 21 НК РФ, суд в своем решении не указал доказательства, подтверждающие представление обществом первичных документов, которые подтверждают оплату счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005 год. Кроме того, налоговый орган считает, что общество в нарушение пп.8 п.2 ст.346.26 НК РФ неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год в сумме 2.460.166 рублей является законным.
Не согласившись с решением суда, ООО «Бел-Кам-Тур» подало апелляционную жалобу, не оспаривая резолютивную часть решения суда, общество считает необоснованными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, относительно ЕНВД о том, что налогоплательщику в проверяемом периоде надлежало применять общую систему налогообложения, так как бар и ресторан не являются самостоятельными объектами общественного питания. Ссылаясь на заключения специалистов и письма Минфина РФ от 30.10.2008 № 03-11-04/3/492, от 27.10.2008 № 03-11-04/3/479, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.06.2008 года № 03-11-04//300, общество указало, что объекты общественного питания «Бар» и «Ресторан» конструктивно друг от друга отделены, соответственно, общество правомерно применяло в проверяемом периоде систему ЕНВД.
Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. В письменном отзыве налоговый орган с доводами жалобы общества не согласился в полном объеме, считает решении суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласилось, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.
В судебном заседании, представитель общества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Камчатскому краю на основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бел-Кам-Тур» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплатыналогов и сборов за период 2005 по 2007 годы, о чем был составлен акт проверки № 06-12/75 от 17.10.2008 года.
По результатам проведенной проверки 24.11.2008 года налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.12.2008 года, перечень которых был расширен внесенными изменениями от 12.12.2008.
По итогам проверки и с учетом представленных возражений инспекцией вынесено решение № 06-12/50100 от 24.12.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налоги и сборы в общей сумме 51.639.963 рубля, пени в общей сумме 14.052.281 рубль и штрафы по пункту 1 ст. 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 8.171.975 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7.005.117 рублей, за 2006 год - в сумме 3.739.092 рубля за 2007 год - в сумме 6.304.027 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13.145.922 руб., за 2006 год - в сумме 8.245.802 рубля, за 2007 год - в сумме 8.917.679 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 1.412.852 рубля, за 2007 год - в сумме 2.460.166 рублей, сбора за пользование объектами животного мира за 2006 в сумме 4.800 рублей, за 2007 год - в сумме 45.400 рублей, соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годы ООО «Бел-Кам-Тур» оказывало услуги общественного питания и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение
(открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадью зала обслуживания посетителей, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество оказывает услуги общественного питания в 4-х этажном здании гостиницы, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: с.Паратунка, ул. Елизово, 39. По техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризации (т.63 л.д.105-118) гостиница имеет подвал и мансарду, в здании имеется помещение на 1 этаже (обеденный зал) площадью 149,2 кв.м. и под ним помещение 126 кв.м., обозначенное как «основное», и имеющее выход на 1 этаж. Указанные объекты не разделены между собой, имеют общие стены, перекрытия, фундамент.
Довод налогоплательщика о том, что судом не дана оценка заключения лицензированных организаций - ФГУП Ростехинвентаризации, коллегия отклоняет, поскольку технический паспорт ФГУП Ростехинвентаризации оценен судом и информации, указанной в техническом паспорте, дана судом надлежащая оценка.
Согласно разъяснениям ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», данным в письме от 15.12.2008 №1.9-155 (т.4 л.д.54), помещения ресторана и бара размещены в конструктивно едином объеме технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, при этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и технического паспорта на здание «Гостиница» (т.63 л.д.105-118) следует, чтоздание является единым, несущие конструкции у здания являются общими, оба зала находятся в одном здании друг над другом, расположены по одному адресу регистрации, то есть неотделимы от единого объекта недвижимости и имеют один и тот же правоустанавливающий документ.
Соответственно, в целях применения ЕНВД указанные залы облуживания, несмотря на отдельные входы, не являются самостоятельными объектами организации общественного питания.
Кроме того, судом установлено, что обществу была выдана лицензия 717-Е К 007196 от 16.07.2007 сроком до 16.07.2012, взамен ранее действующей лицензии 493-Е К 007062 от 04.08.2006 сроком до 15.07.2007 (переоформленная на основании лицензии 493-Е К 005362 от 15.07.2004 сроком до 15.07.2007) на ресторан гостиничного комплекса. Такой объект как «бар» соискателем лицензии заявлен не был, и лицензия на такой объект отсутствует. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя жалобы об эксплуатации двух объектов общественного питания в одном здании.
Также, полученные обществом сертификат соответствия от 30.07.2004 №РОСС RU.АЯ59.М00227 (т.4 л.д.64), выданный органом сертификации продукции и услуг ООО «Камчатский ЦС», и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.07.2004 № 41.КЦ.02.122.М.001466.07.07 (т.4 л.д.11), данное Центром государственного Санитарно-эпидемиологичексого надзора в Камчатской области, свидетельствуют о наличии в гостиничном комплексе общества одного объекта. Работы по сертификации бара обществом не заявлялись.
Ссылка общества на письма Минфина от 30.10.2008 № 03-11-04/3/492, от 27.10.2008 № 03-11-04/3/479, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.06.2008 года № 03-11-04//300 в обоснование довода о том, что ресторан и бар являются самостоятельными объектами, является несостоятельной, поскольку из положений указанных писем следует, что если согласно инвентаризационным документам для оказания услуг общественного питания организацией используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещения.
Поскольку объект общественного питания, расположенный в гостиничном комплексе имеет два зала обслуживания (ресторан и бар), конструктивно не обособленных и имеющих общую площадь обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м., то при налогообложении доходов от деятельности по оказанию услуг общественного питания следует применять иные режимы налогообложения.
С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м., что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В данном случае, обществу следовало применять общую систему налогообложения.
При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что, несмотря на установление факта неправомерного применения налогоплательщиком в 2006 и 2007 годы системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налога на прибыль за указанные периоды по данному эпизоду произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки, ООО «Бел-Кам-Тур» поставлено на учет в налоговом органе с 1999 году и с этого времени в отношении налогоплательщика ни разу не проводилась выездная налоговая проверка. В 2005-2007 годы общество применяло систему ЕНВД и своевременно сдавало квартальные декларации, где физическим показателем была указана площадь зала обслуживания по двум объектам общественного питания.
Налоговым органом проводились камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по ЕНВД, в ходе которых нарушений со стороны общества не было установлено, налог был уплачен своевременно в полном объеме.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Бел-Кам-Тур» нарушений по исчислению ЕНВД за 2005 год не установлено (т.1 л.д.220). При этом, как подтверждают стороны, физические показатели с 2005 года остались прежними (149, 2 кв.м и 126, 2 кв.м). Обществом были представлены по ТКС 02.05.2006 в налоговый орган уточненные декларации за 2005 год (т.63 л.д.13-51), в которых физические показатели указаны 149, 2 кв.м и 126, 2 кв.м.
Из пояснений налогового органа следует, что уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2005 год, действительно были представлены обществом 02.05.2006 посредством специализированного оператора связи «НТЦ Атлас». Однако до настоящего времени по техническим причинам декларации не включены в программный комплекс электронной обработки данных и не были учтены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем в инспекции проводится служебная проверка. Какие декларации за 2005 год были проверены налоговым органом в ходе проверки, представители налогового органа суду не пояснили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт того, что в ходе выездной проверки инспекция в отношении одного и того же вменяемого налогоплательщику нарушения делает совершенно противоположные выводы, что не соответствует функциям налогового контроля, а дальнейшее доначисление налогов при таких обстоятельствах противоречит смыслу налоговой проверки и свидетельствует о
незаконности привлечения ООО «Бел-Кам-Тур» к налоговой ответственности.
Кроме этого, следует учитывать то обстоятельство, что указанный в обжалуемом решении налогового органа технический паспорт на здание (т.63 л.д.134-141) в ходе выездной налоговой проверки у общества не был истребован, а был получен в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2005 года, что подтверждается требованием Инспекции №235 от 09.03.2006 о представлении обществом документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, а также технического паспорта с приложением планов, схем, экспликаций, и ответом Общества о представлении истребуемых документов, в том числе техпаспорта (т.63 л.д.129-130).
Таким образом, налоговый орган имел достоверные сведения о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м., что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и должен был по результатам камеральной проверки указать обществу на необоснованное применение такой системы налогообложения. Однако, заявленные сведения инспекция принимала на протяжении трех лет без выявления нарушений со стороны налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно,
налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
При изложенных обстоятельствах, общество вправе было предполагать, что инспекция, изучив представленные документы относительно применения ЕНВД, и, не установив нарушений в применении такой системы налогообложения, не сомневается в правильности применения налогоплательщик системы налогообложении в виде ЕНВД.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлено письмо инспекции от 06 мая 2009 года №07-24/09356 (т.75 л.д.173-174), которым инспекция сообщает, что ООО «Бел-Кам-Тур» поставлено с 01.01.2009 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, в связи с чем Общество обязано с указанной даты применять общую систему налогообложения, в том числе по видам деятельности, подлежащим в настоящее время обложению ЕНВД. Также указано, что Обществу необходимо уточнить налоговые обязательства за 1 квартал 2009 года по ЕНВД.
Учитывая, что общество применяло систему ЕНВД только по услугам общественного питания, что было известно налоговому органу, данное письмо правомерно расценено налогоплательщиком как подтверждение того, что до 01.01.2009 общество обоснованно применяло ЕНВД.
Установив неправомерное применение ООО «Бел-Кам-Тур» системы налогообложения по ЕНВД, инспекция доначислила обществу налог на прибыль по общей системы налогообложения, при этом, за проверяемый период налоговый орган взял только поступившую оплату, а расходы, понесенные Обществом за три проверяемых года, которые бы были учтены заявителем в случае применения им общей системы налогообложения при оказании услуг общественного питания, инспекция не учла. Данный метод исчисления налога на прибыль противоречит принципу определения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренному статьей 247 НК РФ, в силу которой прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следует учитывать, что при применении системы ЕНВД расходы в учете общества не должны формироваться отдельно, поскольку сумма дохода уже вменена применительно к каждому конкретному виду деятельности, поэтому требовать от общества представления документально подтвержденных расходов от этой деятельности при том, что налогоплательщик в силу закона при применении системы ЕНВД мог их не формировать, а в свое время инспекция признавала правомерность применения такой системы налогообложения, противоречит конституционно-правовому смыслу, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ №267-О от 12.07.2006.
В силу подпункта7пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган обязан определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вопреки требованиям главы 25 НК РФ и статьи 31 НК РФ налоговый орган исчислил налог на прибыль не с разницы между полученными обществом доходами и понесенными расходами, а со всей суммы выручки от оказания услуг общественного питания.
На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2006 в сумме 9.508.131 рубль, за 2007 год в сумме 14.657.332 рубля с дохода со всей суммы полученных обществом денежных средств, полученного от оказания услуг общественного питания, является необоснованным и противоречит принципам налогообложения, а доводы налогового органа о заявительном характере расходов не основан на законе.
Согласно учетной политике общества выручка отражается по мере оказания услуг (применяется метод «отгрузка», товаров, работ, услуг)
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Выездной налоговой проверкой не установлено фактов передачи каких-либо товаров (работ, услуг) на возмездной либо безвозмездной основе какому-либо лицу или хозяйствующему субъекту, не отраженных в учете Общества. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанный факт.
Кроме того, при определении дохода налоговый орган необоснованно применил кассовый метод, при котором принята по внимание только поступившая оплата, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за
реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Указанными нормами определен порядок признания доходов при методе начисления и порядок определения доходов при кассовом методе.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктами 1, 2 статьи 273 НК РФ установлено, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие
четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного
миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Применяя при определении дохода за проверяемый период кассовый метод, выручка за 4 квартал 2005 года определена налоговым органом в размере 8.029.286 рублей, что значительно превышает допустимые пределы (1.000.000 рублей), позволяющие применить кассовый метод. Аналогичным образом определен доход за 2006 и 2007 годы.
Поскольку из регистров бухгалтерского и налогового учета было видно, что обществом при определении доходов применяется метод начисления (отгрузки), с учетом вышеуказанных норм, налоговый орган не имел законных оснований при определении дохода за 4 квартал 2005 года применять кассовый метод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения им кассового метода при определении дохода за 2005-2007 годы. Ссылка налогового органа на непредставление обществом первичных документов является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Выемка документов не производилась, по ст.126 НК РФ общество привлечено не было (за исключением декларации по ЕСН), поэтому доводы налогового органа, что какие-либо документы не представлены, и инспекция была лишена возможности их проверить, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом не приняты в составе расходов амортизационные отчисления в сумме 13.693.537,38 рублей, о чем свидетельствуют налоговые регистры по расчету амортизации за 2005 год и оборотные ведомости (т.29 л.д.115-123).
Как установлено судом, данная статья расходов вообще не была учтена налоговым органом, хотя была заявлена в декларации и за 9 месяцев 2005 года. Впоследствии представленная Обществом декларация по налогу на прибыль за 2005 год отражает сумму амортизации в размере 13 693 537 руб. (т.70 л.д.21).
В судебном заседании налоговый орган объяснил данное обстоятельство тем, что поскольку обществом не были представлены инвентарные карточки на основные средства и акты ввода объектов в эксплуатацию, основания для учета амортизационных отчислений отсутствовали. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении.
Кроме этого, инспекция подтверждает факт принятия в составе расходов общества амортизации в 2006 и в 2007 году по сведениям, указанным в декларациях по налогу на прибыль, без представления инвентарных карточек и актов ввода в эксплуатации. Более того, ни инвентарные карточки, ни акты ввода объектов в эксплуатацию налоговым органом не были истребованы в ходе проверки (т.3 л.д.89-92).
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неисследованности судом расчета исчисления амортизации коллегия отклоняет, поскольку судебный акт не может подменять налоговую проверку, в ходе проведения которой налоговый орган обязан проверить правильности исчисления налогов с учетом первичных документов.
Довод налогового органа о непринятии расходов от оказания туристических услуг по причине не предоставления обществом к проверке заявок на полет, списков туристов-пассажиров авиарейсов и калькуляций является необоснованным, поскольку указанные документы не являются первичными документами.
Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных затрат по оказанию туристических услуг за 2005-2007 годы общество представило надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. Никаких доводов в обоснование нарушений по их составлению налоговым органом не приведено в сводных таблицах, который были предоставлены им в материалы дела после анализа первичных учетных документов.
В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что расходы, заявленные обществом, приняты судом в полном объеме без должного обоснования и анализа документов.
Следует учесть то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства инспекция, ссылаясь на факт непредставления обществом документов за 2005 год, обращалась с заявлением о фальсификации доказательств – счетов-фактур за 2005 год в количестве 30 штук по контрагенту ООО АК «Камчатские авиалинии» (т.66 л.д.103-104) .
Однако, впоследствии налоговый орган отказался от своего заявления, выяснив, что названные счета-фактуры не только имеются в инспекции, но и дополнительно получены от указанного контрагента по требованию налогового органа. Обстоятельства и результат мероприятий по установлению взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом (фактически, встречная налоговая проверка) также не нашли своего отражения в оспариваемом решении, так же как и в отношении ООО АТК «Кречет» (т.75 л.д.177-179).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные обществом документы в совокупности, учитывая факт реального несения расходов, их отражение в налоговых декларациях, суд правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными расходы согласно перечню
документов, представленному обществом с учетом тех, которым инспекция вообще не дала оценку (т.75 л.д.12-35).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль идентична налогооблагаемой базе при исчислении единого социального налога, коллегия считает правильным вывод суда о том, что инспекция неправильно определила налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2005-2007 годы и ЕСН за 2006-2007 годы, и в нарушении ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала обоснованность своих выводов, в связи с чем доначисление налога на прибыль в оспариваемых суммах и ЕСН за проверяемый период, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, а обжалуемое решение в этой части – недействительным.
Коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части доначислении обществу НДС.
Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ обществом не включена в налоговую базу 2005 года выручка в сумме 8.029.282 рубля, поступившая на расчетный счет и в кассу общества за оказанные гостиничные услуги, что повлекло доначисление НДС в сумме 1.537.515 рублей.
С учетом обстоятельств, изложенных при рассмотрении прибыли, суд правомерно исходил из того, что налоговый орган, применяя при определении дохода за проверяемый период кассовый метод, выручка за 4 квартал 2005 год в размере 8.029.286 рублей рассчитана неправильно.
Кроме того, налоговые декларации по НДС за 2005 год представлены обществом своевременно. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2005 года и пояснениями налогового органа.
Как следует из материалов дела и отражено в доводах апелляционной жалобы налогового органа, занижение налоговой базы в рамках выездной налоговой проверки определено путем сопоставления данных книги продаж и налоговых деклараций по НДС без исследования первичной документации.
Что касается неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС за 2005 год в сумме 11.608.407 рублей, налоговый орган исходит из того, общество не представило подтверждающих первичных бухгалтерских документов о произведенной оплате счетов-фактур за 2003-2005 годы, полученных от поставщиков и отраженных в книге покупок за 2005 год.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры на сумму 11.608.407 рублей, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указание налогового органа в решении об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур за 2005 год, не подтверждается материалами дела. Ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит перечня счетов-фактур, по которым не предоставлены документы, подтверждающие их оплату. Ссылка налогового органа на приложение № 1, в котором должен быть указан перечень непредоставленных документов, является несостоятельной, поскольку такое приложение в материалах дела отсутствует и обществу не направлялось, что подтвердили представили налогового органа в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 13.145.922 рубля, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным, а доводы налогового органа в указанной части – необоснованными.
В отношении доначисления обществу НДС за 2006-2007 годы, связанного с занижением налогооблагаемой базы в связи с невключением в выручку суммы дохода, полученного от оказания гостиничных услуг (по приходным кассовым ордерам и пластиковым карта, а также по причине неотражения в книге продаж некоторых счетов-фактур) судом правомерно установлено, что инспекцией неверно рассчитана налоговая база по НДС в связи с неправильной методикой такого расчета.
В силу положений статьей 314, 315 НК РФ декларации составляются на основе данных, содержащихся в регистрах налогового (бухгалтерского) учета налогоплательщика, которые составляются на основе данных, содержащихся в
первичных учетных документах, подтверждающих осуществление каких-либо операций, подлежащих налогообложению.
Соответственно, суммовой показатель, отраженный в декларации, сопоставляется с суммовым показателем, отраженным в регистрах учета, затем регистры учета проверяются на полноту отражения в них первичных учетных документов со ссылками на первичные документы.
Как установлено судом, при проверке правильности и полноты отражения операций налоговых деклараций по НДС за 2006 и 2007 годы, налоговым органом не соблюден вышеуказанный принцип проверки, что привело к неправильному определению суммы выручки (налогооблагаемой базы), подлежащей налогообложению НДС.
В том числе, коллегия отклоняет довод налогового органа о правомерности начисления НДС за март и апрель 2006 года в связи с тем, что для доначисления налога по результатам выездной налоговой проверки недостаточно установления факта непредставления деклараций, налоговому органу следовало на основании первичной документации обосновать факт неисчисления и неуплаты налога за соответствующие периоды. Между тем, неправильное исчисление и неуплата налога за март и апрель 2006 года надлежащим образом ни в акте, ни в решении налогового органа не установлена.
Из материалов дела следует, что налоговым органом определен НДС к начислению таким методом, что к сумме НДС, заявленной в декларации, добавлена сумма НДС, исчисленная с выручки от оказания гостиничных услуг по приходным кассовым ордерам и пластиковым картам, а также добавлена сумма НДС, исчисленная по неотраженным в книге продаж счетам-фактурам без учета данных, содержащихся в первичных документах.
Из пояснений представителей общества следует, что в книге продаж отражались только выставленные счета-фактуры, а оплаченные населением услуги не отражены, но в декларациях они были учтены, что явно усматривается из деклараций с учетом существенной разницы в заявленных суммах.
Соответственно, в декларации обществом отражены суммы НДС, исчисленные с операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не нашли отражение в книге продаж. В данном случае, налоговому органу следовало указанные суммы НДС прибавить не к сумме НДС, отраженной Обществом в декларации, а к сумме НДС, отраженной в книге продаж. Примененная налоговым органом методика фактически повлекла за собой включение одних и тех же сумм НДС дважды. Проверка полноты отражения в регистрах учета первичных документов, ссылка на первичные документы, по которым было установлено правонарушение, в материалах проверки отсутствуют.
В то же время, налоговым органом были допущены арифметические ошибки, в том числе: за 2006 год на сумму 734.036, 27 руб. (т.67 л.д.3), за 2007 – в сумме 163.815 руб. (т.75 л.д.136).
Кроме того, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия вычетов по НДС в сумме 1.561.774 рубля за 2006 год и в сумме 2.562.043 рубля за 2007 год по причине отсутствия подтверждающих документов, поскольку материалами дела подтверждается факт представления обществом в обоснование заявленного вычета по НДС счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом, налоговым органом при проверке обоснованности заявленного вычета по НДС за 2007 год не было учтено то обстоятельство, что большинство вычетов заявлены по авансам, поступившим от контрагентов, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные обществом документы, материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих правомерность выводов, сделанных в ходе проведения выездной налоговой проверки, касающихся необоснованно заявленных обществом вычетов по НДС, в связи с чем решение налогового органа № 06-12/50100 от 24.12.2008 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 13.145.922 рубля, за 2006 год в сумме 3.083.493 рубля, за 2007 год в сумме 5.260.845 рублей является недействительным.
Кроме этого, следует учесть то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, инспекцией не отражены в акт проверки расчеты, связанные с оценкой количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях и фактическими данными, установленные первичными документами, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие факта нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.2009 по делу № А24-6002/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
