Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-12532/2010
24 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии от истца: Кондырева А.А., доверенность № АД-32/7924 от 12.08.2011 с ограниченными полномочиями,
от третьего лица: адвокат Ковалев Е.В., удостоверение адвоката № 357 от 10.01.2003, доверенность от 04.01.2011 со специальными полномочиями,
от Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc.: Коноба А.В., доверенность от 22.03.2011 со специальными полномочиями;
от Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А., удостоверение адвоката № 567 от 10.01.2003, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»
апелляционные производства № 05АП-4515/2011, 05АП-4451/2011
на решение от 26.05.2011
судьи И.В. Ширяева
по делу № А51-12532/2010
Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального агентства морского и речного транспорта
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление», Компания - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Левада»
о признании недействительными договоров заимствования
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее по тексту – Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее по тексту – ФГУП «ДВ БАСУ»), Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Левада» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., а именно: договора займа № 240105 от 24.01.2005; договора займа № 260105 от 26.01.2005; договора займа № 310105 от 31.01.2005; договора займа № 310105-1 от 31.01.2005; договора займа № 030305 от 03.03.2005; договора займа № 031005 от 03.10.2005; договора займа № 310107 от 31.01.2007; договора займа № 260207 от 26.02.2007; договора займа № 270207 от 27.02.2007; договора займа № 060307 от 06.03.2007; договора займа № 070307 от 07.03.2007; договора займа № 190307 от 19.03.2007; договора займа № 200307 от 20.03.2007; договора займа № 260307 от 26.03.2007; договора займа № 270307 от 27.03.2007; договора займа № 180407 от 18.04.2007; договора займа № 240407 от 24.04.2007; договора займа № 250407 от 25.04.2007; договора займа № 020507 от 02.05.2007; договора займа № 150507 от 15.05.2007; договора займа № 210507 от 21.05.2007; договора займа № 220507 от 22.05.2007; договора займа № 290507; договора займа № 300507 от 30.05.2007; договора займа № 030607 от 03.06.2007; договора займа № 040607 от 04.06.2007.
Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как утвержденная постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 форма отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия не предполагает отражение в ней всех реквизитов, существенных условий договоров, заключаемых федеральным государственным предприятием в отчетном периоде. Кроме того, Порядок отчетности, утвержденный указанным постановлением, также не содержит обязательных требований об отражении в отчете и докладе руководителя таких условий. Формы бухгалтерской отчетности также не позволяют определить дату совершения оспариваемых сделок. Соответственно, по мнению истца, он не должен был узнать о совершении оспариваемых сделок с момента получения отчетности ФГУП «ДВ БАСУ».
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отчетов руководителя предприятия с приложением документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в Росморречфлот.
ФГУП «ДВ БАСУ» также с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылается на отсутствие в представляемой в Росморречфлот отчетности сведений об оспариваемых сделках, в связи с чем последнему не было известно об их совершении.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы Компания - NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. с доводами жалоб не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
По мнению ответчика, Росморречфлот наделено правом осуществлять контроль за деятельностью ФГУП «ДВ БАСУ», в том числе посредством получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерской отчетности, отчетов руководителя, итогах аудиторских проверок, в связи с чем при надлежащем осуществлении имеющихся полномочий по контролю истец должен был узнать о совершении сделок заимствования не позднее истечения сроков для предоставления ФГУП «ДВ БАСУ» годовой бухгалтерской отчетности (в отношении договоров займа, заключенных в 2005 году – не позднее 01.04.2006, в отношении договоров займа, заключенных в 2007 году – не позднее 01.04.2008).
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Левада» с доводами жалоб также не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержало доводы, изложенные в письменных отзывах ответчика –Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc.
В письменных объяснениях Росморречфлот указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены надлежаще удостоверенные документы о регистрации ответчика Компании - NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc, доверенность, выданная представителю компании Конобе А.В., не заверена надлежащим образом, соответственно, доверенность и заявление о применении срока исковой давности не могли быть приняты арбитражным судом и оценены как надлежащим образом оформленные документы.
В письменных пояснениях Росморречфлот указал на то, что все заключенные сделки заимствования являются для ФГУП «ДВ БАСУ» крупными, заключенными без согласования с Росморречфлотом, а также заключенными с лицом, которое в силу ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 не вправе выступать займодавцем в договорах заимствования для унитарного предприятия.
Считает ненадлежащим и недопустимым доказательством представленную компанией NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. светокопию протокола заседания комиссии от 08.04.2009.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Компания NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. ссылается на то, что доверенность от имени компании на имя Конобы А.В. выдана в соответствии с требованиями российского законодательства, текст доверенности изложен на русском языке, доверенность подписана руководителем компании Казанцевым В.А. с приложением печати данной организации, соответственно, доверенность соответствует требованиям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При этом ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), по мнению компании, не подлежит применению, поскольку доверенность выдана иностранной коммерческой организацией по нормам Российского права.
Рассмотрение дела откладывалось с 26.07.2011 на 14 часов 30 минут 17.08.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 17.08.2011 представители Росморречфлота и ФГУП «ДВ БАСУ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица на доводы апелляционных жалоб также возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих юридический статус компании и доверенность представителя Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc., руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений по апелляционным жалобам, в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (заемщик) и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. (займодатель) заключены договоры займа № 240105 от 24.01.2005; № 260105 от 26.01.2005; № 310105 от 31.01.2005; № 310105-1 от 31.01.2005; № 030305 от 03.03.2005; № 031005 от 03.10.2005; № 310107 от 31.01.2007; № 260207 от 26.02.2007; № 270207 от 27.02.2007; № 060307 от 06.03.2007; № 070307 от 07.03.2007; № 190307 от 19.03.2007; № 200307 от 20.03.2007; № 260307 от 26.03.2007; № 270307 от 27.03.2007; № 180407 от 18.04.2007; № 240407 от 24.04.2007; № 250407 от 25.04.2007; № 020507 от 02.05.2007; № 150507 от 15.05.2007; № 210507 от 21.05.2007; № 220507 от 22.05.2007; № 290507 от 29.05.2007; № 300507 от 30.05.2007; № 030607 от 03.06.2007; № 040607 от 04.06.2007.
Все указанные договоры заключены с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12 процентов годовых.
Ссылаясь на нарушение ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 при заключении оспариваемых сделок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено Компанией NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc – одним из ответчиков по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно Уставу ФГУП «ДВ БАСУ» уставный фонд предприятия составляет 500000 рублей.
Поскольку по каждому из договоров займа предприятием подлежат уплате проценты (исходя из расчета как на дату заключения договоров, так и на дату уплаты процентов, указанную в договорах, в рублях по курсу Центрального банка РФ) на сумму более 50000 руб., что составляет также более 10 процентов от размера уставного капитала предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются для предприятия крупными.
Кроме того, сделки совершены с иностранной коммерческой организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» пп. «е» п. 1 согласование крупных сделок, а также сделок, связанных с заимствованиями входит в компетенцию федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план приватизации федерального имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные сделки в нарушение ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были совершены без согласия Росморречфлота.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
При этом пунктом 3 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода обязано представлять уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ» руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены вопросы, в том числе: достижение утвержденных основных экономических показателей деятельности предприятия; обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению; реализация мероприятий по недопущению банкротства предприятия; данные об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; программа деятельности предприятия на очередной год.
Вместе с тем бухгалтерская отчетность ФГУП «ДВ БАСУ» содержит обобщенные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия в числовом выражении без разбивки по отдельным договорам, в связи с чем из нее невозможно установить, какие сделки были заключены предприятием в отчетном периоде и на каких условиях.
Утвержденная постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 форма отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия не содержит требований об указании в отчете всех существенных условий заключенных предприятием договоров в отчетном периоде.
Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 также не устанавливает обязательных требований об отражении в отчетности условий заключенных предприятием сделок.
Имеющиеся в материалах дела Программы деятельности ФГУП «ДВ БАСУ» на 2005, 2006, 2007 годы, утвержденные Росморречфлотом 27.12.2004, 07.06.2006, 08.05.2007, как и аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «ДВ БАСУ» за 2006 год, 2007 год, Отчеты руководителя ФГУП «ДВ БАСУ» за 2005-2007 годы таких сведений не содержат.
Поскольку у руководителя ФГУП «ДВ БАСУ» отсутствовала обязанность в отчете и докладе указывать на конкретные сделки и их существенные условия, совершенные в отчетном периоде, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Компанией NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc того факта, что об оспариваемых сделках Росморречфлот должен был узнать с момента получения отчетности предприятия, принимая во внимание то, что обязанности Росморречфлота осуществлять проверки деятельности подведомственных предприятий в определенные сроки законодательством не установлено.
В материалы дела представлено письмо № Юр-41230 от 16.04.2010 ФГУП «ДВ БАСУ» в адрес Росморречфлота, которым последний был уведомлен о том, что в период 2003-2007 годах предприятие осуществляло заимствования у нерезидента – Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc.
С иском в Арбитражный суд Приморского края собственник имущества ФГУП «ДВ БАСУ» обратился 09.08.2010.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу иска является ошибочным.
Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства представленная в материалы дела копия Протокола заседания Комиссии по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.04.2009, поскольку оригинал указанного документа суду не представлялся. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола заседания Комиссии по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, также датированного 08.04.2009, но другого содержания, на имеющейся копии отсутствует подпись заместителя руководителя, председателя Комиссии И.Е. Захарова.
Доводы истца о том, что Компанией NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc не подтвержден в установленном порядке ее статус как юридического лица опровергаются имеющимися в материалах дела Свидетельством о юридическом статусе и финансовом положении компании от 22.03.2010, Уставом компании, удостоверенных в установленном порядке, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.
Подлежит также отклонению довод истца о том, что доверенность, выданная Компанией NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc на имя Конобы А.В. не удостоверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В то же время доверенность на имя Конобы А.В. составлена на русском языке на территории Российской Федерации, выдана иностранной коммерческой организацией по нормам Российского права, в связи с чем соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ. Ссылка истца на п. 1 ст. 75 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку доверенность является процессуальным документом и не относится к доказательствам, так как не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования Росморречфлота являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску в сумме 104000 руб., а также по апелляционной жалобе Росморречфлота в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «ДВ БАСУ» в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc в пользу ФГУП «ДВ БАСУ».
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-12532/2010 отменить.
Признать недействительными договоры займа, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» и Компанией - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc., а именно: договор займа № 240105 от 24.01.2005; договор займа № 260105 от 26.01.2005; договор займа № 310105 от 31.01.2005; договор займа № 310105-1 от 31.01.2005; договор займа № 030305 от 03.03.2005; договор займа № 031005 от 03.10.2005; договор займа № 310107 от 31.01.2007; договор займа № 260207 от 26.02.2007; договор займа № 270207 от 27.02.2007; договор займа № 060307 от 06.03.2007; договор займа № 070307 от 07.03.2007; договор займа № 190307 от 19.03.2007; договор займа № 200307 от 20.03.2007; договор займа № 260307 от 26.03.2007; договор займа № 270307 от 27.03.2007; договор займа № 180407 от 18.04.2007; договор займа № 240407 от 24.04.2007; договор займа № 250407 от 25.04.2007; договор займа № 020507 от 02.05.2007; договор займа № 150507 от 15.05.2007; договор займа № 210507 от 21.05.2007; договор займа № 220507 от 22.05.2007; договор займа № 290507; договор займа № 300507 от 30.05.2007; договор займа № 030607 от 03.06.2007; договор займа № 040607 от 04.06.2007.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Компании NORTHWESTSHIPSERVICESOFCALIFORNIA, Inc. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
И.Л. Яковенко
С.Б. Култышев
