Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-5131/2014 |
20 февраля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Логистик Компании»,
апелляционное производство № 05АП-300/2015
на решение от 29.12.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу № А24-5131/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Логистик Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2007)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)
об оспаривании постановления от 16.10.2014 № 149193 о назначении административного наказания,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;
от ООО «Ист Логистик Компани»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ист Логистик Компании» (далее – ООО «Ист Логистик Компани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 16.10.2014 № 149193 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при оформлении перевозочных документов Обществом соблюдены все предъявляемые законодательством требования к их форме и содержанию, включая вносимую в электронный билет информацию на латинице. Считает, что указание в электронном билете информации на латинице путём транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетание букв латиницы не является иностранным языком и потому не образует состава вменённого административного правонарушения.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что материалами дела подтверждается факт указания Обществом в оформленных потребителю маршрутных квитанциях сведений о перевозке пассажиров на иностранном языке, в связи с чем потребитель не имел возможности проверить правильность стыковки указанных в квитанциях авиарейсов. Полагает, что Общество таким образом предоставило потребителю неполную информацию об оказанной услуге, что образует состав вменённого административного правонарушения. Считает необоснованным довод Общества об имеющейся у потребителя возможности обратиться за разъяснением содержания оформленных маршрутных квитанций. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на основании заявления потребителя от 26.09.2014 установлено, что 10.04.2014 в 11 часов 45 минут ООО «Ист Логистик Компании» (в городе Петропавловске-Камчатском, в офисе авиакассы, расположенном по адресу: ул. Лукашевского, д. 1) при оформлении авиабилетов для несовершеннолетнего ФИО2 не предоставило его законному представителю – матери – ФИО3 в наглядном и доступном виде расшифровку полей маршрутных квитанций (документов, удостоверяющих договоры авиаперевозки пассажиров) на русском языке.
ФИО3 выданы маршрутные квитанции (выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) № 555 2474849594, 555 2474849595, 555 2474849596, оформленные с использованием букв латинского алфавита и цифр.
По данному факту 03.10.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении и 08.10.2014 этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 149260.
16.10.2014 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 149193, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).
Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.
В соответствии с пунктом 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, вышеуказанная информация должна быть доведена до сведения пассажира при оплате и/или оформлении перевозки перевозчиком или уполномоченным агентом.
Как следует из объяснений гр. ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, информация, предусмотренная пунктом 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов до сведения потребителя на русском языке доведена не была.
Проанализировав действия Общества не предмет наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд установил, что Управление вменило Обществу недоведение до сведения потребителя при оказании возмездных услуг (продажа билетов) содержания электронных билетов на русском языке.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2014, оспариваемого постановления от 16.10.2014 и других материалов дела, при оказании услуги по продаже билета в офисе Общества документ, содержащий информацию об оказанных услугах и условиях перевозки на русском языке, потребителю не предоставлен.
Выражая несогласие с данным выводом административного органа, поддержанным судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, не приводит доводов, свидетельствующих об освобождении лица, оказывающего потребителю услугу по оформлению электронных билетов, предоставлять потребителю соответствующую информацию на русском языке.
Утверждение Общества о допустимом оформлении проездных документов с указанием данных об оказываемых услугах латинскими буквами путём транслитерации также не свидетельствует об освобождении Общества от предусмотренной статьёй 8 Закона № 2300-1 обязанности предоставить потребителю информацию об услугах на русском языке.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о возможности транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетание букв латиницы, что не является иностранным языком, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из пункта 3.11 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления. ГОСТ 7.36-2006», введённого Приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 № 228-ст, транслитерация – это передача состава знаков в тексте на языке оригинала средствами алфавита языка перевода. Согласно пункту 3.1 указанного государственного стандарта, перевод документа на другой язык (перевод) представляет собой изложение содержания документа средствами другого языка при полном сохранении его структуры и отсутствии произвольных сокращений текста.
Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела маршрутных квитанций № 555 2474849594, 555 2474849595, 555 2474849596 в совокупности с пояснениями сторон и иными материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что данные квитанции содержат указание на номер рейса, дату и время вылета в виде слов «FLIGHT DATE DEPT», которые являются словами английского языка, то есть переводом со слов русского языка. Следовательно, информация о времени и дате вылета, указанная в маршрутных квитанциях, потребителю на русском языке, в том числе путём транслитерации, не предоставлена.
Довод Общества о том, что потребитель имеет возможность запросить у организации разъяснения относительно оказываемой услуги и дополнительные документы, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вышеназванные законоположения обязывают организацию, оказывающую услугу, представлять потребителю документ об условиях перевозки на русском языке.
Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о наличии у потребителя обязанности по самостоятельному ознакомлению с информацией, составляющей предмет заключаемого договора перевозки, поскольку наличие указанной обязанности не освобождает Общество от исполнения императивных требований действующего законодательства.
Прочие доводы Общества о соблюдении установленных требований к документации о перевозке пассажиров судом отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол административного правонарушения от 08.10.2014 составлен с участием законного представителя Общества – генерального директора ФИО4 в протоколе имеется отметка об извещении законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу №А24-5131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.Ю. Еремеева |
