Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-16656/2015 |
17 декабря 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео»,
апелляционное производство № 05АП-10816/2015
на решение от 22.10.2015
судьи Попова Е.М.
по делу № А51-16656/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» (ИНН 2536259190, ОГРН 1132536000321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2013)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.07.2015 № 44179,
при участии:
от ООО «Спутник-Видео»: адвокат Колокольцева Н.А. по доверенности от 01.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Бобровникова О.Ю. по доверенности от 17.03.2015 № 10-12/111 сроком на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 13.07.2015 № 44179 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований ООО «Спутник-Видео» было отказано.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что передача объекта недвижимости во исполнение соглашения об отступном не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются его доходом, соответственно при их возврате не возникает облагаемой НДС операции. По мнению общества, суд необоснованно расценил передачу имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа как реализацию в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» налоговой декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 №32331.
По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 13.07.2015 №44179 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Спутник-Видео» доначислен НДС за 1-й кв. 2015 года в сумме 3 030 832,00 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 684,00 руб. и начислена пеня в сумме 34 682,00 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.08.2015 апелляционная жалоба ООО «Спутник - Видео» от 22.07.2015 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока от 13.07.2015 №44179 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 13.07.2015 №44179 не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика в экономической сфере деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО «Спутник-Видео» с публичных торгов у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору купли-продажи недвижимого имущества №79/2014-929/28-01 от 22 августа 2014 приобрело здание по адресу г. Владивосток, ул. Военное шоссе 20А (общей площадью 479 кв. м. стоимостью 19 868 787,65 руб. в т.ч. НДС 18% - 3 030 832,02 руб. по счету - фактуре от 09.09.2014 №1).
Здание передано в собственность ООО «Спутник-Видео» актом приема-передачи от 09.09.2014 №1. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Спутник-Видео» согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 № 25/28/040010/1617.
НДС в сумме 3 030 832,02 руб. по приобретенному объекту недвижимости отнесен ООО «Спутник-Видео» в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ на налоговые вычеты в 3-ем квартале 2014 года.
Источником финансирования сделки по приобретению объекта в собственность ООО «Спутник-Видео» являлись заемные средства, полученные от учредителя (руководителя) организации - Колесникова А.А. по договору целевого займа №1 от 24 июля 2014 между ООО «Спутник-Видео» и Колесниковым А.А.
Согласно договору, Колесников А.А. (Заимодавец), действующий от своего имени, с одной стороны передает ООО «Спутник-Видео» (Заемщик) в лице генерального директора Колесникова А.А., с другой стороны заем в размере 20 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014. Заем должен быть использован только по целевому назначению на приобретение основных фондов для расширения деятельности организации. Согласно указанного договора проценты за пользование займом не устанавливаются.
В соответствии с протоколом №2 собрания участников ООО «Спутник-Видео» от 30 декабря 2014 года в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору целевого займа и возврата суммы займа участники приняли решение передать Колесникову Антону Андреевичу по Соглашению об отступном нежилые помещения, принадлежащие ООО «Спутник-Видео», расположенные по адресу: Приморский край г. Владивосток ул. Военное Шоссе 20А.
Согласно Соглашению (договору) об отступном б/н от 13.01.2015, Должник (ООО «Спутник-Видео») представляет Кредитору (Колесникову А.А.) взамен исполнения по договору займа принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.20-А. Размер отступного определяется исходя из стоимости передаваемых нежилых помещений в сумме 20 400 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии, с 23.01.2015 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано на физическое лицо Колесникова А.А. (номер государственной регистрации 25-25/001-25/011/001/2015-67/2).
Проверяя сведения в декларации ООО «Спутник-Видео» по НДС за первый квартал 2015 года, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Спутник-Видео» не исчислило НДС в сумме 3 030 832,02 руб. от реализация имущественных прав Колесникову А.А. по соглашению о предоставлении отступного № б/н от 13.01.2015, как по операции, связанной с передачей на возмездной основе права собственности на имущество другому лицу.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа и правомерно исходил из того, что операция по передаче имущества в счет отступного у ООО «Спутник-Видео» подлежит налогообложению НДС как операция, связанная с отчуждением имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Суд правомерно отклонили довод общества о том, что в рассматриваемом случае хозяйственная операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что данные положения Налогового кодекса Российской Федерации применимы лишь в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами. При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство должника прекращается путем передачи имущества должника кредитору, то есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа подлежит обложению НДС.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, признав, что ООО «Спутник-Видео» обязано было в 1-ом квартале 2015 года включить в налоговую базу (реализацию) по НДС стоимость имущества (20 400 000 руб.), переданного в качестве отступного, а также исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18 % в размере 3 672 000 руб. (20 400 000 руб. * 18%). Арифметическая ошибка налогового органа при исчислении суммы налога в меньшем размере (3 030 832 руб.), и, как следствие, исчисление штрафа и пени в меньшем размере, не нарушает прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Спутник-Видео»государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу №А51-16656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Видео» излишне уплаченную платежным поручением № 472 от 06.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | В.В. Рубанова А.В. Пяткова |
