Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-4967/2016
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело № А24-4967/2016 Арбитражного суда Камчатского края
апелляционное производство № 05АП-4290/2017
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -
муниципальное учреждение (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344),
третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695), Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)
о взыскании 66 723 561,68 рублей,
при участии:
от истца: Гавриш Ю.А., доверенность от 01.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт; Гаврикова Е.В., доверенность от 22.04.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт;
от Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Шеременко С.В., доверенность от 13.03.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;
от Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление финансов, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 66 723 561 руб. 68 коп. долга ликвидируемого муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 63, 120, 126, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным учреждением обязательств по оплате долга, наличие которого подтверждено вступившими в законную силу решениями суда; рассматриваемый иск предъявлен к ответчику, являющемуся собственником имущества ликвидируемого муниципального учреждения, как к субсидиарному должнику.
Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ», учреждение).
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. Свою позицию обосновывал тем, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2017.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2017 коллегией установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем споре Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, правопреемника Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, который, в свою очередь, является учредителем ликвидируемого должника - МАУ «УЖКХ». Ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 51, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек названное Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 16.08.2017, обязав сторон направить привлеченному лицу иск и отзывы на него, апелляционную жалобу и отзывы на нее.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. МАУ «УЖКХ», Управление финансов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились; судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании участников процесса. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель привлеченного апелляционным судом третьего лица против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Через канцелярию суда от истца и Управления городского хозяйства поступили документы, запрошенные судом до отложения судебного разбирательства, согласно перечням приложений; от Управления финансов, Управления городского хозяйства, МАУ «УЖКХ» поступили отзывы на иск, от истца – возражения на отзывы третьих лиц. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МАУ «УЖКХ» не исполнялись обязательства по оплате в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности, наличие и размер которой подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу № А24-5620/2011, от 18.02.2012 по делу № А24-4491/2010, от 25.01.2011 по делу № А24-4531/2010, от 18.03.2011 по делу № А24-552/2011, от 19.04.2011 по делу № А24-5526/2010, от 12.06.2011 по делу № А24-1758/2011, от 03.06.2011 по делу № А24-1500/2011, от 16.02.2011 по делу № А24-5043/2010, от 16.02.2011 по делу № А24-5098/2010.
Согласно Уставу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» его учредителем является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.12.2008 № 380-р. В силу пункта 3.4 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 939-р Комитет с 06.11.2015 переименован в Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное учреждение), 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переименовании Комитета в Управление.
Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение о ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утверждении состава ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.
ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по вышеперечисленным судебным актам и выданным на их основании исполнительных листов. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс.
Согласно реестру кредиторов МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 требования ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности по указанным судебным актам включены в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплачивало задолженность по перечисленным судебным актам, неоплаченной осталась задолженность на сумму 66 723 561,68 рублей.
Поскольку основной должник МАУ «УЖКХ» задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании долга в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника имущества ликвидируемого муниципального учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).
По оценке суда, данные требования истцом соблюдены - соответствующие требования об исполнении вступивших в законную силу решений арбитражного суда предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден 03.04.2013, более того, в процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплатило задолженность по перечисленным судебным актам, неоплаченной осталась задолженность на сумму 66 723 561,68 рублей.
Установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вступивших в законную силу решений арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также тот факт, что иск общества о взыскании задолженности предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго», предъявленных к собственнику имущества ликвидируемого учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.
Поэтому субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ (в лице Управления финансов), за счет казны которого подлежит взысканию неисполненная основным должником сумма денежного обязательства перед истцом.
Довод Управления финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегией отклонен как противоречащий установленным судом обстоятельствам.
Возражения Управления финансов также обоснованы отсутствием оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения согласно статье 120 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ), частей 1, 2 и 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.
Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности по исполнению гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Закона об автономных учреждениях исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ, поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.
Резюмируя изложенное, поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), как на том настаивает Управление финансов.
Управление городского хозяйства и Управление финансов заявили о пропуске ПАО «Камчатскэнерго» трехлетнего срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса (03.04.2013) и включении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (18.04.2013), в связи с чем считали, что на момент обращения кредитора в суд (30.11.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда) срок исковой давности пропущен.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. Предусмотренного абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключения из общего правила не предусмотрено, поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления им к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Ввиду указанного сделанное Управлением городского хозяйства заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Заявление Управления финансов о пропуске срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Особенность регулируемой положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.
При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.
По смыслу статьи 63 ГК РФ в случае ликвидации основного должника доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства, может быть признан утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, а потому течение срока исковой давности для истца по заявленному требованию начинается не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.
Промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании подтвержденной решениями судов задолженности включены в промежуточный ликвидационный баланс, согласно данным баланса размер требований ПАО «Камчатскэнерго» составил 190 843 151,49 рублей при наличии у ликвидируемого учреждения собственных средств на сумму 209 930 933,90 рублей и дебиторской задолженности на сумму 411 914 283,20 рублей, достаточных для удовлетворения требований кредитора. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплачивало задолженность по перечисленным судебным актам, в адресованном кредитору письме от 12.11.2015 № 02-274 председатель ликвидационной комиссии сообщил о том, что в настоящее время осуществляются расчеты с кредиторами, срок ликвидации продлен до 01.12.2015 и перед учредителем должника – Комитетом городского хозяйства будет поставлен вопрос о дальнейшем продлении срока ликвидации; последний платеж произведен в пользу кредитора 15.11.2016.
Таким образом, на момент утверждения баланса оснований для возникновения у кредитора объективных сомнений в удовлетворении требований за счет основного должника не имелось, в связи с чем в рассматриваемом деле недопустимо отождествлять составление промежуточного ликвидационного баланса с возникновением у кредитора осведомленности о том, что его требования к должнику не будут исполнены.
До настоящего времени ликвидационный баланс не составлен, ликвидация учреждения не завершена (длится более 6 лет), согласно приказу Управления городского хозяйства от 30.11.2015 № 71 срок ликвидации вновь продлен до 01.12.2017.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.
В указанном постановлении обращено внимание на то, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени) по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
Применение института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
На основании изложенного, суд отклоняет доводы Управления финансов об истечении срока исковой давности.
Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 по делу №А24-4967/2016 отменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 66 723 561 рубль 68 копеек задолженности, а также 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 200 000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
Е.Н. Шалаганова
С.В. Гуцалюк
