Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-3762/2011
17 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - Сырбо Г.Г. - паспорт 0502 917427, доверенность от 01.11.2010 со специальными полномочиями,
от ответчика - Кушнарев М.П. - паспорт, доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус»
апелляционное производство № 05АП-3608/2011
на решение от 03.05.2011 г.
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-14591/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-страховой альянс» (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН 2539071132) о взыскании 58 900 рублей 35 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО «СМО «ВСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ «Корпус») о взыскании 58 900 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2009 по 04.02.2010 по договорам № 698143 от 23.11.2009, № 698148 от 08.12.2009, № 698297 от 09.12.2009, № 698113 от 09.12.2009 на поставку медицинского оборудования и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на подачу искового заявления в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.052011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «ПТФ «Корпус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о том, что истец является кредитором перед ООО «ПТФ «Корпус» является ошибочным и противоречащим положениям ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, право применения санкций ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара имеет только получатель товара – лечебные учреждения Приморского края, необоснованно не привлеченные к участию в деле. Отмечает необоснованность применения судом первой инстанции положений Приказа ФФОМС от 31.08.2007 № 181 «О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование», с учетом действия Правил обязательного медицинского страхования граждан в Приморском крае, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 21.07.2004 N 198 (далее Правила ОМС в ПК), Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета министров - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018 (далее Положение о СМО), Положения о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края (утв. Решением правления государственного учреждения "Территориальный фонд ОМС Приморского края" от 09.04.2008, далее – Положение о резервах и расходах СМО).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
23.11.2009 между ООО «Восточная страховая компания альянс» (плательщик), ООО «Промышленно – торговая фирма «Корпус» (поставщик) и муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» г Владивостока заключен договор поставки медицинского оборудования №698143, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя медицинского оборудования, а плательщик обязуется оплатить его в соответствии с п. 2, а получатель принять товар в соответствии спецификации к договору.
Наименование, количество, технические характеристики определены в спецификации, прилагаемой к договору. Полная стоимость товара составляет 367 000 рублей (п. 2.1). Срок доставки товара – до 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть 29.12.09 (п.3.4). Фактически товар поставлен 02.02.2010 (товарная накладная № 213 от 01.02.2010).
08.12.2009 между ООО «Восточная страховая компания альянс» (плательщик), ООО «Промышленно – торговая фирма «Корпус» (поставщик) и муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 2» г Уссурийска заключен договор поставки медицинского оборудования №698148, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя медицинского оборудования, а плательщик обязуется оплатить его в соответствии с п. 2, а получатель принять товар в соответствии спецификации к договору.
Наименование, количество, технические характеристики определены в спецификации, прилагаемой к договору. Полная стоимость товара составляет 9 985 520 рублей (п. 2.1). Срок доставки товара – до 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть – 11.12.2009 (п.3.4). Фактически поставлен 29.01.2010 (товарная накладная № 199 от 29.01.2010).
09.12.2009 между ООО «Восточная страховая компания альянс» (плательщик), ООО «Промышленно – торговая фирма «Корпус» (поставщик) и муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» г Находка заключен договор поставки медицинского оборудования №698297, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя медицинского оборудования, а плательщик обязуется оплатить его в соответствии с п. 2, а получатель принять товар в соответствии спецификации к договору.
Наименование, количество, технические характеристики определены в спецификации, прилагаемой к договору. Полная стоимость товара составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1). Срок доставки товара – до 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть – 11.12.2009 (п.3.4). Фактически поставлен 04.02.2010 (товарная накладная № 216 от 02.02.2010).
09.12.2009 между ООО «Восточная страховая компания альянс» (плательщик), ООО «Промышленно – торговая фирма «Корпус» (поставщик) и муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г Уссурийска заключен договор поставки медицинского оборудования №699113, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя медицинского оборудования, а плательщик обязуется оплатить его в соответствии с п. 2, а получатель принять товар в соответствии спецификации к договору.
Наименование, количество, технические характеристики определены в спецификации, прилагаемой к договору. Полная стоимость товара составляет 699 000 рублей (п. 2.1). Срок доставки товара – до 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть – 11.12.2009 (п.3.4). Фактически поставлен 13.01.2010 (товарная накладная № 9 от 11.01.2010).
По условиям п. 2.3 вышеуказанных договоров оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара, на основании счетов (счетов- фактур), выставляемых поставщиком. Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
П. 5.1 спорных договоров предусмотрено что, в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
05.10.2010 истец в адрес ответчика направил претензию № 2414 с требованием в течение одного месяца оплатить проценты за просрочку поставки медицинского оборудования. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика произвести оплату начисленных процентов в размере 58 900 рублей 35 копеек явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исходя из содержания в спорных договоров, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами по данным договорам являлись ООО «СМО «ВСА» - покупатель, ООО «ПТФ «Корпус» - поставщик, лечебные учреждения Приморского края – получатели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из сущности отношений по договору поставки как вида купли-продажи, по своей природе являющегося двусторонним взаимообязывающим договором, влекущим возникновение встречных обязательств по передаче товара и его оплате, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком (покупателем) по договорам на поставку медицинского оборудования является истец как лицо, несущее в соответствии с указанными договорами обязанность по оплате приобретаемого оборудования.
Правовая природа фигуры получателя, предусмотренной в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях из договора поставки определяется в соответствии с правилами переадресации исполнения, установленными в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение может быть принято самим кредитором или управомоченным им на это лицом, приобретающим с момента фактической передачи товара право собственности на него.
Основания для указания получателя в договоре поставки лежат за пределами данного договора, не влияя на обязанность поставщика непосредственно перед контрагентом по договору, несущему в свою очередь перед поставщиком обязанность по оплате приобретаемых товаров. В силу изложенного доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СМО «ВСА» не является покупателем, а только плательщиком за счет денежных средств, доведенных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе при необоснованном применении судом первой инстанции положений Приказа ФФОМС от 31.08.2007 № 181, апелляционная коллегия считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании указанных в жалобе правовых норм.
Нормы Приказа ФФОМС от 31.08.2007 № 181, Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018 и Правил обязательного медицинского страхования граждан в Приморском крае, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 21.07.2004 № 198, на которые ссылается заявитель жалобы в основание своих доводов, не содержат запрета страховым медицинским организациям выступать покупателями по договорам, устанавливая ограничение возможности нецелевого использования денежных средств поступающих в соответствии с указанными нормативными актами.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 2.23. Положения о резервах и расходах СМО, утв. решением правления государственного учреждения "Территориальный фонд ОМС Приморского края" от 09.04.2008, выбор поставщиков товаров и услуг на реализацию утвержденного плана РФПМ производится страховой медицинской организацией в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. При этом в соответствии с абз. 7 п. 3.3 указанного положения штрафы, пени и иные санкции, полученные СМО за нарушение условий договоров, действующих в системе ОМС, за исключением полученных или удержанных по результатам экспертиз, относятся к источникам формирования средств на ведение дела СМО, что соответствует содержанию п. 31 Приказа ФФОМС от 31.08.2007 № 181, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке медицинского оборудования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 58 900 рублей 35 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу № А51-3762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий:
С.Б. Култышев
Судьи:
Т.А. Аппакова
Н.А. Скрипка
