Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-99/2011
21 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
апелляционное производство № 05АП-3595/2011
на решение от 18.04.2011 года
судьи Орифовой В.С.
по делу № А59-99/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области
о признании незаконными в части пункта 5 акта от 26.11.2010 № 61-03-140, пункта 2 раздела 1 предписания от 09.12.2010 № 61-03-140/3058
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – территориальное управление) с заявлением о признании незаконными пункта 5 акта от 26.11.2010 № 61-03-140 в части установления процентной надбавки к заработной плате Сокерчак А.В., Горбунову А.С., Харченко А.В. в размере 50%, пункта 2 раздела 1 предписания от 09.12.2010 № 61-03-140/3058.
Решением от 18.04.2011 года суд прекратил производство по делу о признании незаконным пункта 5 акта от 26.11.2010 №61-03-140 в части установления процентной надбавки к заработной плате Сокерчак А.В., Горбунову А.С., Харченко А.В. в размере 50%. В удовлетворении требования Управления ФАС по Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 раздела 1 предписания от 09.12.2010 № 61-03-140/3058 отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, Управление не согласно с решением суда в части прекращения производства по делу, поскольку полагает, что п.5 акта имеет силу решения государственного органа, в связи с чем является нормативным актом в понимании ч.1 ст.198 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % возникло у Харченко А.В., Горбунова А.С., Сокерчак А.В. до внесения изменений в Закон №4520-1, внесенные Законом №122-ФЗ изменения будут ухудшать положения указанных работников и применению не подлежат. Полагает, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их представления.
На основании изложенного, Сахалинское УФАС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области за 2009 год.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде бюджетный учет осуществлялся с отдельными нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н; Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40; приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севере, в соответствии с действующими нормативными актами»; Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих»; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
По результатам проверки территориальное управление составило акт от 26.11.2010 № 61-03-140 (далее – акт проверки), рассмотрев который, вынесло предписание об устранении нарушений законодательства от 09.12.2010 № 61-03-140/3058 (далее – предписание).
В пункте 5 акта проверки установлено, что в результате нарушений, выразившихся в установлении процентной надбавки к заработной плате работников Сахалинского УФАС России Сокерчак А.В., Горбунова А.С., Харченко А.В. в размерах, превышающих размер, установленный законодательством, неправомерные расходы за счет средств федерального бюджета составили в общей сумме 16,813 тыс. рублей, в то м числе: 13,323 тыс. рублей – неправомерное начисление и выплата заработной платы, ЕСН – 3,490 тыс. рублей.
Пунктом 2 раздела 1 предписания Сахалинскому УФАС России предписано в установленном в законе порядке восстановить на счетах бюджетного учета, неправомерно использованные средства федерального бюджета в общей сумме 13,323 тыс. рублей, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, произвести корректировку ЕСН в сумме 3,490 тыс. рублей.
Полагая, что пункт 5 акта от 26.11.2010 и п.2 разд.1 предписания нарушают его права, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа понимается документ властно-распорядительного характера, принятый уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий гражданские права и обязанности, который в силу ст.13 ГК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Сахалинского УФАС России, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные территориальным управлением нарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по делу по заявлению Сахалинского УФАС России о признании незаконным пункта 5 акта от 26.11.2010 № 61-03-140 в части установления процентной надбавки к заработной плате Сокерчак А.В., Горбунову А.С., Харченко А.В. в размере 50%, подлежит прекращению.
В части отказа в удовлетворении требований Управления ФАС по Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 раздела 1 предписания от 09.12.2010 № 61-03-140/3058 коллегия также считает выводы суда обоснованным в связи со следующим.
Статьей 317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 N 4520 -1 (далее - Закон РФ N 4520-1) было установлено, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
Однако, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в Закон РФ N 4520-1 были внесены изменения, в результате которых, норма о выплате молодежи процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы была исключена из статьи 11 Закона РФ N 4520-1.
Как следует из материалов дела, работники Харченко А.В., Сокерчак А.В., Горбунов А.С. были назначены на должности с выплатой пяти десятипроцентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 48-к от 22.09.2009, от 25.11.2009 № 69-к, от 23.01.2009 № 6-к.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 433-О-О указано, что само по себе изменение на федеральном уровне правового регулирования предоставления рассматриваемой процентной надбавки к заработной плате для лиц в возрасте до 30 лет в части, касающейся перераспределения полномочий по установлению порядка и условий ее выплаты – при том, что сохраняется право лиц, получавших ее до 1 января 2005 года, на ее получение в полном объеме – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан.
При этом, молодежи, вступившей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с пп. "е" п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера" (далее - Постановление № 458).
Подпунктом "е" п. 1 Постановления № 458 установлено, что молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (копиями трудовых книжек) трудовой стаж Харченко А.В. составляет 2 года, стаж Сокерчак А.В. составляет 11 месяцев 9 дней, трудовой стаж Горбунова А.С. - 1 год 7 месяцев.
Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов следует, что для указанных работников действующая на федеральном уровне после 1 января 2005 года, для лиц моложе 30 лет, процентная надбавка к заработной плате должна была быть установлена в том размере, в каком она выплачивается всем лицам, приобретшим право на ее получение после указанной даты.
При таких обстоятельствах, вывод территориального управления о неправомерном установлении Сахалинским УФАС России процентной надбавки к заработной плате в размерах, превышающих, установленные законодателем, является обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент издания приказов об установлении вновь принятым сотрудникам процентной надбавки в полном объеме, и соответствующих выплат, положения Закона РФ N 4520-1, определяющие предоставление гарантий для лиц, моложе 30 лет в виде надбавки в полном объеме с первого дня работы, утратили силу.
Кроме того, процентные надбавки, установленные указанным выше работникам в полном объеме, на предыдущих работах, не могут рассматриваться в качестве правомерного основания установления процентной надбавки при поступлении их на работу в федеральное бюджетное учреждение (Сахалинское УФАС России), поскольку имеют иной, отличный от федерального, источник финансирования - областной бюджет Сахалинской области; средства коммерческой кредитной организации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 года по делу №А59-99/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Н.В. Алфёрова
О.Ю. Еремеева
