Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-2063/2011
22 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алфёровой
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Востоквнешторг»: Гареева М.А., доверенность от 29.03.2011, сроком действия на 1 год;
от Владивостокской таможни: Патанина С.А., доверенность от 22.03.2011 № 92, сроком действия до 22.03.2011, удостоверение ГС № 241662; Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011 № 37, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС № 241670;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востоквнешторг»
апелляционное производство № 05АП-3089/2011
на решение от 06.04.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-2063/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоквнешторг»
к Владивостокской таможне
о признании незаконными и отмене Постановлений по делу об административном правонарушении № 10702000-1179/2011 от 24.01.2011 и № 10702000-1181/2011 от 24.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Востоквнешторг» (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене Постановлений «По делу об административном правонарушении» № 10702000-1179/2011 от 24.01.2011 и № 10702000-1181/2011 от 24.01.2011, которыми Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Общество не согласно с выводом суда о том, что в совершении правонарушения присутствует вина ООО «Востоквнешторг». В обоснование указанного довода указывает, что на момент таможенного оформления товара декларации о соответствии на большую часть товара имелись, но не были затребованы таможенным органом. Считает, то им были соблюдены установленные и действовавшие в период декларирования товаров ограничения на их ввоз с таможенную территорию РФ. Кроме того, Общество полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Представитель ООО «Востоквнешторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Востоквнешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока 22.04.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042503704319, выдано свидетельство серии 25 № 00988746.
15.08.2009 ООО «Востоквнешторг» (покупатель) заключило с компанией «Юншэн, ЛТД.», Китай (продавец), договор купли-продажи от 15.08.2009 № 460/73241059/000017, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары - овощи, ягоды и фрукты поштучного быстрого замораживания, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в Приложениях к договору на каждую отдельную поставку и в инвойсах, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение названного договора 07.03.2010 продавцом в адрес покупателя выставлен коммерческий инвойс № YSYXH100228-1 на сумму 12.630 долл. США.
20.04.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB-Циндао из Китая на т/х «Владивосток» 467 в адрес Общества были ввезены товары, для таможенного оформления которых декларантом в таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни была подана ГТД № 10702030/200410/0012039, при этом, ввезенные по данной ГТД товары были описаны декларантом следующим образом:
- товар № 1 «капуста брокколи быстрозамороженная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 600 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710809500;
- товар № 2 «капуста цветная быстрозамороженная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 400 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710809500;
- товар № 3 «смесь овощная быстрозамороженная «Царский салат» (капуста брокколи 40%, цветная капуста 40%, морковь 20%), расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 500 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710900000;
- товар № 4 «фасоль стручковая зеленая быстрозамороженная, резанная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 300 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710220000.
Данный товар 20.04.2010 был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
18.06.2010 продавцом в адрес покупателя выставлен коммерческий инвойс № YSYXH100618 на сумму 14.875 долл. США.
04.08.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Владивосток из Китая на т/х «Марклауд» в адрес Общества были ввезены товары, для таможенного оформления которых декларант подал в таможню ГТД № 10702030/040810/0028449, при этом, ввезенные по данной ГТД товары были описаны декларантом следующим образом:
- товар № 1 «капуста брокколи быстрозамороженная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 250 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710809500;
- товар № 2 «капуста цветная быстрозамороженная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 250 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710809500;
- товар № 3 «смесь овощная быстрозамороженная «Царский салат», расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 300 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710900000;
- товар № 4 «фасоль стручковая зеленая быстрозамороженная, резанная, расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 300 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710220000;
- товар № 5 «смесь овощная быстрозамороженная «Мексиканский салат», расфасованная в п/эт пакеты по 1 кг, в количестве 300 кор.*10 упак.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0710900000.
Данный товар 07.08.2010 был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.
При проведении таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, было установлено, что декларантом с таможенными декларациями не были предоставлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленных в спорных ГТД товаров.
В частности, в результате анализа оригиналов ГТД № 10702030/200410/0012039, № 10702030/040810/0028449 с прилагаемыми документами таможней установлено, что в пакетах документов отсутствует разрешительный документ - декларация о соответствии, подтверждающая соблюдение запретов и ограничений, в части соответствия продукции национальному стандарту. Сведения о документе также отсутствуют в графах 44 ГТД № 10702030/200410/0012039, № 10702030/040810/0028449 и в описи документов.
Таможня, посчитав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, возбудила в отношении декларанта дела об административном правонарушении № 10702000-1179/2010, № 10702000-1181/2010 соответственно.
23.12.2010 таможенным органом в присутствии директора Общества были составлены протоколы № 10702000-1179/2010, № 10702000-1181/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
24.01.2011 таможней были рассмотрены материалы дел об административном правонарушении и вынесены Постановления № 10702000-1179/2010, № 10702000-1181/2010, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 200.000 руб. (100.000 руб. по каждому делу). Копии данных Постановлений были направлены декларанту 26.01.2011 сопроводительным письмом № 35-11/01479.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона № 184-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которое вступило в силу с 14.02.2010, товары «капуста брокколи быстрозамороженная», «капуста цветная быстрозамороженная», «фасоль стручковая быстрозамороженная» включены в Единый список продукции (код ОКП - 9165 «Продукция быстрозамороженная (кроме картофеля)»), подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Согласно материалам дела в ходе проведенной таможней проверки в соответствии с требованием о представлении документов Обществом в числе прочих документов были представлены декларации о соответствии:
- РОСС СN.АЯ13.Д03549 сроком действия с 16.12.2009 по 16.12.2011 на товар «овощи мороженные в ассортименте: капуста брокколи, смесь овощная «царский салат» (капуста брокколи, цветная капуста, морковь), смесь овощная «мексиканский салат» (морковь, перец, стручковая фасоль, зеленый горошек, сельдерей, кукуруза, лук, красная фасоль);
- РОСС СN.АЯ 13.Д05204 сроком действия с 05.10.2010 по 05.10.2011 на товар «овощи быстрозамороженные: капуста цветная, серийный выпуск поставка по контракту № 460/73241059/000019 от 20.08.2009», то есть в декларации о соответствии указаны номер и дата договора, отличные от спорного договора, в рамках которого ввезен товар;
- РОСС СN.АЯ 13.Д05186 сроком действия с 04.10.2010 по 04.10.2011 на товар «овощи быстрозамороженные: фасоль стручковая зеленая».
Названные декларации о соответствии ранее (в том числе при таможенном оформлении в апреле и в августе 2010 года) в таможенный орган представлены не были. Данный факт не оспаривается и самим Обществом.
03.12.2010 для подтверждения выдачи деклараций о соответствии и распространения их действия на ввезенный товар таможней в ходе камеральной таможенной проверки в орган по сертификации ООО «Наука-Сервис» направлен запрос № 06-27/36953, который письмом от 10.12.2010 № 10371102 подтвердил факт регистрации названных деклараций о соответствии; кроме того, орган по сертификации сообщил, что в декларации о соответствии № РОСС СN.АЯ13.Д05204 ошибочно указан контракт № 460/73241059/000019 от 20.08.2009, в связи с чем данная декларация о соответствии будет аннулирована и на данный комплект документов будет зарегистрирована декларация о соответствии под другим номером.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ООО «Востоквнешторг» при таможенном оформлении данных товаров не выполнило обязательное требование о предоставлении при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации соответствующие декларации о соответствии, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения коллегией отклоняются, поскольку именно на Обществе, как на декларанте, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ возложена обязанность при декларировании товаров предоставлять разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования об обязательной сертификации ввезенных товаров, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение таможенный орган не обнаружил отсутствие сертификата соответствия на ввезенный товар, отклоняется как ошибочный, поскольку статьей 361 ТК РФ прямо предусмотрено право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, которым таможня и воспользовалась, осуществив данную проверку, обнаружив в ходе нее признаки административного правонарушения в области таможенного дела, и совершив дальнейшие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Ввоз товара по каждой ГТД является отдельной поставкой и, несмотря на осуществление указанных поставок в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, несвоевременное представление подтверждающих документов по каждой из них образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В этой связи доводы заявителя о нарушении административным органом п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении, необоснованны.
Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом и в соответствии с законом, размер штрафа определен обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемых постановлений не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-2063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В. Алфёрова
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
