Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 05АП-1350/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1350/2022

на решение от 02.02.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5950/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (ИНН 2540206874, ОГРН 1142540009699)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1162724081112)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»
о признании незаконным решения № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13- 09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 999 515, 96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 488 969, 80 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»: 

Новиков В.В. по доверенности от 10.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:

Лободюк Е.И. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,  копия диплома (регистрационный номер 1177/12); Речкунов Н.А. по доверенности от 12.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;  Михновец О.П. по доверенности от 16.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 18510).    

от общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АЛИТЕТ ДВ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 15) № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58.999.515,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.488.969,80 руб.

По заявлению общества судом в порядке статьи 51 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – третье лицо, ООО «ВРП», контрагент).

Решением от 02 февраля 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, обществ в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением и при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на  пункт  1 статьи 75, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О,  заявитель полагает, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. По его мнению, взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога. Поэтому, как считает общество, для начисления пеней по НДС, в случаях доначисления налога в связи с обнаружением в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа и признанной недоимкой по налогу на основании абзаца четвёртого пункта 8 статьи 101 НК РФ, необходимо не просто формальное соответствие доначисленных сумм понятию недоимки, но и установление факта нанесения бюджету ущерба, вызванного таким возмещением налога.

Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод о неправомерном заявлении обществом в составе налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных поставщиками общества при осуществлении операций по реализации рыбопродукции, поскольку такие операции не являются объектом налогообложения НДС и не облагаются налогом на основании статьи 146 НК РФ, так как местом реализации товаров не признаётся территория РФ согласно статье 147 НК РФ. Налоговый орган пришёл к выводу, что обществом заявлены в составе налоговых вычетов суммы налога, не подлежащие исчислению и уплаченные в бюджет поставщиками общества без имеющихся на то оснований. Однако, после  исполнения Обществом оспариваемого решения налогового органа: внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, уплаты в бюджет доначисленных сумм налога, на стороне поставщиков, безосновательно уплативших в бюджет НДС по спорным счетам-фактурам, после корректировки ими своих налоговых обязательств, возникла переплата (излишняя уплата) в бюджет указанного налога, а включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно уплаченного в бюджет поставщиками общества, последим не нанесён ущерб бюджету Российской Федерации. На основании изложенного общество полагает, что начисление пеней в оспариваемом размере, является неправомерным и противоречит налоговому законодательству, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в этой части.

Как полагает общество, при определение факта наличия или отсутствия ущерба бюджету необходимо оценивать сделки  налогоплательщика с его контрагентами - продавцами товаров (работ, услуг), предъявившим налогоплательщику сумму налога при продаже таких товаров (работ, услуг) и с оценкой исполнения этими поставщиками обязанности по исчислению указанных сумм налога в бюджет.

Общество полагает, что понятия «недоимка» и «ущерб бюджету»,
не являются тождественными. Ссылаясь на статьи 11 НК РФ и 15 ГК РФ заявитель полагает, что ущербом бюджету необходимо признать непоступление (отсутствие) в казне суммы налога, которая выражается в сумме недоимки, то есть невозможность государства использовать денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в виде суммы налога.

Также обществом заявлен довод о том, что не может быть признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании установления Инспекций лишь самого факта наличия недоимки по налогу, без исследования обстоятельств, в результате которых возникла такая недоимка и вины общества в её возникновении.

По мнению общества, материалами настоящего дела подтверждается, что в период до 4 квартала 2018 г. Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, предоставленных Обществом, по результатам которых налоговым органом подтверждалась правомерность заявленных Обществом сумм налоговых вычетов.  Следовательно, как считает общество, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно не установлены и не доказаны налоговым органом неправомерные действия со стороны Общества, вызвавшие такую неуплату (неполную уплату).

Указывая на несостоятельность ссылки Общества Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, налоговый орган в отзыве на заявление по настоящему делу утверждает, что «материалами проверки установлен ущерб, понесённый государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика, а именно ООО «Алитет ДВ». Однако вопреки указанному утверждению, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют сведения о выявлении в строгой процессуальной форме размера финансового ущерба, причинённого государству действиями Общества. Доказательства наличия такого ущерба и его размера не представлены налоговым органом и в материалы настоящего дела.

Также апеллянт считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о снижении размера налоговых санкций, мотивировав своё решение в этой части отсутствием оснований для дополнительного снижения штрафа.

Согласно апелляционной жалобе общество  поддерживает перед апелляционным судом, заявленное в суде первой инстанции и безосновательно отклонённое судом первой инстанции  ходатайство   об уменьшении в 200 (двести) раз суммы штрафа в размере 3 488 969,80 руб., применённого к Обществу оспариваемым решением за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, изложенное ходатайство является альтернативным и подлежит рассмотрению лишь в случае отклонения апелляционной коллегией основных доводов Общества, касающихся отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

На основании изложенного выше общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-5950/2021 и признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 2/1 от 16.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пеней в размере 58 999 515,96 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 488 969,8 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. По его мнению обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией на основании решения № 02/2 от 25.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алитет ДВ», в ходе которой было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС по приобретению рыбопродукции у ООО «ВРП» и ПАО «НБАМР» в сумме 175194344 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 66226149,76 руб. и налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб. (с учётом его снижения при наличии смягчающих обстоятельств).

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@ жалоба общества удовлетворена в части начисления пени; в результате перерасчёта размер пени был уменьшен на 6531693,37 руб. и составил 59694456,39 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были обнаружены технические ошибки в расчёте пени, в результате чего налогоплательщик письмом от 20.01.2022 № 02-11/01894@ с приложением расчёта пени был извещён о том, что в результате перерасчёта размер пени уменьшен на 694940,43 руб. и составляет 58995515,96 руб.

Полагая, что решение инспекции № 2/1 от 16.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых согласно решению по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58999515,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,80 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор об основаниях доначисления сумм НДС    в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, представленные по требованию суда апелляционной инстанции, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ пени, которые являются  способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), порядок начисления которых установлен  статьёй 75 НК РФ, пунктом  1 которой определено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В указанной статье также перечислены условия, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются.

Таким образом, пени являются  компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие).

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка определена как сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  При этом при обнаружении в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога)(абзац 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Учитывая изложенное выше коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговых обязательств и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных (ошибочных) данных.

В Определении от 10.03.2016 № 571-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что   при определение факта наличия или отсутствия ущерба бюджету необходимо оценивать сделки  налогоплательщика с его контрагентами - продавцами товаров (работ, услуг), предъявившим налогоплательщику сумму налога при продаже таких товаров (работ, услуг) и с оценкой исполнения этими поставщиками обязанности по исчислению указанных сумм налога в бюджет, коллегия  рассмотрела и отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик  неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по приобретенной рыбопродукции в общей сумме  175 194 344 руб. по счетам­-фактурам, выставленным спорными контрагентами ПАО «НБАМР» (125 053 581,04 руб.) и ООО «Востокрыбпром» (50 140 763,36 руб.), тем самым не исчислив и не уплатив налог в указанной выше сумме в установленные законодательством сроки. Тот факт, что  арифметически применённый механизм по выставлению и уплате НДС поставщиком в адрес заявителя и возмещение заявителем НДС из бюджета в сопоставлении с возвратом поставщиком товара излишне уплаченного НДС и возврата заявителю НДС поставщиком в результате приведут к нулевому арифметическому результату в смысле нахождения денежных сумм в бюджете, правового значения не имеют, поскольку оценке подлежит правомерность использования заявителем права на налоговые вычеты по НДС, финальный арифметический результат потерь (отсутствие таковых) бюджета значения не имеет и во внимание принято быть не может.

Таким образом,  по верному суждению суда первой инстанции, соблюдение баланса публичных и частных интересов должно обеспечиться в отношении каждого конкретного налогоплательщика.

Факт наличия или отсутствия ущерба бюджету должен устанавливаться  в отношении обязанности по уплате конкретного налога конкретным налогоплательщиком.  Установление наличия недоимки и причинение ущерба бюджету по итогам  всей сделки (сделок) налогоплательщика с его контрагентами с учётом расчётов контрагентов с бюджетом  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и ему противоречит.

Порядок начисления пеней  на сумму 58999515,96 руб. Инспекцией соблюден; возражений по порядку начисления пеней заявителем не представлено.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрена в НК РФ в качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О также отмечено, что ответственность за совершение таких правонарушений, предусмотренных НК РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение таких налоговых правонарушений основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101).

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что предъявленные обществом  к вычету суммы НДС на основании решений налогового органа о возмещении налога из бюджета фактически получены налогоплательщиком из бюджета согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии в бюджете переплаты, превышающей суммы заниженного (излишне заявленного к возмещению) налога по каждому из спорных налоговых периодов, не имеется, является законным и обоснованным.  

По изложенному,  в действиях заявителя имеется  состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Налоговым органом, при рассмотрении материалов о налоговом правонарушении, с учетом представленного налогоплательщиком ходатайства, установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: социальная направленность деятельности, тяжелое финансовое положение, признание вины в части доначисления НДС за периоды с 2016 по 2017 годы в сумме 125 053 580 руб., заявленного к вычету по операциям приобретения рыбной продукции у ПАО «НБАМР», и оплата налогоплательщиком указанной суммы налога. В связи с чем, сумма штрафных санкций по оспариваемому решению снижена в 5 раз и составила 3 488 969,80 руб. ((87 224 245 руб. * 20%)* 5 раз).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в  удовлетворении требования о признании частично незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022  по делу №А51-5950/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.