180/2023-46515(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-3756/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»,
апелляционное производство № 05АП-5854/2023
на решение от 15.08.2023
судьи Е.И.Шестаковой
по делу № А59-3756/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 14.04.2023 по делу № 065/05/2858/2023.
Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что указание на наружной рекламе наименования займа «Под ПТС» не означает, что заем выдается лицам под залог ПТС, слоган «Под ПТС» функционально сообщает потребителю о предложении услуги. Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии изготовлены с применением программы «фотошоп», поскольку имеющиеся на фотографиях дата и время, вызывают у заявителя сомнения. Также общество приводит довод о том, что обращение Дальневосточного главного управления ЦБ РФ не подпадает к исключительному основанию для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Считает, что чрезмерное административное давление может повлечь негативные для общества последствия.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО МКК «Деньги для всех» является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).
Из приложенного к данному обращению фотоотчета усматривалось, что на ограждении административного здания, где осуществляет деятельность общество, размещена реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЙМЫ наличными здесь за 5 минут <...> этаж. ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ: «ПОД ЗАЛОГ ПТС». Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж». Тел.: <***>. НАША ЭНЕРГИЯ - ВАШЕМУ КАПИТАЛУ!».
Также на фасаде здания по адресу: <...> размещена реклама: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» www.vsemdengi.ru ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС». Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж».
Полагая, что указание услуги на наружной рекламе «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС» содержит несоответствующие действительности сведения о предмете залога, Управление возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 065/05/28-58/2023, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2023.
По результатам рассмотрения дела Сахалинским УФАС России вынесено решение от 14.04.2023 по делу № 065/05/28-58/2023, в соответствии которым комиссия решила:
доход», сберегательная программа: «престиж». Тел.: 8-924-880-46-75. НАША ЭНЕРГИЯ - ВАШЕМУ КАПИТАЛУ!» на ограждении административного здания по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 36;
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителя Банка, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как указывалось ранее, предметом проверки Управлением явилась реклама, расположенная на фасаде и ограждении здания по адресу: <...> следующего содержания: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» www.vsemdengi.ru ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС». Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж».
Получатели наружной рекламной информации не обладают специальными познаниями, соответственно, подобную рекламу воспринимают с точки зрения обычного потребителя, следовательно, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать
критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе») (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривать содержание и давать оценку рекламе на предмет наличия либо отсутствия нарушения законодательства о рекламе, следует в том виде, и с учетом той информации, которая содержится непосредственно в рекламе.
При таких обстоятельствах, коллегия признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что в спорной рекламе у потребителя должно создаваться впечатление о том, что объектом рекламирования является именно услуга по предоставлению денежных средств (займа) и возможность их получения у рекламодателя, при том, что транспортное средство остается в собственности обратившегося в общество лица.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства (ПТС) – документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.
Следовательно, данный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, поскольку как таковой ценности он не имеет, может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.
Оценив содержание текста спорной рекламы: «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под ПТС, то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является ПТС. Между тем, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Таким образом, выдача займа по ПТС без закладываемого автомобиля, а равно, как и реклама со сведениями: ЗАЁМ «ПОД ПТС», не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 № 58, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. Потребителю важно знать, какое именно лицо делает предложение об оказании тех или иных финансовых услуг, поэтому указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Спорная реклама, как на ограждении, так и на фасаде здания, не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги («ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ»), что не отвечает требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Проверив выводы Управления о том, что рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, является именно общество, коллегия установила, что совокупность сведений, указанных на рекламном баннере, а также месте её размещения, с очевидностью свидетельствует о том, что реклама принадлежит именно
обществу, а не иному лицу, учитывая, что на фасаде здания по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 36 размещены и иные рекламные конструкции с предложением аналогичной финансовой услуги – займа, в том числе и контактных данных (наименование юридического лица, официальный сайт, логотип), который принадлежит ООО МКК «Деньги для всех».
Таким образом, вопреки доводам жалобы, информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - финансовой услуге по предоставлению займа под ПТС, на поддержание интереса к данной услуге, её продвижению на рынке, а также к конкретному хозяйствующему субъекту обществу, следовательно, является рекламой, направленной на привлечение интереса непосредственно к ООО МКК «Деньги для Всех».
Учитывая изложенное, выводы Управления о том, что реклама, рекламодателем и рекламораспространителем которой является ООО МКК «Деньги для Всех» не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, частей 1 статьи 28 Закона о рекламе соответствует обстоятельствам дела.
В этой связи решение Управления по делу № 065/05/28-58/2023 от 14.04.2022 соответствует Закону о рекламе и нее нарушает права и законные интересы общества.
Довод жалобы о том, что обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не подпадает к исключительному основанию для проведения внеплановой контрольной (надзорной) проверки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судебной коллегией проверен и отклонен.
Так, Управление, осуществляющее надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, а также Законом о рекламе.
В соответствии с указанными нормативными актами основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.
Учитывая, что положения Постановления Правительства РФ № 336 не ограничивают право антимонопольных органов рассматривать заявления о нарушении законодательства о рекламе, возбуждать и рассматривать дела, в том числе в рамках рассмотрения заявления и (или) дела запрашивать необходимую информацию, факт обращения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в данном случае достаточно для принятия мер антимонопольного реагирования.
При этом внеплановая проверка, требующая специальное основание, указанное в пункте 3 Постановления № 366, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилась.
Проверив довод заявителя о том, что спорные рекламные конструкции отсутствуют с октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно их отклонил как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
К доводу заявителя о том, что представленные фотоматериалы обработаны с помощью программы «фотошоп», судебная коллегия относится критически, поскольку имеющиеся в деле фотографии имеют отметки о дате и времени их фиксации, доказательств их фальсификации заявитель суду не представил.
Доводы жалобы о том, что на территории Сахалинской области общество является крупным работодателем, обеспечивает граждан рабочими местами, тогда как чрезмерное административное давление может повлиять на деятельность заявителя, правового
значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1874 от 19.10.2023.
Между тем, в силу пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу части 1, 5 статьи статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 по делу № А593756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1874 от 19.10.2023.
Выдать справку на возврат государственной полшины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
