Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-7164/2009
21 сентября 2009г
№ 05АП-4303/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Е.Л.Сидорович, Г.А. Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит,
при участии:
от ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока, ИП ФИО1 – представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 28.07.2009 судьи Л.Л. Кузюра по делу №А51-7164/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока о признании частично недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тесту - Фонд, ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока) № 1230 от 24.03.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем в части предложения уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 1932 рублей и соответствующих пеней.
Решением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 предприниматель находился в декретном отпуске, поэтому обязанность по уплате стразовых взносов в сумме 1932 рубля у него отсутствовала, а у Фонда – право требовать их уплату.
Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что признание недействительным требования № 1230 от 24.03.2009 года об уплате недоимки по страховым взносам не является основанием для применения в отношении предпринимателя положения об освобождении от уплаты обязательных платежей.
От Пенсионного фонда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, так как согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств Пенсионный фонд не заявлял, в связи с отсутствие необходимости участия представителя Фонда в судебном заседании, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием.
От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы предприниматель не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, по тексту отзыва имеется отметка о том, что предприниматель не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 15.12.2004, о чём выдано свидетельство серии 25 №02358581.
Во исполнение обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год предприниматель перечислил в доход Пенсионного фонда РФ 1.079 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 719 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 360 рублей.
Поскольку размер фиксированного платежа на 2008 год с учётом установленной Постановлением Правительства РФ от 07.04.08. №246 стоимости страхового года составил 3.864 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 2.576,04 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1.287,96 рублей, ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока выставило предпринимателю требование №1230 от 24.03.2009 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 2.785 рублей страховых взносов, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 1.857 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 928 рублей, соответствующих пеней в сумме 100,09 рублей в срок до 14.04.2009 года.
Не согласившись с вынесенным требованием, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов за период с 01.07.08. по 31.12.08. в сумме 1.932 рубля и соответствующей пеней.
Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Между тем, в силу стати 11 Закона №173-ФЗ наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Федеральным законом от 21.03.2005 №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее по тексту - Закон №18-ФЗ) установлено, что на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, следует, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьями 2, 3, 10 и 11 Закона №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как установлено судом, в период с 01.07.2008 по 18.11.2008 предприниматель ФИО1 находилась на больничном по беременности, а с рождением ребенка в период с 18.11.2008 по 08.03.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении ребёнка, больничным листом от 01.07.08., справкой с места основной работы, приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком от 18.11.08., налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 год.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а у Фонда - право требовать их уплату.
Отклоняя довод Пенсионного фонда о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным части 1, пунктам 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 Кодекса, а именно:
исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; перечень прилагаемых документов. Кроме того, в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 Кодекса, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Исходя из положений указанны норм, следует, что в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаваемом в арбитражный суд, из числа обязательных сведений, предусмотренных ст. 125 АПК РФ, не указываются в числе прочих сведения: об ответчике, о требованиях истца к ответчику, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, о подтверждающих эти обстоятельства доказательствах. Кроме того, к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не прилагаются документы, предусмотренные пунктами 1, 6 - 8 статьи 126 АПК РФ, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Отмеченные выше процессуальные особенности возбуждения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлены тем, что указанные дела по своей правовой природе существенно отличаются от дел искового производства: в них отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства приемлемы не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявление от 21.05.2009 года о признании частично недействительным требования № 1230 от 24.03.2009 года подано предпринимателем в суд с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 125 АПК РФ и требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленных статье 126 АПК РФ. Заявление предпринимателя принято судом к производство, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2009 года.
В данном случае, требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в указанном заявлении отсутствует, поскольку ответчик по делу определен, сведения об ответчике, необходимые для рассмотрения дела по существу, в заявлении указаны, представитель ответчика принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и представлял суду доказательства в обоснование позиции Фонда. При этом, изложенное в заявлении требование заявлено в пределах спора о праве, возникшего между Фондом и предпринимателем по поводу исполнения последним обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявление общества об изменении предмета заявленного требования на требование об установлении юридического факта в материалах дела отсутствует.
Соответственно, заявленное предпринимателем требование о признании недействительным требования Фонда об уплате страховых взносов правомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РПФ, а не по правилам главы 27 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 28.07.2009 по делу №А51-7164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи Е.Л. Сидорович
Г.А. Симонова
