Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-4595/2012
16 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-6724/2013
на решение от 08.05.2013
судьи Ю.В. Ищук
по делу № А24-4595/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1084101003623, ИНН 4101125155)
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральной службе безопасности Российской Федерации,
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Зомирфильд Андрей Витальевич, Ткач Ирина Валерьевна, Ткач Ирина Валерьевна,
о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 48 058 рублей 07 копеек, с Федеральной службы безопасности РФ – 126 100 рублей,
при участии:
от Федеральной служба безопасности Российской Федерации: Аксенов Д.А. - паспорт, доверенность от 25.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
иные лица, участвующие в деле: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – УФМС по КК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - общество) о взыскании 48 058 рублей 07 копеек ущерба и процентов, к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о взыскании 126 100 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Зомирфильд А.В., Ткач И. В.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 19 144 рубля 47 копеек страховой выплаты, 6 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 210 рублей 58 копеек неустойки. С ФСБ России в пользу истца взыскано 103 644 рубля ущерба. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 305 рублей 34 копейки государственной пошлины. С УФМС по КК в пользу ФСБ России взыскано 2 592 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФСБ России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на неверный расчёт судом первой инстанции размера подлежащей выплате истцу страховой компенсации и ущерба, а также на неправильный расчёт судебных расходов.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на изменении обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 в 08 часов 45 минут на 27 км.+250 м. трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131 УПМ 350, государственный регистрационный знак А 346 ВВ 41, принадлежащего Пятому объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации, под управлением Зомирфильда Андрея Витальевича, и автомобиля Toyota Spacio, государственный регистрационный знак М 294 ММ 41, принадлежащего истцу, под управлением Ткач Ирины Валерьевны.
Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель ЗИЛ 131 УПМ 350 Зомирфильд Андрей Витальевич.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ 131 УПМ 350 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0164942832.
18.04.2012 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 78 399 рублей 53 копейки страхового возмещения (платежное поручение № 948) в соответствии с отчетом № 193066, составленным ООО «АТБ-Саттелит».
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, поручил проведение независимой экспертизы ООО «Гост-Оценка».
В соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2012 № 1036/12-Ф, составленным ООО «Гост-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Spacio, государственный peгистрационный знак М 294 ММ 41, составила 246 100 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта полностью не была выплачена истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АТБ-Саттелит», размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 399 рублей 53 копейки.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В обоснование искового требования истцом представлено
экспертное заключение от 05.05.2012 № 1036/12-Ф, составленное ООО «Гост-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 246 100 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ФСБ России проведена судебная экспертиза. Согласно заключению негосударственной экспертной организации ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 201 188 рублей.
Оценив представленные в материалы дела заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии в качестве надлежащего доказательства размера ущерба результаты судебный экспертизы, поскольку они отвечает требованиям Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Против принятия данного заключения в качестве доказательства размера ущерба стороны не спорят.
В соответствии со статьёй 10 Правил, статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В таком случае в рамках договора, заключённого виновным в ДТП со страховой организацией, последняя обязана к осуществлению страховой выплаты в размере, не превышающем 120 000 рублей. Экспертным заключением от 01.04.2013 установлено, что фактически причинённый транспортному средству ущерб превышает максимально установленный законом размер страховой выплаты. Страховая компания возместила истцу 78 399 рублей 53 копейки. Поскольку проведённой по определению суда экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, нежели определённый страховой компанией, истец вправе требовать возмещения разницы между максимальным размером страховой выплаты, установленным законом, и фактически выплаченной страховщиком выплаты, что составляет 41 600 рублей 47 копеек (120 000 рублей – 78 399 рублей 53 копейки).
Вывод суда первой инстанции о том, что возмещению истцу подлежит разница между определённым по его заданию экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта и размером стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертизой по заданию суда, не основан на нормах права.
Апелляционная коллегия также не соглашается с применением судом первой инстанции в данном случае статьи 8 АПК РФ и уменьшением размера требования к каждому из ответчиков в равной доли, поскольку данный вывод противоречит закреплённому в статье 3 Закона об ОСАГО принципу гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом, то есть в пределах 120 000 рублей.
В силу изложенных обстоятельств с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию 41 600 рублей 47 копеек страховой выплаты.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременность выплаты суммы страхового возмещения в размере 457 рублей 60 копеек за период с 09.10.2012 по 18.10.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате от 04.09.2012 № МС/1-7008, полученным последним 06.09.2012.
Страховщик обязательство по страховой выплате в полном объеме не исполнил, следовательно, данное требование заявлено истцом правомерно.
С учётом сделанных ранее коллегией выводов размер неустойки подлежит определению исходя из суммы долга в размере 41 600 рублей 47 копеек и составляет 457 рублей 60 копеек.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 09.10.2012 по 18.10.2012 в сумме 457 рублей 60 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение оценки поврежденного автотранспортного средства в размере 6 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 41 600 рублей 47 копеек страховой выплаты, 6 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 457 рублей 60 копеек неустойки.
В отношении требования о возмещении ущерба, составляющего разницу между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, и максимальным размером страховой выплаты, установленным законом, предъявленного к ФСБ России, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Согласно статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.
Представленными в материалы дела доказательства подтверждается совокупность наличия оснований для удовлетворения заявленного к ФСБ России требования: факт причинения вреда, его размер, вина работника ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.
Размер возмещения, на получение которого от страховщика вправе претендовать истец, ограничен лимитом ответственности в размере 120 000 рублей. В таком случае истец вправе требовать от ФСБ России возмещения ущерба, составляющего разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и максимальной страховой выплатой, установленной законом, разница составляет 81 188 рублей (201 188 рублей – 120 000 рублей).
Определение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчик, в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика в рамках настоящего дела, которая также была установлена судом неверно, коллегия считает противоречащим положениям статьи 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, с ФСБ России в пользу истца подлежит взысканию 81 188 рублей ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. По ходатайству ФСБ России проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта является меньше, чем определено экспертным заключением по заданию истца. Результаты данной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и положены в основу расчёта размера подлежащей возмещению страховой выплаты и ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учётом частичного удовлетворения требования, предъявленного к ФСБ России, расходы последней по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 3 563 рубля за счёт истца.
Апелляционная коллегия также считает неверным определение размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины с распределением в равных долях.
Позиция о том, что статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07. При этом суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
К ОАО «Альфа Страхование» истцом заявлено требование на сумму 48 058 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей. Поскольку требование удовлетворено в полном объёме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
К ФСБ России заявлено требование на сумму 126 100 рублей, государственная пошлина составляет 4 783 рубля. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с указанного ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ФСБ России о неверном определении судом первой инстанции размера страховой выплаты и ущерба признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции. В то же время с учётом положений пункта 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца не осуществляется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу №А24-4595/2012 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 47 копеек страховой выплаты, 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату независимой экспертизы.
Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Управления миграционной службы по Камчатскому краю 81 188 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
