Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-1423/2014
20 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,
апелляционное производство № 05АП-2819/2016
на определение от 26.02.2016
судьи С.И. Ким
по делу № А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация»
третье лицо: Мензоров Олег Валерьевич
о взыскании задолженности по договору,
при участии: лиц, участвующих в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 35 от 06.09.2013 в размере 129 034 руб., задолженности по возмещению расходов на проезд в сумме 110 516 руб. и задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 676 718 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, иск удовлетворен частично. С ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в сумме 239 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб. 49 коп., всего 245 125 руб. 49 коп. В остальной части иска истцу отказано.
25.12.2015 ООО «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 552 руб., из которых 200 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя и расходы на авиаперелеты и проживание представителя в сумме 162 552 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 заявление удовлетворено на 52 288 рублей, в остальной части заявления отказано.
Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО «Строитель» просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в рассмотрении дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции со ссылками на ст. 182, ч. 2 ст. 975 ГК РФ указал, что все произведенные Сергеевым Е.А. расходы на перелеты и проживание в гостинице, заявленными к взысканию, являются расходами самого истца, их подтверждение путем оформления авансового отчета законом не предусмотрено.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 162 552 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как ответчик не заявил возражений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных издержек представлен представительский договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи), заключенный 20.03.2014 между ООО «Строитель» (далее - клиент) и ООО «Юридическая компания «СэР» (далее - исполнитель).
Согласно пункту 1 договора, клиент имеет разногласия с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по вопросу взыскания задолженности по оплате работ по договору № 35 от 05.09.2013 в размере 129 034 руб.; задолженности по возмещению расходов на проезд в размере 110 516 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ в размере 676 718, 34 руб., а всего в размере 916 268,19 руб.
Пунктом 2 договора определено, что клиент, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, гл. 39 ГК РФ привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с должником, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять представительство клиента.
В задачи и функции исполнителя включается непосредственное представительство клиента в государственных и муниципальных органах, в том числе в арбитражном суде во всех его инстанциях по делу о взыскании денежных средств с должника (судебный спор), а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления, претензионные требования и т.д.), анализ о обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров с должником и третьими лицами, консультирование, дача советов и рекомендаций. Исполнитель решает вопросы взаимоотношений с Должником, определяет порядок и хронологию разрешения той, либо иной возникшей по спору ситуации. Отдельных отчетов по действиям исполнителя не составляется, все, что касается спора с должником и фактической ситуации по нему, то есть какие мероприятия, документы, действия осуществлены и реализованы, признается исполненными исполнителем, по его указанию, на основании подготовленных документов, материалов, собранных им доказательств, проведенных переговоров и фактически исполнительных действий, связанных с разрешением спора с должника.
Представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса, то есть в первой, апелляционной, кассационной, при необходимости и в надзорной инстанциях, а также в ходе исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства) (п.п. 3, 4 договора).
Размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента в судебном деле по иску клиента к должнику - 200 000 (двести тысяч) руб.
В силу п. 10 указанное в п.п.8 договора вознаграждение выплачивается клиентом в течение двух месяцев с момента окончания рассмотрения судом требования к должнику на основании подписанного сторонами акта-отчета о завершении представительства.
01.07.2015 сторонами подписан акт-отчет о завершении представительства, на основании чего, ООО «Юридическая компания СэР» выставлен счет на оплату № 2015/07-14 от 01.07.2015 в размере 200 000 руб., который оплачен ООО «Строитель», что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 №№ 134,135.
В пункте 5 акта-отчета о завершении представительства стороны указали, что помимо оговоренного вознаграждения клиент обязан компенсировать исполнителю его расходы, понесенные при исполнении представительского договора.
Также в подтверждение расходов представлены следующие документы:
1) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (15 мая) Хабаровск-Южно - Сахалинск и (16 мая) Южно-Сахалинск -Хабаровск в сумме 14 370 руб., посадочные талоны на 15 и 16 мая 2014+ проживание в гостинице «Белка-Отель» в сумме 3700 руб. (счет № 56434 16.05.2014, кассовый чек и чек терминала) = 18 070 руб.;
2) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (17 июня) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (18 июня) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 17 008 руб., посадочные талоны на 17 и 18 июня + проживание в гостинице «Белка-Отель» в сумме 3 700 руб. (счет № 57379 от 18.06.2014, кассовый чек и чек терминала) = 20 708 руб.
3) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (23 июня) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (24 июня) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 18 972 руб., посадочные талоны на 23 и 24 июня + проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 57551 от 24.06.2014, кассовый чек и чек терминала) в сумме 4000 руб. = 22 972 руб.;
4) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (19 августа) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (20 августа) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 13 152 руб., (авиабилеты к судебному заседанию от 20 августа 2014 г.) + проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 59387 от 20.08.2014, кассовый чек и чек терминала) в сумме 4 350 руб. = 17 502 руб.;
5) электронный билет по направлению (15 сентября) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (16 сентября) Южно-Сахалинск- Хабаровск в сумме 15 156 руб., посадочные талоны на 15 и 16 сентября +проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 60447 от 16.09.2014, кассовый чек и чек терминала) в сумме 4 200 руб. = 19356 руб.;
6) электронный билет по направлению (13 октября) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (14 октября) Южно-Сахалинск- Хабаровск в сумме 8 378 руб., посадочные талоны на 13 и 14 октября + проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 60768 от 14.10.2014, кассовый чек) в сумме 4 380 руб. = 12 754 руб.;
7) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (10 ноября) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (11 ноября) Южно -Сахалинск-Хабаровск в сумме 15 186 руб., посадочные талоны на 10 и 11 ноября + проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 61594 от 11.11.2014, кассовый чек и чек терминала) в сумме 4 420 руб. = 19 606 руб.;
8) маршрутная квитанция электронного билета по направлению (23 декабря) Хабаровск-Южно-Сахалинск и (24 декабря) Южно-Сахалинск-Хабаровск в сумме 18 566 руб., посадочный талон на 23 декабря + проживание в гостинице «Белка-Отель» (счет № 63788 от 24.12.2014, кассовый чек и чек терминала) в сумме 4 300 руб. = 22 866 руб.;
9) маршрутная квитанция электронного билета по направлению Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Хабаровск (10 марта) в сумме 8 018 руб., посадочный талон на 10 марта + ж/д билеты на аэроэкспресс в сумме 700 руб. = 8 718 руб.
Указанные расходы заявлены истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых подано рассматриваемое заявление.
Из материалов дела следует, что Сергеев Е.А., представляя интересы ООО «Строитель», участвовал по рассмотрению дела № А59-1423/2014 в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 16.05.2014, 24.06.2014, 20.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 10.11.2014 и 23.12.2014; 10.03.2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы и 09.06.2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы. В материалы дела представлены проездные документы в подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту командировки для участия в судебных заседаниях на общую сумму 162 552 руб. (г. Южно-Сахалинск) и обратно (г. Владивосток) и обратно, а также расходов по проживанию в гостинице.
В настоящем случае документально подтверждено фактическое выполнение Сергеевым Е.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В материалах дела в качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены платежные документы, в том числе чеки на оплату через терминал, где расходы непосредственно понес Сергеев Е.А.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что командировочные расходы на сумму 162 552 руб. понесло непосредственно ООО «Строитель», так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ООО «Юридическая компания «СэР» данных денежных средств, а также доказательств несения ООО «Юридическая компания «СэР» командировочных расходов на Сергеева Е.А. и авансового отчета по командировке.
Таким образом, требование заявителя о взыскании 162 552 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016 по делу №А59-1423/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Е.Н. Номоконова
Л.Ю. Ротко
