Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 05АП-8897/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-1629/2016

21 декабря 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-8897/2016

на решение от 05.10.2016

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1629/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006)

об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 11.01.2016 № 01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»: Лепеев В.Н., оригинал доверенности (от 18.07.2016, сроком до 31.12.2016) находится в материалах дела т.32, л.д. 30; паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: Демченко С.Н., доверенность от 08.12.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Мирошина Е.Ю., доверенность от 18.01.2016, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Миронова Ю.С., доверенность от 25.11.2016, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение; Демченко С.Н., доверенность от 06.12.2016, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение; Мирошина Е.Ю., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Восток Морнефтегаз», ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области), вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, № 01 от 11.01.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу было доначислено к уплате 1 100 774 484 рубля налога на прибыль организаций, 1 040 723 958 рублей налога на добавленную стоимость и 626 055 403 рубля 87 копеек пеней за неуплату данных налогов.

Определением суда от 25.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее также – инспекция).

Решением от 05.10.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное решение управления законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, согласно жалобе, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интел Групп» и ООО «Транс ДВ» относятся к категории «фирм-однодневок», не имеющих реальной возможности осуществить поставку инертных материалов, а обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как указывает общество, оценивая его действия с точки зрения добросовестности, следует учесть совокупность всех обстоятельств, факт отсутствия злоупотребления обществом правом на возмещение НДС.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ВМНГ» каким-либо обязанным лицом в рамках реализации отношений между субпоставщиками, ООО «Мортранссервис» и ООО «МРТС-Инжиниринг» по фактической доставке, приемке, оприходованию и последующему списанию в производство инертных материалов не являлось.

Общество указало, что им был заключен договор купли-продажи инертных материалов с продавцами – ООО «Транс ДВ» и ООО «Интел Групп», исполнение по которому было принято кредитором - ООО «МРТС Инжиниринг», который уведомил общество о том, что он берет на себя соответствующие обязательства общества по приемке инертных материалов, полученных морским путем и оформлению соответствующих документов. С этого момента, согласно жалобе, дальнейшая реализация хозяйственной операции по поставке спорного объема инертных материалов происходила без участия ООО «ВМНГ». Следовательно, как указывает общество, не может быть признано ненадлежащим исполнение обществом своих обязательств по договору поставки инертных материалов кредитору – ООО «МРТС Инжиниринг», принявшему, как причитающееся с должника (общества), исполнение, предложенное третьими лицами (ООО «Транс ДВ» и ООО «Интел Групп»), и совершившему действия по фактической приемке инертных материалов и их документарному оформлению, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор знал о факте возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение третьи лица, а налоговым органом не были установлены факты нарушения требования налогового законодательства всеми фактическими участниками правоотношений по поставке инертных материалов.

Согласно жалобе, ни налоговым органом, ни судом не был опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных контрагентом общества - ООО «МРТС Инжиниринг» субподрядных работ по возведению строительного объекта «Обустройство Киринского ГКМ», в процессе которого был фактически использован спорный объем поставленных инертных материалов. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки, полученной обществом от реализации спорного объема инертных материалов ООО «МРТС Инжиниринг», отказав обществу в расходах, понесенных при приобретении указанных инертных материалов у проблемных поставщиков, что, согласно жалобе, не соответствует нормам налогового права.

Также общество привело иные доводы по тексту апелляционной жалобы.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление, инспекция в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «МЛС») зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501013369; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501166304/ КПП 650101001; с 26 ноября 2015 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз».

На основании решения № 13-21/201 от 28.06.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.12.2010 по 31.05.2013).

Результаты контрольных мероприятий инспекция оформила актом № 13- 21/76 от 17.03.2014, рассмотрев который, вынесла решение № 13-21/130 от 05.05.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 230 450 рублей, а также доначисления к уплате 6 152 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2012 года и 1 032 918 рублей пеней в отношении данного налога и НДФЛ.

В порядке контроля за деятельностью инспекции вышестоящим налоговым органом – управлением в лице руководителя было принято решение № 01 от 21.07.2014 (в редакции решения № 02 от 21.01.2015) о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной проверки управление составило акт № 01 от 17.09.2015, рассмотрев который, а также возражения общества от 13.10.2015 № 20941/В и дополнения к ним от 23.12.2015 № 26486/В, дополнительные материалы налогового контроля, вынесло 11 января 2016 года решение № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате налогоплательщику 2 141 498 442 рубля, а именно: 1 100 774 484 рубля налога на прибыль организаций за 2012 год, 1 040 723 958 рублей НДС за III квартал 2011 года, II, III, IV кварталы 2012 года и 626 055 403 рубля 87 копеек пеней в отношении данных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, которая решением от 14.04.2016 № СА-4-9/6547 оставила данное решение управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что решение управления от 11.01.2016 № 01 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

05.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое обществом решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу соответствующие суммы расходов.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявляя о своем праве на получение налоговой выгоды, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что установленные управлением факты в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения управления, обществу, в числе прочего, вменяется завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, на сумму 5 503 872 420 рублей 29 копеек.

Как следует из указанного решение, выводы управления в данной части мотивированы тем, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2012 год, фактически непроизведенные, документально неподтвержденные затраты на приобретение щебня, песка, транспортных услуг в вышеуказанной сумме, из которых:

- 553 845 355 рублей 18 копеек на приобретение щебня;

- 4 738 442 373 рубля 11 копеек на приобретение песка;

- 211 584 692 рубля услуги мобилизации/демобилизации.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2012 года между обществом (поставщик) и ООО «МРТС Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор № МЛС-МРТСИНЖ01 поставки насыпных и навалочных грузов (инертных материалов) для морской части работ на объекте «Обустройство Киринского Газоконденсатного месторождения» (далее – Киринское ГКМ).

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 10.06.2012 № 1, от 17.09.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2012 № 1) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По условиям указанного договора общество взяло на себя обязательство поставить покупателю инертные материалы в следующих объемах: щебень 97 899,99 куб.м, грунт песчаный 640 310,03 куб.м (приложения №№ 1, 2 к договору от 02.02.2012, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2012).

Общая стоимость поставки щебня составила 747 466 500 рублей (без НДС), грунта песчаного – 4 862 719 267 рублей 3 копейки (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 3 стороны дополнили статью 6 договора пунктом 6.8, в соответствии с которым покупатель (ООО «МРТС Инжиниринг») возмещает поставщику (ООО «МЛС») расходы на мобилизацию судов от места стоянки до места погрузки продукции, а также расходы на демобилизацию судов от порта погрузки до места стоянки судов в сумме 211 864 406 рублей 78 копеек без учета НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 3).

Доставка осуществляется поставщиком грузополучателю (ООО «МРТС Инжиниринг» в силу пункта 6 дополнительного соглашения от 10.06.2012 № 1) до места выгрузки, указанного покупателем в Спецификациях, в случае изменения отгрузочных реквизитов – согласно уведомлению покупателя. Доставка осуществляется морскими судами (статья 3 договора). Передача груза по условиям договора осуществляется на рейде Киринского ГКМ.

В силу пункта 5.2 договора поставщик одновременно с передачей продукции передает покупателю (грузополучателю) оформленные надлежащим образом следующие документы: счет-фактуру в оригинале и копию факсимильной связью; оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах; паспорта качества на поставляемую продукцию; сертификат соответствия; и иные документы, относящиеся к продукции, необходимые для эксплуатации.

Сроки поставки определены в период с 22.06.2012 по 31.10.2012 и в период с 17.09.2012 по 02.11.2012.

Договор и дополнительные соглашения со стороны ООО «МЛС» подписаны директором обособленного подразделения в г. Москве Сидненко М.С., дополнительное соглашение от 17.09.2012 – генеральным директором Ли Л.А.; со стороны ООО «МРТС Инжиниринг» – генеральным директором Вольдман С.Р.

Во исполнение принятных на себя обязательств по поставке инертных материалов по договору от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 общество заключило договоры купли-продажи инертных материалов, а также дополнительное соглашение на возмещение расходов поставщика стоимости услуг по мобилизации/демобилизации судов из портов стоянки к месту погрузки и обратно со следующими организациями:

1) С ООО «Интелл Групп» - договор купли-продажи от 01.06.2012 № МЛС- Интелл Групп, предметом которого являлась поставка инертных материалов:

- щебня в количестве 97 899,99 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 669 603 488 рублей 83 копейки (спецификации №№ 1, 3 от 01.06.2012, № 4 от 17.06.2012);

- песка в количестве 792 281,45 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 6 078 719 630 рублей (спецификации № 2 от 01.06.2012, № 5 от 01.08.2012).

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Интелл Групп») принял обязательство по заявкам покупателя (общества) поставить товар в соответствии с прилагаемыми спецификациями, а покупатель – принять и оплатить такой товар.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит: при доставке грузоперевозчиком – с даты получения товара грузополучателем на станции (пункте) назначения; при доставке автотранспортом поставщика – с даты передачи товара грузополучателям в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю/грузополучателю оформленный надлежащим образом пакет документов (сертификат соответствия, технический паспорт, упаковочный лист на каждую отгруженную партию, оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, иные документы).

Из калькуляции стоимости поставки щебня (песка), оформленной в виде приложения к каждой спецификации по договору, следует, что в эту стоимость за 1 куб.м инертного материала включены затраты, в том числе: погрузка в карьере, подвоз к месту погрузки на судно, промежуточное хранение, погрузка на судно, морская доставка до места работ, распаузка судна, зачистка трюмов и др.

Согласно составленным по договору первичным документам (товарным накладным) грузоотправителем/поставщиком указано ООО «Интел Групп» в лице директора Белуновой М.П., грузополучателем – ООО «МЛС» в лице Волк Д.Г. по доверенности.

Сумма расходов, учтенных обществом в 2012 году в составе затрат по сделке с ООО «Интелл Групп», составила 4 220 677 052 рубля 17 копеек.

2) С ООО «Транс ДВ» - договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, предметом которого являлась поставка инертных материалов: грунта песчаного в количестве 211 254,12 куб.м, общая стоимость без НДС составляет 1 601 094 975 рублей 48 копеек (спецификация № 1 от 01.10.2012).

Условия данного договора по содержанию идентичны приведенному выше договору, заключенному с ООО «Интел Групп». Также в калькуляцию стоимости поставки грунта песчаного, оформленной в виде приложения к спецификации по договору, включены затраты по погрузке грунта в карьере, подвоз к месту погрузки на судно, промежуточное хранение, погрузка на судно, морская доставка до места работ, распаузка судна, зачистка трюмов и др.

Из составленных и подписанных сторонами указанного договора товарных накладных следует, что грузоотправителем/поставщиком является ООО «Транс ДВ» в лице директора Теряевой А.А., грузополучателем – ООО «МЛС» в лице Волк Д.Г. по доверенности.

К договору от 01.10.2012 № ТР ДВ-1 составлено дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2012 по вопросу возмещения расходов поставщика на мобилизацию судов от места стоянки до места погрузки товара, а также расходы на демобилизацию судов от порта погрузки товара до порта стоянки судов. Перечень теплоходов, необходимых к мобилизации, содержится в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2012.

Сумма расходов, учтенных заявителем в 2012 году в составе затрат по сделке с ООО «Транс ДВ», составила 1 587 439 366 рублей 48 копеек (песок в количестве 181 535,12 куб.м на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек, услуги мобилизации/демобилизации судов на сумму 211 584 692 рубля).

В свою очередь, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» заключили агентские договоры от 22.04.2012 и от 27.04.2012 соответственно с ООО «МорТранСервис», по условиям которых последний (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет принципала на основании письменной заявки организовать выполнение определенного договором комплекса работ (услуг) по организации технологической перевалки, хранению и транспортировки перевозимых принципалом либо иным уполномоченным им лицом грузов.

Рассмотрев и оценив вышеперечисленные документы применительно к спорным правоотношениям, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация условий договора № МЛС-МРТСИНЖ01 предполагалась обществом посредством привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц – субпоставщиков, которыми явились ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», что не противоречит договору поставки и действующему законодательству. При этом необходимо учитывать, что отсутствие в договоре условия об исполнении обязательства лично обществом не освобождало его от ответственности за поставляемый груз на всех стадиях его перемещения, в том числе за недостатки по количеству и качеству поставляемого товара.

Довод общества о том, что всю ответственность за доставку поставляемых инертных материалов в распоряжение ООО «МРТС Инжиниринг» приняли на себя ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», а общество являлось лишь оператором таких хозяйственных операций, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, условиям договоров и положениям главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку товаров. Данный довод также опровергается имеющимися документами, согласно которым приемка инертных материалов от ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» и последующая передача их заказчику ООО «МРТС Инжиниринг» осуществлялась именно заявителем.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в подтверждение рассматриваемой сделки по договору № МЛС-МРТСИНЖ01 контрагентом ООО «МРТС Инжиниринг» были представлены коносаменты, товарные накладные и счета-фактуры. Отправителем в коносаментах является ООО «МорТранСервис» (далее – ООО «МТС»), ИНН 6501188611, получателем – ООО «МРТС Инжиниринг». Коносаменты также содержат отметки об извещении общества по его юридическому адресу.

Согласно товарным накладным по каждой поставке грузоотправителем (поставщиком) указан ООО «МЛС» в лице генерального директора Ли Л.А., грузополучателем – ООО «МРТС Инжиниринг» в лице Родничкина И.Г. по доверенности.

Как следует из указанных коносаментов, в период с июня по октябрь 2012 года в портах Сахалинской области (Корсаков и Холмск) и морском порту Совгавань Хабаровского края осуществлялась погрузка грунта песчаного, песка и щебня, а именно:

- в Корсаковском морском торговом порту в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Иван Макарьин, Волга-4011, Капитан Коншин, Тюмень, Капитан Старостин, Максим Амосов, Сормовский- 117, Сормовский-40, Капитан Ермаков инертных материалов в количестве 455 063,25 куб.м, в том числе щебня – 76 187,53 куб.м, песка – 378 878,72 куб.м;

- в Холмском морском торговом порту в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Александр, Виктория, Волга- 4011, Капитан Коншин, Тюмень, Капитан Старостин, Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан Ермаков, Иван Жданов песка в количестве 265 822,18 куб.м;

- в порту Совгавань в рамках исполнения договора 02.02.2012 всего погружено на борт теплоходов Тюмень, Капитан Климин, Капитан Ермаков, Капитан Старостин щебня в количестве 20 712,46 куб.м.

В целях установления фактического объема поставленных инертных материалов для морской части работ на объекте «Обустройство Киринского Газоконденсатного месторождения» в рамках исполнения договора между ООО «МЛС» и ООО «МРТС Инжиниринг» от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 управлением был проведен анализ сведений об экспортируемых и импортируемых товарах (ПИК Таможня), который показал, что на территорию Сахалинской области было импортировано:

- в 2012 году 4 тыс. тонн песка, что составляет 2 738,7 куб.м, то есть в количестве, не превышающем 624 тыс. тонн (объем предусмотренный договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ 01). Песок не предназначен для поставки в район Киринского ГКМ, Набильского залива, Ноглики. Импортерами песка не являются ни ООО «Транс ДВ», ни ООО «Интелл Групп», ни ООО «МЛС» (в 2011 году импорт песка отсутствует);

- в 2011 году 185 тыс. тонн щебня, что составляет 140 480,3 куб.м, импортером является ООО «Снабжение нефтегазовых проектов», ИНН 6501201703; и в 2012 году 28 тыс. тонн щебня, что составляет 21 247,73 куб.м, то есть в количестве не превышающем 98 тыс. тонн (объем предусмотренный договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ 01). Импортером является филиал ОАО ДРЕДЖИН ЭНД МЕРИТАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ С.А. (г. Санкт-Петербург), ИНН 9909326775. Данное лицо согласно выпискам банков по расчетным счетам контрагентом ООО «Транс ДВ», ООО «Интелл Групп», ООО «МЛС» не является.

На основании вышеизложенного управлением был сделан правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе «ПИК Таможня», исключают импорт песка и щебня ООО «МЛС», либо его контрагентами для поставки в рамках договора от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01.

Кроме того, как следует из информации, представленной ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», в 2012 году погрузка инертных материалов с пунктом назначения «Киринское КГМ», «Киринское», «Набильский залив» осуществлялась через следующие подведомственные порты:

- морской порт Корсаков – 8 судозаходов посредством четырех теплоходов (Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан Коншин, Волга-4011) и кранового судна Синекура. В порту погружено песка на суда, направлявшихся в «Киринское», в количестве 21 837,3 тонн;

- морской порт Холмск – 5 судозаходов посредством 3 теплоходов (Сормовский-40, Сормовский-117, Капитан Коншин). Погружено на суда песка в количестве 13 528 тонн.

ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» также сообщило, что в морской порт Корсаков 09.06.2012 заходило из Пусана (Корея) судно Simon Stewin с грузом щебень (транзит) в количестве 28 439,5 тонн, пункт назначения «Киринское», поставщик – филиал ОАО «ДММ С.А в Санкт-Петербурге» (ИНН 9909326775/651351001). Указанная информация корреспондирует с данными «ПИК Таможня».

Схожие сведения были истребованы управлением от ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», которое указало, что в 2012 году по направлению «Киринское КГМ» была перевозка щебня через порт Совгавань (4 судозахода) посредством следующих морских судов: т/х Сормовский 117, т/х Волга 4011, т/х Капитан Старостин. В общем погружено на суда 20 055,22 тонн щебня или 15 193,35 куб.м.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что на Киринское ГКМ осуществлялась поставка песка только через порты г. Корсакова и г. Холмска, щебня – через порт Совгавань и из Кореи (поставщик филиал ОАО «ДММ С.А в Санкт-Петербурге»).

Из материалов дела также следует, что в целях получения подтверждающих перевозку песка отгрузочных документов (коносаментов) и определения объема перевезенного песка в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением через Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области и Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих деятельность в сфере стивидорной обработки судов.

Так, ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП») представлены документы (коносаменты, заявки на груз) и информация о том, что с 07.02.2012 по 04.08.2012 было осуществлено 8 судозаходов (т/х Капитан Коншин, т/х Волга-4011, т/х Сормовский-117, т/х Сормовский-40) и произведена погрузка на суда 15 503,82 куб.м песка.

ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ОАО «ХМТП») представлена информация и документы, подтверждающие в 2012 году осуществление 5 судозаходов (т/х Капитан Коншин, т/х Сормовский-117, т/х Сормовский-40) и погрузку на суда 9 365,67 куб.м песка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всего за 2012 год через порты Сахалинской области погружено на суда и перевезено на Киринское ГКМ 24 869,49 куб.м (35 365,3 тонн) песка, что подтверждает информацию ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» о количестве обработанных инертных материалов в морских портах г.Корсакова и г.Холмска, а именно:

- в Корсаковском порту погружено песка на суда Сормовский-117, Сормовский-40, Капитан Коншин, Волга-4011 и крановое судно Синекура, направлявшихся в «Киринское», в количестве 21 837,3 тонны;

- в морском порту Холмск погружено песка на суда Сормовский-40, Сормовский-117, Капитан Коншин, направлявшихся в «Киринское», в количестве 13 528 тонн.

Таким образом, всего через морские порты Корсаков и Холмск в 2012 году в Киринское перевезено 35 365,3 тонн или 24 869,49 куб.м песка. При этом щебень не перегружался и не перевозился.

При этом из представленных ОАО «КМТП» и ОАО «ХМТП» отгрузочных документов (коносаментов) также следует, что отправителем в коносаментах является ООО «МТС», получателем – ООО «МРТС Инжиниринг», оператором – ООО «МЛС».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «МТС» осуществляет деятельность в области морского агентирования и является взаимозависимым лицом с ООО «МЛС», поскольку учредителями в обеих организациях являются Ли Л.А. и Конончук А.А. с 80% участием, кроме того, ООО «МТС» находится по одному и тому же адресу с обществом.

Как следует из материалов дела, для установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Интелл Групп» и ООО «МТС», между ООО «Транс ДВ» и ООО «МТС» в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проверяющими было направлено поручение от 03.06.2015 № 08-13/04441 об истребовании соответствующих документов.

Из анализа полученных от ООО «МТС» документов, в том числе счетов-фактур по транспортировке судами песка и щебня, на топливо, сборы судовые, за погрузо-разгрузочные работы по погрузке песка на суда в портах Корсаков, Холмск и щебня в порту Совгавань, усматривается, что последний фактически являлся агентом. В общем ООО «МТС» осуществило (организовало) погрузку: песка 14 719,1 тонн – в морском порту Корсаков; песка 3 101 тонн – в морском порту Холмск; щебня 12 839,82 тонн – в морском порту Совгавань. Инертные материалы погружены на теплоходы: Капитан Коншин, Сормовский-117, Сормовский- 40, Волга- 4011, Капитан Старостин, Синекура-1.

Согласно представленным актам ООО «МТС» не оказывало услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, перевалке песка, грунта песчаного от ООО «Транс ДВ».

При этом, всего агентом оказаны услуги по объемам инертных материалов, сопоставимым с информацией, полученной от стивидорных организаций.

Из вышеизложенного следует, что информацией, предоставленной портами, стивидорными компаниями и агентом общества, подтверждена поставка песка в объеме 24 869,49 куб.м и щебня в объеме 15 193,35 куб.м.

Из материалов дела также следует, что для установления объема добытых инертных материалов в интересах ООО «МЛС» и его контрагентов по представленным договорам (ООО «Транс ДВ» и ООО «Интелл Групп») управлением поручено Межрайонным ИФНС России Сахалинской области запросить у организаций, осуществлявших добычу инертных материалов на территории Сахалинской области в 2012 году, информацию о покупке указанными юридическими лицами песка, щебня, грунта песчаного с месторождений Сахалинской области.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в 2012 году между ООО «Интелл Групп» и ООО «Алюрт» (ИНН 6501162268) заключен договор б/н от 08.06.2012 поставки с перевозкой до порта г. Корсакова песка строительного в общем объеме 15 001 куб.м.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в 2012 году между ООО «Интелл Групп» и ООО «Кварц» (ИНН 6509005926) заключен договор б/н от 01.06.2012 поставки строительных материалов, а именно песка в общем объеме 8 794,81 куб.м.

При этом согласно материалам налоговой проверки ООО «Транс ДВ» и ООО «МЛС» не осуществляли закупку песка, грунта песчаного у организаций, фактически добывавших песок с месторождений Сахалинской области в 2012 году.

По данным выписки по операциям на счетах ООО «Интелл Групп», предоставленной АКБ «Приморье» (ОАО), данная организация в 2012 году также осуществляла оплату щебня поставщику ООО «Хамая Грэвел» (ИНН6501148190).

Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании документов (информации) у ООО «Хамая Грэвел» по взаимоотношениям с ООО «Интелл Групп».

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Хамая Грэвел» были представлены копии документов: счета-фактуры от 06.08.2012 № 98, от 31.08.2012 № 103, от 30.09.2012 № 113, товарные накладные от 06.08.2012 № 102, от 31.08.2012 № 106, от 30.09.2012 № 116, договор от 01.06.2012 № 01/06, подтверждающие получение ООО «Интелл Групп» от ООО «Хамая Грэвел» в период с 06.08.2012 по 30.09.2012 щебня фракции 40-70 в количестве 3 000 куб.м по цене 750 руб. на сумму 2 250 000 руб. (без учета НДС).

В документах, представленных ООО «Хамая Грэвел», также имеется доверенность от 03.08.2012 № 08/12, выданная ООО «Интел Групп» и уполномочивающая Киселева А.С. (паспорт 64 02 281390) получать товарно-материальные ценности (щебень) по договору от 01.06.2012 № 01/06, заверенная печатью ООО «МЛС». По данным налогового органа данный гражданин состоит в трудовых отношениях с ООО «МЛС» и не получает доходы от ООО «Интелл Групп».

Вместе с тем, отгрузка щебня ООО «Интелл Групп» в адрес ООО «МЛС» отражена в бухгалтерском учете заявителя в более ранний период (с 18.06.2012 по 02.07.2012), что также согласуется с товарными накладными от 18.06.2012 № 18/06, от 20.06.2012 № 20/06 и от 02.07.2012 о приемке якобы обществом от данного контрагента щебня фракции 40-70.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выявленная управлением поставка щебня от ООО «Хамая Грэвел» в адрес ООО «Интелл Групп» не имеет отношение к рассматриваемым отношениям между ООО «МЛС» и ООО «Интел Групп».

По результатам встречных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что через организацию с наименованием ООО «Интелл Групп» в 2012 году на территории Сахалинской области осуществлена закупка 23 795,81 куб.м (15 001 + 8 794,81) песка, что согласуется с объемами, переработанными морскими портами г. Корсакова и г. Холмска.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, управления о том, что для поставки обществом на Киринское ГКМ фактически добыто, отгружено и перевезено 24 869,49 куб.м песка и 15 193,35 куб.м щебня из предусмотренных договором от 02.02.2012 № МЛС МРТСИНЖ01 624 439 куб.м песка и 97 900 куб.м щебня соответственно.

Данное обстоятельство обществом ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, документально не опровергнуто.

Доводы общества о том, что ООО «МТС» помимо организации доставки инертных материалов до места производства работ также осуществляло незаконную добычу щебня и грунта песчаного на месторождении «Доватор», принадлежащем ООО «Морской порт Поронайск», были рассмотрены управлением, судом первой инстанции и правомерно ими отклонены.

Согласно информации, полученной проверяющими от Министерства природных ресурсов Сахалинской области, по координатам 49°19'2.50 СШ и 143°29'9.88 ВД (указанным налогоплательщиком в возражениях) расположен участок недр «Промысловый - Центральный», который в пользование не передавался и никем не разрабатывался.

Участок недр «Доватор» Поронайского месторождения песчано-гравийного материала, находящийся на территории муниципального образования Поронайский городской округ, в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 не был лицензирован, а впоследствии распоряжением Министерства природных ресурсов Сахалинской области от 25.02.2014 № 52-р исключен из перечня участков недр местного значения Сахалинской области, предоставляемых в пользование, в соответствии с Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ, установившего запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон (участок недр «Доватор» полностью расположен в границах водоохранной зоны залива Терпения).

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи ПГС в период с 2010 по настоящее время ООО «Морской порт Поронайск» (694240, г, Поронайск, ул. Восточная, 1) не выдавалась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля управлением также была проверена информация общества о направлении руководством порта Поронайск информации в правоохранительные органы о незаконной разработке карьеров.

По сообщению Министерства природных ресурсов Сахалинской области в УВД Сахалинской области заявлений о незаконной добыче неизвестными лицами полезных ископаемых на карьере «Доватор» ни от руководителя ООО «Морской порт Поронайск» Сварчевского С.М., ни от кого-либо еще не поступало, что опровергает доводы общества о хищении ООО «МТС» спорных инертных материалов.

Документов, подтверждающих доводы о незаконной добыче ООО «МТС» инертных материалов, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях выяснения возможного происхождения спорных инертных материалов у ООО «МТС» управлением была запрошена у организаций, осуществлявших добычу инертных материалов на территории Сахалинской области в 2012 году, информация о приобретении ООО «МТС» песка, щебня, грунта песчаного с месторождений Сахалинской области.

От всех организаций были получены отрицательные ответы, что указывает на то, что ООО «МТС» не закупало инертные материалы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что поставщиком инертных материалов для ООО «Интелл Групп» являлся ООО «МТС», налогоплательщиком было представлено письмо от имени директора ООО «Интелл Групп» Харьковского от 03.09.2015 № 112-у. Данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить достоверным доказательством указанного довода, поскольку на дату его составления (03.09.2015) ООО «Интелл Групп» не обладало правоспособностью ввиду прекращения деятельность 15.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стэлла» (ИНН 2536262185).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил доводы общества о поставке ООО «МТС» инертных материалов в адрес контрагентов заявителя – ООО «Транс ДВ» и ООО «Интелл Групп», как носящие декларативный характер.

Доводы общества в части погрузки инертных материалов на морские суда в заливе Терпения с помощью плавпричала (арендованного ООО «МТС» у ООО «Лион») с установленным на нем конвейером (арендованным ООО «МТС» у ООО «Арлайн»), также правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными на том основании, что поскольку данные хозяйственные отношения не нашли документального подтверждения, а также управлением были выявлены признаки «фирм-однодневок».

Так, ООО «Лион» (ИНН 2536247620), являющееся поставщиком плавпричала по договору от 01.02.2012 № 1-АСП (далее – договор 1-АСП), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.10.2011 с основным видом деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. При этом имущество, транспортные средства, наемная рабочая сила (сведения о доходах представлены только на учредителя и руководителя организации Зуева А.М.) у ООО «Лион» отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Лион» присвоены следующие критерии рисков – массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Зуев А.М. является учредителем в 10 организациях и руководителем в 9 организациях, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года с «нулевыми» показателями.

Согласно разделу 4 договора 1-АСП арендная плата оплачивается единовременно за весь срок аренды при подписании сторонами акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от Арендатора на расчетный счет арендодателя.

Акт приема-передачи № 2 (возврат) к договору 1-АСП на аренду спецтехники подписан ООО «МТС» и ООО «Лион» 05.11.2012. Согласно акту приема-передачи спецтехники арендная плата составила 3 000 000 рублей.

ООО «Арлайн» (ИНН 2536241876), являющееся поставщиком мобильного конвейера Belt, модель 3655х по договору от 01.02.2012 № 2-АСП (далее – договор 2-АСП), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 26.04.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, имущества и транспортных средств нет, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 года с «нулевыми» показателями.

Согласно разделу 4 договора 2-АСП стороны установили, что арендная плата оплачивается единовременно за весь срок аренды при подписании сторонами акта приема-передачи оборудования арендодателю. Моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от Арендатора на расчетный счет арендодателя.

Акт приема-передачи № 2 (возврат) к договору 2-АСП на аренду спецтехники подписан ООО «МТС» и ООО «Арлайн» 10.11.2012.

Согласно акту приема-передачи спецтехники арендная плата составила 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «МТС», ООО «Лион» и ООО «Арлайн» расчеты между данными организациями отсутствуют. Отсутствуют также и иски о взыскании задолженности по арендной плате согласно информации официального сайта www.arbitr.ru.

С целью проверки наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений управлением были направлены поручения об истребовании документов в:

- Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании у ООО «МТС» указанных договоров № 1-АСП, № 2-АСП, актов приема-передачи к договорам, счетов-фактур и книг учета доходов и расходов за 2012 год. В ответ на требование ООО «МТС» представлены копии договоров от 01.02.2012 № 1-АСП, № 2-АСП и актов приема-передачи к договорам. При этом счета-фактуры и книга учета доходов и расходов ООО «МТС» не представлены;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об истребовании у ООО «Лион» и ООО «Арлайн» документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС». Документы не представлены, финансово-хозяйственная деятельность не подтверждена.

Собственником здания по юридическому адресу ООО «Лион» и ООО «Арлайн» – г. Владивосток, ул. Светланская, 150, является ЗАО «Ако- Холдинг» (ИНН 2536131143), которое на запрос налогового органа представило информацию о том, что ни с ООО «Лион», ни с ООО «Арлайн» договоры аренды нежилого помещения никогда не заключались, что свидетельствует о заведомо ложных сведениях, представленных при регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, согласно письму Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора в сфере транспорта (далее – Госморнадзор) от 23.11.2015 № 225 для установки плавпричала и мобильного конвейера в водоохраной зоне залива Терпения необходимо получить согласование Госморнадзора. Однако, в 2012 году такого согласования не происходило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, расчетов между ООО «МТС», ООО «Лион» и ООО «Арлайн», судом первой инстанции, управлением был сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные обществом к возражениям по аренде плавпричала и мобильного конвейера, являются недостоверными и не подтверждающими как доставку и установку плавпричала и мобильного конвейера, так и их использование для погрузки песка.

В связи с выявленными расхождениями в объемах поставленных ООО «МЛС» в адрес ООО «МРТС Инжиниринг» инертных материалов управлением в адрес общества было направлено требование от 10.07.2015 № 4 о даче пояснений о существенном расхождении, содержащихся в коносаментах и информации, представленной ОАО «КМТП» и ОАО «ХМТП».

В ответ на указанное требование обществом была представлена информация о том, что данные расхождения объясняются загруженностью портов г. Корсакова и г. Холмска, в связи с чем отгрузка основной части инертных материалов производилась на внешнем рейде «порт пункт Поронайск». Поскольку «порт пункт Поронайск» не является портом, то в соответствии с указаниями заказчика (ООО «МРТС Инжиниринг») в коносаментах в графах «порт погрузки» был указан порт Корсаков или порт Холмск, о чем компания известила заказчика письмом от 22.07.2012 № 856.

Вместе с тем согласно материалам, полученным управлением от УФСБ России по Сахалинской области (письмо от 02.09.2015 № 119/3/3869), в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и.о. капитана порта Поронайск являлся Платонов А.С., который пояснил, что внешний рейд является акваторией порта и все погрузочно-разгрузочные работы на внешнем рейде оформляются как заход судна в порт с оформлением всех соответствующих документов, капитан сообщает о возможности либо невозможности порта принять судно определенного класса. Данные по приходу/отходу судна отражаются в журналах приходов и отходов судов, затем сообщаются капитаном порта в ФГБУ «МАП Сахалина, Курил и Камчатки» для контроля за сборами.

Однако информация, предоставленная ФГБУ «МАП Сахалина, Курил и Камчатки», не содержит сведений о прохождении инертных материалов через порт пункт Поронайск.

Опрошенный Платонов А.С. (протокол от 27.08.2015) также категорически указал, что перегруз инертных материалов (песок, щебень) в 2012 году на внешнем рейде морского порта Поронайск не осуществлялся.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спорным договорам, составленным между обществом и его контрагентами (ООО «МРТС Инжиниринг», ООО «Интелл Групп», ООО «Транс-ДВ»), поставка инертных материалов в реальности была осуществлена в незначительной части, а именно: 3,98% песка и 15,52% щебня от всего объема, предусмотренного договорами.

Объективных причин расхождения объемов поставленных инертных материалов между предусмотренными договорами и подтвержденными информацией портов, контролирующих учреждений, стивидорных компаний и добывающих организаций общество ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2012 к договору купли-продажи инертных материалов от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, оформленного между ООО «МЛС» и ООО «Транс ДВ», статья 5 «Цена и порядок расчетов» договора дополнена пунктом 5.7, в силу которого покупатель возмещает расходы поставщика на мобилизацию 14 судов от места стоянки до места погрузки продукции (порты г. Корсакова, г. Холмска, г. Совгавань), а также расходы поставщика на демобилизацию судов от порта погрузки (порты г. Корсакова, г. Холмска, г. Совгавань) до места стоянки судов, а именно:

1) Расходы на мобилизацию:

- т/х Тюмень (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Инчон в порт Совгавань – 5 470 618 рублей 65 копеек;

- т/х Капитан Старостин (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Шанхай в порт Совгавань – 9 038 782 рубля 90 копеек;

- т/х Капитан Ермаков (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Шанхай в порт Совгавань – 11 347 971 рубль 20 копеек;

- т/х Капитан Климин (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Гонк Конг в порт Совгавань – 12 554 890 рублей 29 копеек;

- т/х Александр (судовладелец не известен) из порта Кваньянг в порт Холмск – 4 972 125 рублей 12 копеек;

- т/х Виктория (судовладелец ООО «Восточный путь») из порта Далянь в порт Корсаков – 5 132 412 рублей 55 копеек;

- т/х Волга 4011 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Циндао в порт Корсаков – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван Жданов (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Циндао в порт Корсаков – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван Макарьин (судовладелец ОАО «Дальневосточное морское пароходство») из порта Магадан в порт Корсаков – 17 434 463 рубля 48 копеек;

- т/х Капитан Коншин (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Гонк Конг в порт Корсаков – 5 435 379 рублей 54 копейки;

- т/х Максим Амосов (судовладелец ООО «Судоходная компания Вега») из порта Инчон в порт Корсаков – 5 845 784 рубля 51 копейка;

- т/х Ольга (судовладелец не известен) из порта Шанхай в порт Корсаков – 4 659 284 рубля 86 копеек;

- т/х Сормовский 117 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Йокогама в порт Корсаков – 3 979 861 рубль 36 копеек;

- т/х Сормовский 40 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Кобе в порт Корсаков – 4 811 585 рублей 96 копеек.

2) Расходы на демобилизацию:

- т/х Тюмень (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Совгавань в порт Инчон – 5 470 618 рублей 65 копеек;

- т/х Капитан Старостин (судовладелец ООО «Питерфлот») из порта Совгавань в порт Шанхай – 9 038 782 рубля 90 копеек;

- т/х Капитан Ермаков (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Совгавань в порт Шанхай – 11 347 971,20 руб.;

- т/х Капитан Климин (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из Совгавань порта в порт Гонк Конг – 12 554 890 рублей 29 копеек;

- т/х Александр (судовладелец не известен) из порта Холмск в порт Кваньянг – 4 972 125 рублей 12 копеек;

- т/х Виктория (судовладелец ООО «Восточный путь») из порта Корсаков в порт Далянь – 5 132 412 рублей 55 копеек;

- т/х Волга 4011 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Корсаков в порт Циндао – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван Жданов (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Корсаков в порт Циндао – 7 464 592 рубля 79 копеек;

- т/х Иван Макарьин (судовладелец ОАО «Дальневосточное морское пароходство») из порта Корсаков в порт Магадан – 17 434 463 рубля 48 копеек;

- т/х Капитан Коншин (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Корсаков в порт Гонк Конг – 5 435 379,54 руб.;

- т/х Максим Амосов (судовладелец ООО «Судоходная компания Вега») из порта Корсаков в порт Инчон - 5 845 784 рубля 51 копейка;

- т/х Ольга (судовладелец ОАО «не известен») из порта Корсаков в порт Шанхай – 4 659 284 рубля 86 копеек;

- т/х Сормовский 117 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Корсаков в порт Йокогама– 3 979 861 рубля 36 копеек;

- т/х Сормовский 40 (судовладелец ОАО «Амурское пароходство») из порта Корсаков в порт Кобе – 4 811 585 рублей 96 копеек.

Общая сумма мобилизации без НДС составила 105 792 346 рублей, расходы по демобилизации судов от порта погрузки до порта стоянки – 105 792 346 рублей.

На основании информации о приходах/отходах судов в порты Сахалинской области и порты Приморья, предоставленной ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» и ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», установлено, что девять судов из перечисленных в акте ООО «Транс ДВ» от 31.10.2012 № 30/15, не осуществляли перевозку песка и щебня, следовательно, мобилизацию/демобилизацию этих судов ООО «Транс ДВ» не производило. Пять теплоходов, осуществлявших перевозку песка и щебня (Капитан Коншин, Волга-4011, Сормовский-117, Сормовский-40, капитан Старостин), не выходили и не заходили из/в портов, указанных приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2012 № 1.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактического местонахождения и получения информации о выполненных работах управлением направлены поручения в налоговые органы Приморского края, Хабаровского края и г. Санкт-Петербурга об истребовании документов у судовладельцев ОАО «Амурское морское пароходство», ОАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Питерфлот».

В ответ на требование о представлении документов ОАО «Дальневосточное морское пароходство» представило сведения, согласно которым в период с 01.01.2012 по 16.08.2012 пароходством заключены договоры на перевозку теплоходом Иван Макарьин каменного угля и металлолома с компаниями азиатско-тихоокеанского региона и Соединенных Штатов Америки. 12.09.2012 теплоход Иван Макарьин списан в связи с продажей.

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», введенной в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140.

ООО «Питерфлот» документы о фактическом местонахождении судов и о выполненных работах в 2012 году не представлены.

В ответ на требование о представлении документов ОАО «Амурское морское пароходство» представило информацию о том, что перечисленные теплоходы в 2012 году находились в аренде у ООО «Полярис», ввиду чего управлением направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с целью истребования документов у ООО «Полярис» по факту аренды перечисленных теплоходов. ООО «Полярис» документы не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Полярис» и ООО «Питерфлот» документов по аренде морских судов управлением использованы сведения, содержащиеся в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», согласно которой в период с 01.06.2012 по 31.12.2012:

- теплоходом Капитан Старостин 13.08.2012 перевезен из порта Совгавань в район Киринского ГКМ груз навалом в количестве 8 000 тонн;

- теплоходом Сормовский-40 из порта Корсаков в район Киринского ГКМ перевезены насыпные грузы 04.08.2012, 22.08.2012, 18.09.2012 в общем количестве 9 000 тонн;

- теплоходом Сормовский-117 из порта Корсаков в район Киринского ГКМ перевезены насыпные грузы 04.07.2012, 19.09.2012 в общем количестве 3 350 тонн, из порта Совгавань 18.07.2012 в район Татарского пролива перевезены насыпные грузы в количестве 3 500 тонн;

- теплоходом Волга-4011 из порта Корсаков в район Набильского залива 13.07.2012 перевезено 5000 тонн насыпных грузов, из порта Совгавань 31.07.2012 в район Киринского ГКМ перевезено 4 000 тонн насыпного груза;

- теплоходом Капитан Коншин из порта Корсаков в район Киринского ГКМ 27.06.2012, 27.07.2012, 06.08.2012 перевезено 9 000 тонн насыпных грузов, из порта Холмск 16.07.2012 в район Набильского залива перевезено 2 956 тонн насыпного груза;

- теплоходы Тюмень, Капитан Климин, Капитан Ермаков, Иван Жданов, Максим Амосов, Ольга, Виктория, Александр, Иван Макарьин в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в район Киринского ГКМ, Набильского залива судозаходов не осуществляли.

Информация, представленная УФСБ России по Сахалинской области от 25.12.2015 № 26656, о маршрутах движения указанных морских судов также подтверждает невозможность использования этих судов для погрузки в заливе Терпения, в связи с фактическим нахождением в других точках.

Таким образом, на основании информации, представленной федеральными государственными бюджетными учреждениями, контролирующими приход/отход судов в подведомственных портах, а также сведений, содержащихся в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», управлением, судом первой инстанции было правильно установлено, что пять теплоходов, осуществлявших перевозку песка и щебня (Капитан Коншин, Волга-4011, Сормовский-117, Сормовский-40, капитан Старостин) не выходили и не заходили из/в портов, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2013 к договору № ТР ДВ-1, а девять судов не осуществляли перевозку песка и щебня, следовательно, мобилизацию/демобилизацию этих судов ООО «Транс ДВ» не производило, а расходы, заявленные по мобилизации/демобилизации, не являются реально понесенными.

Анализ информация об оплате по договорам поставки инертных материалов от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ 01, от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп, от 01.10.2012 № ТР ДВ-1 также показал следующее.

Дебиторская задолженность ООО «МЛС» по контрагенту ООО «МРТС Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2012 составила 6 749 061 339 рублей 55 копеек (по договору № МЛС-МРТСИНЖ 01 на сумму 6 870 020 651 рубля 82 копейки с учетом НДС).

Следовательно, в 2012 году за поставленные ООО «МЛС» в адрес ООО «МРТС Инжиниринг» инертные материалы оплата последним произведена в сумме 120 959 312 рублей 27 копеек, что составляет 1,8% от суммы договора. За приобретенные по документам ООО «МЛС» инертные материалы у ООО «Транс ДВ» оплата не произведена, в связи с чем у общества по состоянию на 31.12.2012 по счету 60 числится кредиторская задолженность в размере 2 138 962 008 рублей (без НДС), что составляет 100% от суммы договора № ТР ДВ-01.

За инертные материалы, приобретенные по документам ООО «МЛС» у ООО «Интелл Групп», оплата произведена в сумме 91 505 930 рублей, что составляет 1,8% от суммы договора, в связи с чем у общества по состоянию на 31.12.2012 по счету 60 числится кредиторская задолженность по договору № МЛС-Интелл Групп в размере 4 888 892 992 рублей.

При этом из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах указанных организаций следует, что ООО «МЛС» не имело заемных средств в объеме, необходимом для оплаты поставки инертных материалов, а ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» – для закупки инертных материалов.

Судом первой инстанции правомерно был учтен и тот факт, что заключенные договоры начинают действовать с момента подписания (01.06.2012, 01.10.2012), тогда как оплата в основной части по рассматриваемым договорам происходила в период 2013 года и 2014 года.

Из материалов дела также следует, что денежные средства, поступившие в 2013 году в адрес ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», транзитом списывались на счета иных организаций, подключенных к системе «Банк-Клиент» с одних и тех же IP-адресов (46.4.64.75, 176.61.136.239, 109.126.9.66):

- ООО «Каскад» (ИНН 2543005830), дата постановки на учет 24.04.2012,

- ООО «Ивента» (ИНН 2540183320), дата постановки на учет 17.07.2012,

- ООО «Дуал Прим» (ИНН 2536254000), дата постановки на учет 06.07.2012,

- ООО «Альянс снабжение» (ИНН 2536240495), дата постановки на учет 21.03.2011.

По результатам встречных контрольных мероприятий управление выявило, что данные организации не являются поставщиками инертных материалов; отсутствуют по юридическим адресам (протоколы осмотров от 13.01.2015 № 9, от 30.03.2015 № 233, от 25.08.2015 № 1108, от 25.08.2015 № 1109); не имеют трудовых ресурсов и основных средств на балансе, необходимых для осуществления деятельности; представляют отчетность с минимальными начислениями при значительных оборотах денежных средств; руководители и учредители являются «массовыми», то есть числятся руководителями и учредителями во многих других организациях; по данным ЕГРЮЛ регистрация в качестве юридических лиц произведена незадолго до заключения договоров; по окончании денежных расчетов организации прекратили деятельность путем реорганизации.

Анализ движения денежных средств и подключений к системе «Банк-Клиент» также показал, что подключение с удаленного рабочего места происходило с одного IP-адреса различными организациями, последовательно с незначительным временным разрывом.

Так, например, 21.02.2013 ООО «МЛС» перечислено на расчетный счет ООО «Транс ДВ» в Банке АКБ «Приморье» 324 349 тыс. рублей. В этот же день осуществлены последовательные входы в систему «Банк-Клиент» через IP- адрес 46.4.64.75: ООО «Альянс Снабжение» (время захода 02:40, 08:20, 09:50); ООО «Транс ДВ» (время захода 09:14, 09:52, 11:25, 11:44, 11:53, 12:02, 12:10, 15:52, 17:55, 18:39, 19:51, 20:23); ООО «Интелл Групп» (время захода 10:01); ООО «Каскад» (время захода 11;31, 16:01, 16:09, 18:32). Завершающими получателями данных денежных средств являлись ООО «Альянс снабжение» (ИНН 2536240495) и ООО «Дэ Суй» (ИНН 2537063217), которые конвертировали денежные средства в иностранную валюту и перечисляли на счета оффшорных компаний за поставку ГСМ за пределами Российской Федерации.

При этом согласно данным «ПИК Таможня» ООО «Альянс снабжение» и ООО «Дэ Суй» не являются получателями товаров (работ, услуг) от иностранных поставщиков, а также доходов от иностранных контрагентов.

Кроме того, согласно информации УФСБ России по Сахалинской области, поступившей в управление 25 декабря 2015 года за входящим № 26657/В, в отношении владельцев IP-адресов 46.4.64.75 и 176.61.136.239 установлено, что они принадлежат иностранным компаниям Германии и Швеции соответственно.

Таким образом, в результате проведенных в ходе повторной выездной налоговой проверки мероприятий было установлено следующее:

- документально подтвержденные расходы ООО «МЛС» по поставке в 2012 году инертных материалов составили 304 243 998 рублей 36 копеек применительно к договору купли-продажи с ООО «Интелл Групп» (стоимость закупленных материалов (песок) в количестве 24 869,49 куб.м по цене 7 579 рублей на сумму 188 485 864 рубля 71 копейка; стоимость закупленных материалов (щебень) в количестве 15 193,35 куб.м по цене 7 619 рублей на сумму 115 758 133 рубля 65 копеек);

- документально неподтвержденные и реально непонесенные расходы ООО «МЛС» за 2012 год, отраженные в учете налогоплательщика, составили 5 503 872 420 рублей 29 копеек, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Интелл Групп» в сумме 3 916 433 053 рублей 81 копейки (82 706,64 куб.м щебня на сумму 553 845 355 рублей 18 копеек, 433 905,42 куб.м грунта песчаного на сумму 3 362 587 698 рублей 63 копейки) и по взаимоотношениям с ООО «Транс ДВ» в сумме 1 587 439 366 рублей 48 копеек (181 535,12 куб.м грунта песчаного на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек; расходов на мобилизацию/демобилизацию на сумму 211 584 692 рублей).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.06.2012 № МЛС- Интелл Групп, товарные накладные, счета-фактуры, акты-сверок со стороны ООО «Интелл Групп» подписаны Белуновой Мариной Петровной (руководитель и единственный учредитель организации).

ООО «Интелл Групп» создано 27 марта 2012 года, при этом, договор купли-продажи с ООО «МЛС» заключен 1 июня 2012 года.

Заявленные виды деятельности: прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность морского транспорта, хранение и складирование, транспортная обработка грузов, производство общестроительных работ и другие. По данным налогового органа среднесписочная численность работников организации за 2012 год составляла 1 человек; транспортные средства и движимое имущество не зарегистрированы; филиалов на территории Сахалинской области не имело. Адрес регистрации юридического лица: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, офис 26.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 15 января 2013 года проведен осмотр помещения (протокол осмотра № 12/15) по адресу регистрации ООО «Интелл Групп», в ходе которого установлено, что указанный налогоплательщик, законный представитель организации, а также почтовые ящики для приема корреспонденции отсутствуют, офис с номером 26 не существует. Представитель собственника здания ЗАО «Востоккурортпроект» подтвердил отсутствие офиса № 26, а также отсутствие ООО «Интелл Групп» по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3.

Из анализа движения денежных средств на счетах в банке за 2012 год следует, что у ООО «Интелл Групп» отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы, перечисления НДФЛ, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, организация не осуществляла платежи, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности в 2012 году.

Кроме того, из анализа выписок банков по операциям на счетах организации следует, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Интелл Групп» носят разноплановый характер, а именно: за услуги, за сантехническое оборудование, за запчасти, за стройматериалы, за металлопрокат; списание денежных средств с расчетного счета производится также хаотично: за непродовольственные товары, за товары народного потребления, за автошины, диски, запчасти, на комиссию банка, но при этом отсутствуют списания денежных средств за приобретение инертных материалов в объемах, необходимых для поставки заявителю.

По поручению управления сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю установлена и допрошена Белунова М.П., которая согласно протоколу от 26.02.2015 пояснила, что в период с 2010 года по декабрь 2014 года проживала в г. Владивостоке, с марта 2012 года по ноябрь 2012 года работала оператором связи в 18 отделении Владивостокского УФПС, а также в сауне администратором. В декабре 2011 года в автобусе у нее украли паспорт, который в марте 2012 года вернули (подбросили на работу в конверте), согласие на регистрацию ООО «Интелл Групп» не давала, руководителем данной организации никогда не являлась, о данной организации слышит впервые.

В целях проверки достоверности указанных Белуновой М.П. сведений о периоде и месте ее работы управлением в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено поручение об истребовании документов у ФГУП «Почта России» Владивостокский МСЦ ОСП ГЦМПП филиал «Почта России», в ответ на которое последним представлены документы, свидетельствующие о том, что Белунова М.П. в период с 01.06.2012 по 17.11.2012 работала в должности оператора связи во Владивостокском почтамте ФГУП «Почта России», где установлен семичасовой рабочий день.

В части взаимоотношений с ООО «Транс ДВ» установлено, что договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок со стороны поставщика подписаны Теряевой Анной Анатольевной – учредителем и руководителем ООО «Транс ДВ».

Как следует из материалов дела, данная организация создана 24 апреля 2012 года, то есть за полгода до заключения договора купли-продажи с ООО «МЛС».

Заявленные виды деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, транспортная обработка грузов и хранение, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность морского транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля топливом, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Транс ДВ» за 2012 год составляла 5 человек; транспортные средства и движимое имущество организация не имела; на территории Сахалинской области обособленные подразделения отсутствовали. Адрес регистрации юридического лица: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 2, пом. 2.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15 апреля 2013 года был проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Транс ДВ», в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с административными помещениями, указанный налогоплательщик, законный представитель организации, а также вывеска с наименованием организации отсутствуют, о чем составлен соответствующий протокол осмотра № 631.

Анализ движения денежных средств на счетах в банке за 2012 год показал, что денежные средства на расчетные счета ООО «Транс ДВ» поступают за услуги, контейнеры, товароматериальные ценности, транспортно- экспедиторские услуги. Списание денежных средств с расчетного счета производится также за товары, за контейнеры, за товароматериальные ценности, за транспортно-экспедиторские услуги, на комиссию банка, налоги (44 000 рублей), страховые взносы (18 000 рублей). Вместе с тем расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы отсутствуют, как и отсутствуют списания денежных средств за приобретение инертных материалов.

Из имеющейся в распоряжении налогового органа информации следует, что Теряева А.А. официально доход никогда не получала, справки по форме 2- НДФЛ, либо декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы никем не представлялись.

На основании поручения управления сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю установлена и допрошена Теряева А.А., которая согласно протоколу от 02.03.2015 свою причастность к осуществлению деятельности в качестве руководителя ООО «Транс ДВ» не отрицала и пояснила, что в 2012 году по ее решению как руководителя заработную плату она не получала. На поставленные вопросы относительно спорной сделки развернутого ответа не давала, отвечала с использованием текста договора.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя (генерального директора) общества Ли Леонида Алексеевича, который согласно протоколу от 16.02.2015 пояснил, что ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» являются поставщиками инертных материалов для ООО «ВМНГ»; с руководителями Белуновой М.П. и Теряевой А.А. лично не знаком, общались по телефону или электронной почте; об этих фирмах узнал от Жигалова М.А. – руководителя ООО «Эмирс»; адреса ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» не знает, осведомлен только о том, что они находятся в г. Владивостоке, сведениями о численности работников не располагает. На вопрос, из каких источников стало известно о том, что эти поставщики имеют возможность поставки в необходимых объемах щебень, песок, грунт песчаный, ответил: поставщики нас заверили, что необходимое количество материалов будет поставлено, договоры подписывал сам, детали обговаривали по телефону либо электронной почте, предполагает, что песчаный грунт добывался на всевозможных месторождениях Сахалина и также Приморского края, который в последующем доставлялся до места работ на Киринское ГКМ морем.

Таким образом, встречной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ», было установлено, что указанные организации были зарегистрированы незадолго до заключения договоров; по юридическим адресам отсутствуют; трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности по приобретению и поставке инертных материалов в значительных объемах, не располагали; своих представителей на территории Сахалинской области для контроля за исполнением договоров не имели; руководители являются номинальными.

В связи с этим доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно были расценены судом первой инстанции, как декларативные. При этом, как правильно указало управление, суд первой инстанции, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ указывают только на наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию, как реально действующее юридическое лицо.

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Интел Групп» и ООО «Транс ДВ» в проверяемом 2012 году реальную хозяйственную деятельность по поставке инертных материалов не осуществляли. При этом наличие первичных документов со значительными фиктивными объемами хозяйственных операций указывает на использование статуса действующих организаций третьими лицами в мнимых сделках.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов), общество в опровержение доводов управления не представило доказательств реальной поставки спорных объемов инертных материалов, как и действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами в лице легитимных представителей.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку общество не подтвердило реальность закупки и последующее перемещение инертных материалов в объемах, указанных в договорах купли-продажи, то его ссылка на произведенные денежные перечисления на расчетные счета ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» не имеет правового значения. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, указывает лишь на перевод денежных средств на счета иных юридических лиц в системе кредитных организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вместе с тем, в пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь в совокупности вышеизложенными обстоятельствами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделки между обществом и ООО «Интелл Групп», ООО «Транс ДВ» не имеют деловой цели в заявленных объемах, а фактически направлены на создание схемы для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Между тем из смысла главы 25 НК РФ следует, что для признания расходов обоснованными имеет существенное значение фактическое наличие товаров (работ и услуг).

В любом случае при реальности товаров и результатов работ (услуг), которая не опровергнута налоговым органом, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть. При этом в качестве документального подтверждения могут быть использованы любые документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению по результатам анализа полученных в ходе налогового контроля документов управление признало наличие в 2012 году со стороны общества частичной поставки инертных материалов (24 869,49 куб.м песка и 15 193,35 куб.м щебня) применительно к договору с ООО «Интелл Групп» на общую сумму 304 243 998 рублей 36 копеек независимо от того, что Белунова М.П., как руководитель по данным ЕГРЮЛ, отрицала причастность к такой организации.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2007 № 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общество в силу возложенного на него бремя доказывания факта и размера понесенных расходов не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ», в том числе действительную поставку инертных материалов в спорном объеме, то инспекция правомерно в данном случае не применила расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы общества об обратном были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Так, довод заявителя о том, что согласно документации по объекту «Обустройство Киринского ГКМ» общие объемы выполненных работ соответствуют требованиям промышленной безопасности и проектно-сметной документации (в том числе по объемам использованных инертных материалов), в связи с чем спорная поставка щебня и песка является реальной, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным на том основании, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать само по себе об использовании в строительстве именно материалов по рассматриваемым договорам поставки и купли-продажи, учитывая при этом то, что общество не опровергло установленный в ходе повторной выездной налоговой проверки факт отсутствия действительного перемещения морским транспортом инертных материалов в заявленных объемах.

Ссылка общества на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «МРТС Инжиниринг» (решение № 23/605 ИФНС РФ № 27 по г. Москве), в ходе которой, по утверждениям заявителя, за 2012 год не были выявлены нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ВМНГ», также была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обществом обстоятельство при наличии установленных и документально подтвержденных в ходе повторной выездной налоговой проверки общества нарушений указывает лишь на то, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МРТС Инжиниринг» проведены неполно.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, за исключением принятых управлением расходов, общество путем создания формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений получило необоснованную налоговую выгоду за 2012 год:

1) по сделке с ООО «Интелл Групп» (договор от 01.06.2012 № МЛС-Интелл Групп), включив в состав расходов документально неподтвержденные затраты в части стоимости поставки щебня в объеме 82 706,64 куб.м (97 899,99 – 15 193,35) на сумму 553 845 355 рублей 18 копеек и грунта песчаного в объеме 433 905,42 куб.м (458 774,91 – 24 869,49) на сумму 3 362 587 698 рублей 63 копейки;

2) по сделке с ООО «Транс ДВ» (договор от 01.10.2012 № ТР ДВ-1), включив в состав расходов документально неподтвержденные затраты в части стоимости поставки грунта песчаного в количестве 181 535,12 куб.м на сумму 1 375 854 674 рубля 48 копеек и услуг по мобилизации/демобилизации судов на сумму 211 584 692 рубля.

Всего за проверяемый 2012 год обществом была завышены расходы в целях налогообложения на сумму 5 503 872 420 рублей 29 копеек, исключение которых из налогооблагаемой базы фактически повлекло установление реальной налоговой обязанности.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 7 550 854 848 рублей, в том числе расходы с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» – 5 808 116 418 рублей 65 копеек или 77% от общей суммы расходов.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99,4% от доходов от реализации (доходы – 7 596 457 534 рубля).

Соответственно, по результатам повторной выездной проверки расходы составили 2 046 982 428 рублей, налоговая база для исчисления налога – 5 530 740 939 рублей.

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде (20%), неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год составила 1 100 774 484 рубля (в федеральный бюджет – 110 077 448 рублей, в бюджет субъекта РФ – 990 697 036 рублей), на которую в соответствии со статьей 75 НК РФ управлением правомерно начислены пени в сумме 307 007 614 рублей 87 копеек.

Довод общества о необходимости корректировки доходной части налоговой базы по налогу на прибыль был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год заявителем в данном налоговом периоде получен доход от реализации в размере 7 596 457 534 рублей, то есть общество самостоятельно задекларировало доход от реализации, подлежащий налогообложению, в указанной сумме.

В ходе проверки управлением установлено и заявителем не оспаривается, что основными покупателями (контрагентами) последнего в 2012 году являлись:

- ООО «МРТС Инжиниринг» – 6 764 546 002 рубля (за инертные материалы, за СМР);

- ООО «Газпром Добыча Шельф» – 363 165 591 рубль 80 копеек (услуги транспортно-экспедиционного обслуживания);

- ООО «Газфлот» – 167 829 136 рублей 60 копеек (услуги по перевозке груза);

- Эксон нефтегаз лимитед Сахалинский филиал – 21 548 023 рубля 85 копеек (за аренду судна, за товар).

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением установлено, что суммы выручки от реализации в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2012 отражены верно, нарушений не выявлено.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета общества оплата по договору от 02.02.2012 № МЛС-МРТСИНЖ01 произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявителем не подтверждена реальная поставка инертных материалов в объеме, согласованной сторонами сделки, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, и в тоже время обществом доход получен в полном объеме и отражен в его бухгалтерском учете, то оснований для корректировки доходной части не имеется.

Довод общества о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по строительству объекта «Обустройство Киринского ГКМ» был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением были проанализированы «Общий журнал строительных работ № 3», «Общий журнал строительных работ № 4», «Общий журнал строительных работ № 5» (далее – общие журналы работ № 3, № 4, № 5) ООО «Газпром Добыча Шельф Южно- Сахалинск», являющегося заказчиком строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Порядок ведения журнала) общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 Порядка ведения журнала разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии порядком ведения общего журнала работ. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Согласно данным общих журналов работ № 3, № 4, № 5 работы по отсыпке подводного трубопровода в рамках строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ» в 2012 году осуществлялись в период с июня по октябрь, после чего производились подготовительные работы к пробному запуску трубопровода.

Из анализа данных журналов строительных работ и других материалов проверки управлением установлен процесс осуществления работ по доставке, разгрузке и засыпке инертных материалов.

Так, теплоходы Сормовский-117, Сормовски-40, Волга-4011, Капитан Коншин, прибывавшие в район Киринского ГКМ, осуществляли перегрузку привезенных инертных материалов при помощи теплохода Синекура-1 на грунтовозные шаланды Невская и Посьетская, которые сбрасывали инертные материалы непосредственно в место производства работ.

Крановое судно Синекура-1 (объем трюма 862 куб.м.) пришвартовывалось к теплоходам Сормовский-40, Сормовский-117, Волга-4011, Капитан Коншин для выгрузки песка и перегрузки на грунтовозные шаланды Невская и Посьетская.

Саморазгружающиеся грунтовозные шаланды Невская (объем трюма 600 куб.м) и Посьетская (объем трюма 600 куб.м) использовались в акватории юго-западной части Охотского моря по морской перевозке грунта при работе в составе земкаравана по обустройству Киринского ГКМ на северо-восточном шельфе о.Сахалин

Кроме того, на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» осуществлялись работы по разработке траншей трюмным землесосом СТРЗ Leiv Eiriksson посредством гидроразмыва грунта.

СТРЗ Leiv Eiriksson принадлежит иностранной компании Ян Де Ну НВ, является самым большим в мире трюмным землесосом с общим объем трюмов 46 000 куб. м.

Указанным судном произведены дноуглубительные работы, в результате которых песок, разработанный с морского дна, после отсыпки траншеи щебнем был повторно использован для производства работ по обратной засыпке траншеи песком.

Отсыпку траншей щебнем производил филиал иностранной компании «Дрэджин енд мэритайм С.А. в г. Санкт-Петербург» (далее – филиал «ДММ С.А.») с помощью судна Simon Stevin. Филиал «ДММ С.А.» произвел 5 погрузок щебня на судно Simon Stevin: 1- я загрузка щебня осуществлялась в Норвегии, щебень приобретен у компании «ХАЛСВИК ЭГРЕГЕЙТС» в количестве 28 047 тонн, ввезен на территорию РФ на судне Simon Stevin.

Для последующих 4-х загрузок щебень в количестве 122 420 тонн приобретен у компании ООО «Шельфовые технологии», ИНН 2536150844. Погрузка щебня на судно также производилась компанией «Шельфовые технологии» со специальной производственной площадки с помощью двух погрузочных конвейерных систем Филиала «ДММ С.А.». Общий объем щебня, используемого судном Simon Stevin для выполнения работ на объекте «Обустройство Киринского ГКМ» в 2012 году составил 150 467 тонн.

Информация об объемах инертных материалов, использованных при осуществлении работ, из общих журналов работ № 3, № 4, № 5 соотносится с информацией, представленной Администрациями морских портов Сахалина, Курил и Камчатки, Охотского моря и Татарского пролива о количестве погруженных и перевезенных щебня (15 193,35 куб.м) и песка (24 869,49 куб.м) теплоходами Сормовски-117, Сормовский-40, Волга-4011, Капитан Коншин, Капитан Старостин и крановым судном Синекура-1 через порты г. Корсакова, г. Холмска, г. Советская Гавань, с информацией, представленной УФСБ по Сахалинской области, и подтверждает выводы управления о реальных объемах инертных материалов, поставленных обществом ООО «МРТС Инжиниринг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах информацией, предоставленной портами и стивидорными компаниями, а также информацией из общих строительных журналов № 3, № 4, № 5 подтверждена поставка обществом песка в количестве 24 869,49 куб.м и щебня – в количестве 15 193,35 куб.м.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факты участия контрагентов общества (ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ») в конкурсах на заключение государственных контрактов не являются доказательством, подтверждающим реальное приобретение у них обществом инертных материалов в предусмотренных договорами объемах.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов управления о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ».

Как следует из материалов дела, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по спорным обстоятельствам, налоговым органом доначислено к уплате заявителю 1 031 240 289 рублей 83 копейки НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Руководствуясь данными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как было указано выше, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как было установлено судом первой инстанции, коллегией, и указано выше по тексту настоящего постановления, представленные обществом в ходе налогового контроля и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде общества с ООО «Интелл Групп» и ООО «Транс ДВ» по поставке инертных материалов в заявленном налогоплательщиком размере, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в отчетных периодах 2012 года.

Доказательства обратного, как и наличия в действиях налогоплательщика признаков правомерного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные фактические обстоятельства применительно к данным организациям порождают сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно не приняла в качестве налоговых вычетов в целях налогообложения по НДС 1 031 240 289 рублей 83 копейки, в том числе 104 256 715 рублей 98 копеек за II квартал 2012 года, 600 701 233 рубля 71 копейку за III квартал 2012 года и 326 282 340 рублей 15 копеек за IV квартал 2012 года.

Из материалов дела также следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу было доначислено к уплате 9 483 668 рублей за III квартал 2011 года ввиду отражения в книге покупок и включения в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре ООО «Регион-ДВ» от 01.09.2011 № 1/09, который отсутствует у налогоплательщика. Тем самым, по мнению управления, обществом были нарушены положения пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что общество не оспаривает выявленные налоговым органом обстоятельства за III кварт 2011 года и с допущенным нарушением в данной части по НДС согласно.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи такое обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы и результаты повторной выездной налоговой проверки по НДС соответствуют установленным фактическим обстоятельства, при которых общество за III квартал 2011 года и II, III, IV кварталы 2012 года получило необоснованную налоговую выгоду, повлекшую неуплату 1 040 723 958 рублей налога. В свою очередь управление правомерно начислило соответствующие данной сумме пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 319 047 789 рублей.

Проверив расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, коллегия приходит к выводу о том, что они являются правильными, что не опровергнуто обществом. Контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из установленных повторной выездной налоговой проверкой обстоятельств и собранных доказательств, налоговым органом был правомерно определен объем налоговой обязанности общества с учетом объемов реально поставленных заказчику инертных материалов, то есть исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций по поставке таких товаров.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы общества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения управлением повторной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки допущено не было.

Доводы заявителя об обратном, а также о нарушении его прав и законных интересов проведенной повторно выездной проверкой были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как декларативные и несостоятельные.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация предоставленных указанной нормой полномочий, с учетом положений статьи 87 НК РФ, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. На двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Как следует из решения № 01 от 21.07.2014 «о проведении выездной налоговой проверки» (в редакции решения № 02 от 21.01.2015), руководителем управления со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (проводившей первичную проверку) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) управлением не нарушено.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 17.09.2015 № 01, по результатам анализа материалов первичной выездной налоговой проверки ООО «МЛС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было установлено, что после проведения проверки налоговая нагрузка анализируемого налогоплательщика увеличена только на 0,1% за 2012 год, то есть, не доведена до среднего показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности.

В последующем в акте отражено, что поскольку доля вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога в среднем за 2011 и 2012 годы составила 94%, доля расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2011 и 2012 годы – 99,7% и 99,6% соответственно, а в ходе выездной налоговой проверки установлено только нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ, повлекшее доначисление НДС в сумме 6 152 тыс. рублей, управлением принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства указывают на то, что управлением исследовались итоги первичной налоговой проверки общества применительно к осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, по результатам чего было установлено, что инспекцией мероприятия налогового контроля проведены неполно и неэффективно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая повторная выездная налоговая проверки, выводы которой основаны на документах, собранных как в 2013 году (в ходе первичной проверки), так и в 2014-2015 годах, соответствует критериям необходимости, обоснованности и законности.

Тот факт, что в оспариваемом решении управления отсутствует схожее обоснование проведения повторной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал несущественным процессуальным недостатком в условиях наличия соответствующих выводов в предшествующем процессуальном документе (акте повторной выездной налоговой проверки).

Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика коллегией, как и судом первой инстанции, из материалов дела не установлены

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка в отношении общества была направлена на устранение недостатков в работе инспекции и улучшение механизма взимания налогов, в связи с чем, является законной и обоснованной.

Изложенное также подтверждается выявленными в ходе данной проверки дополнительными многочисленными нарушениями обществом налогового законодательства за проверяемый период в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате которых общество не уплатило в бюджетную систему налоговых платежей на общую сумму 2 767 553 845 рублей 87 копеек.

Довод общества в части нарушения управлением пункта 14 статьи 101 НК РФ в виде необеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения по дополнительно полученным 21.12.2015 материалам налогового контроля также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно указанной норме НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на представление письменных возражений на акт проверки, на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля является его неотъемлемым правом, однако, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, с какими документами налогоплательщик не был ознакомлен, какие доводы не были рассмотрены и по какой причине, и каким образом информация, содержащаяся в документах и в возражениях налогоплательщика, влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и в итоговом решении.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд с учётом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, оценивает существенность данного нарушения.

Как следует из материалов дела, акт повторной выездной налоговой проверки от 17.09.2015 № 01 с приложениями был получен представителем общества 21 сентября 2015 года. Рассмотрение акта с материалами налоговой проверки и поступивших от налогоплательщика письменных возражений состоялось 22 октября 2015 года с участием представителя общества, по результатам чего руководителем управлением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 22.11.2015. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество в лице уполномоченного представителя ознакомлено 23 ноября 2015 года.

Поскольку часть документов, истребованных в ходе дополнительного налогового контроля, фактически поступили в налоговый орган после окончания срока на проведение таких мероприятий, управление в целях обеспечения прав налогоплательщика на представление возможных возражений предприняла меры на ознакомление с данными документами, которые были получены обществом 21 декабря 2015 года.

Итоговое рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом всех дополнительных документов состоялось 23 декабря 2015 года. Из составленного протокола № 03 следует, что участвующий при проведении данного процессуального мероприятия представитель общества какие-либо возражения относительно невозможности ознакомления с дополнительными документами налогового контроля не заявлял, протокол подписан без замечаний.

Какие-либо мотивированные и аргументированные возражения со стороны общества в отношении полученных 21.12.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют также в апелляционной жалобе налогоплательщика и в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки декларативны.

Тот факт, что в оспариваемом решении управления на стр. 30 имеется ссылка на информацию, предоставленную УФСБ России по Сахалинской области письмом от 25.12.2015 № 26656, то есть на документы, которые получены налоговым органом после рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, коллегия, также как и суд первой инстанции признает несущественным недостатком.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, содержащаяся в данных документах информация лишь подтверждает позицию управления, сформированную на надлежащих доказательствах, полученных в рамках основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, наличие ее в решении налогового органа не порочит выводы последнего и не может являться основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства вынесения оспариваемого решения не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения и не повлекли существенное нарушение прав налогоплательщика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия, как и суд первой инстанции, находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

При этом судом первой инстанции правомерно было обращено внимание на тот факт, что на протяжении времени с момента проведения повторной выездной налоговой проверки, последующих процессуальных этапов и до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде общество периодически заявляло новые доводы и обстоятельства по рассматриваемым эпизодам, что фактически указывает на намерение налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восток Морнефтегаз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Сахалинской области от 11.01.2016 № 01 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 по делу №А59-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович