Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-16326/2015
21 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,
апелляционное производство № 05АП-10176/2015
на решение от 23.09.2015
судьи М.Н. Гарбуз
по делу № А51-16326/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ИНН 2508086065; ОГРН 1082508003995, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2008)
к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908; ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)
о взыскании 507 280 рублей,
и по встречному иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис»
о признании недействительной сделки от 05.05.2015 № 715,
при участии: от истца по первоначальному иску – адвокат Бондаренко А.В. по доверенности № 5 от 01.04.2015, удостоверение адвоката № 1619;
от ответчика - представитель Фёдорова М.А. по доверенности №129/доверенность от 13.07.2015, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (далее – ООО «СК Технополис» истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании 507 280 рублей убытков в результате ненадлежащего исполнения ОАО ДВЗ «Звезда» обязательств по контрактам №715 от 058.05.2015 и №849 от 25.05.2015.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ДВЗ «Звезда» о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ООО «СК Технополис» от исполнения контракта №715 от 05.05.2015, выраженного в письме от 29.06.2015 исх. №57.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ДВЗ «Звезда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ОАО ДВЗ «Звезда» условий контракта в связи с неоплатой аванса, установленного пунктом 5.6 контракта № 715. По мнению апеллянта, условие контракта о цене, порядке расчетов не является существенным; в контракте от 05.05.2015 № 715 срок исполнения работ ООО «СК Технополис» не поставлен в зависимость от момента выплаты аванса, поэтому отсутствие авансирования не является основанием невыполнения обязательств по контракту, а может являться основанием для приостановления подрядчиком работ и требования уплаты неустойки по пункту 11.3.1 контракта. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 719 ГК РФ, поскольку из анализа положений, содержащихся в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1 и 5.6 (порядок выплаты аванса) контракта от 05.5.2015 № 715 не следует встречного характера исполнения обязательств сторонами. Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО «ДВЗ «Звезда» исполнены свои обязательства по контракту, в том числе предоставлен доступ на объект, передана исходно-разрешительная документация, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для выполнения работ по благоустройству и озеленению участка № 2 котельной высокого давления. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ОАО «ДВЗ «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал в полоном объеме.
Представитель ООО «СК Технополис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании результатов размещения закупки путём проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2015 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «Строительная компания Технополис» (подрядчик) 25.05.2015 заключен контракт № 849 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции трансбордера, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции трасбордера с увеличением грузоподъемности до 14 000 тонн объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года», согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), и предать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом.
Сроки выполнения работ по контракту № 849: начало работ – не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта о передаче строительной площадки; окончание – не позднее 150 дней со дня начала выполнения работ (раздел 4).
Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается Соглашением о твердой контрактной цене (Приложение № 3) и составляет 27 000 000 рублей, включая НДС 18% 4 118 644 рубля 07 копеек (пункт 5.1 контракта № 849).
Пунктом 5.6 контракта №849 установлено авансирование работ подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 5 400 000 рублей, включая НДС 18% 823 728 рублей 81 копейку в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
01.06.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 43) с просьбой произвести авансовый платеж в сумме 5 400 000 рублей по контракту № 849, которое получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 02.06.2015.
Аванс заказчиком не перечислен, в связи с чем, ООО «Строительная компания Технополис» направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении контракта № 849 в одностороннем порядке (исх. № 61 от 06.07.2015) в связи с нарушением пунктов 3.1.1, 5.6 контракта.
В уведомлении содержится требование о возмещении убытков в размере 207 030 рублей, в том числе 197 030 рублей – комиссия за предоставление безотзывной банковской гарантии, 10 000 рублей – расходы по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ.
Уведомление о расторжении договора получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 07.07.2015.
ОАО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «Строительная компания Технополис» ответ (исх. № 13200/32 от 22.07.2015) на уведомление о расторжении договор, в котором указало на прекращение действие контракта №849.
Кроме того, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «Строительная компания Технополис» (подрядчик) 05.05.2015 заключен контракт № 715 на выполнение строительных работ по благоустройству и озеленению участка № 2 котельной высокого давления объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года», согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом. Место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории ОАО «ДВЗ «Звезда».
Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта № 715: начало работ – не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта о передаче строительной площадки; окончание – не позднее 90 дней со дня начала выполнения работ.
Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается Соглашением о твердой контрактной цене (Приложение № 3) и составляет 8 750 000 рублей, включая НДС 18% 1334 745 рублей 76 копеек (пункт 5.1 контракта № 715).
Пунктом 5.6 контракта № 715 установлено, что заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 2 625 000 рублей, включая НДС 18% 400 423 рубля 73 копейки в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
Истцом (подрядчик) по первоначальному иску направлено письмо заказчику (исх. № 39 от 26.05.2015) с просьбой произвести авансовый платеж в сумме 2 625 000 рублей по контракту № 715, полученное ответчиком 27.05.2015 и оставлено без исполнения.
29.05.2015 ООО «Строительная компания Технополис» направило в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. № 41) с просьбой указать сроки передачи строительной площадки, пригодной для выполнения строительных работ по контракту № 715; письмо (исх. № 42 от 29.05.2015) с просьбой предоставить ордер на земляные работ с представителем, указавшим место положения сетей на участке, документы об отводе мест складирования лишнего грунта и строительного мусора, указать место нахождения репера и передать по акту. Указанные письма получены ОАО «ДВЗ «Звезда 02.06.2015.
02.06.2015 ООО «Строительная компания Технополис» посредством электронной почты направило в адрес ООО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. № 44) с указанием на невозможность принять площадку и приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причине производства работ на строительной площадке по прокладке ливневой канализации, производства монтажа колодцев, наличием строительного мусора и материалов. имущества третьих лиц. В данном письме истец также просит указать сроки передачи строительной площадки, пригодной для выполнения строительных работ.
08.06.2015 истец посредством электронной почты направил в адрес ООО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. № 50) с указанием на невозможность принять площадку и приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причине производства работ по прокладке ливневой канализации на строительной площадке, производства монтажа колодцев, наличием строительного мусора и материалов и имущества третьих лиц. В указанном письме содержится требование о необходимости перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.6 контракта № 715.
23.06.2015 ООО «Строительная компания Технополис» направило в адрес заказчика уведомление (исх. № 54 от) о приостановлении работ в связи с невыполнением требований пункта 5.6 контракта № 715, наличием препятствий по доступу на объект с 12.06.2015 по 18.06.201.
29.06.2015 подрядчик направил в адрес ООО» ДВЗ «Звезда» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 57) в связи с нарушением заказчиком пунктов 3.4, 5.6 контракта №715.
Указанное уведомление содержит также требование о возмещении убытков в размере 300 250 рублей, в том числе 236 250 рублей – комиссия за предоставление безотзывной банковской гарантии, 27 000 рублей – оплата за перевозку спецтехники и оборудования на объект для выполнения строительно-монтажных работ, 10 000 рублей – стоимость комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ, 27 000 рублей – оплата услуг за перевозку спецтехники и оборудования с объекта.
Уведомление о расторжении договора получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 29.06.2015.
Заказчик в ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направил в адрес ООО «Строительная компания Технополис» письмо (исх. № 12422/73 от 10.07.2015), в котором указал на нарушение требований закона и условий контракта № 715 односторонним расторжением договора по указанным подрядчиком основаниям и необоснованности требования о возмещения убытков.
ООО «Строительная компания Технополис», полагая, что в период со дня подписания контрактов № 715 и 849 по дату их расторжения в одностороннем порядке заказчик всесторонне препятствовал подрядчику их исполнению, не производил авансовых платежей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.
ОАО «ДВЗ «Звезда», полагая незаконным односторонний отказ ООО «Строительная компания Технополис» от исполнения контракта № 715, в том числе в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, заявило встречный иск о признании одностороннего отказа от контракта №715 от 05.05.2015 недействительной сделкой.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие урегулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 контрактов заказчик обязался в течении 7 рабочих дней с момента подписания контрактов передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ и на весь период производства работ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства исполнения обязанности заказчиком по передаче пригодной к работе площадки. Подрядчик в своих письмах неоднократно указывал на то, что предоставленная площадка по контракту №715 непригодна к выполнению работ, поскольку на ней ведутся работы по прокладке ливневой канализации, монтажу колодцев, имеется строительный мусор и имущество третьих лиц.
В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно исполнения указанной обязанности надлежащим образом.
Материалы дела действительно содержат доказательства допуска подрядчика на объект, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения иных обязанностей необходимых для своевременного и полного исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с условиями пунктов 3.1.4, 3.1.5, контрактов №715 и №849 заказчик обязан оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях и в порядке установленных контрактами.
В соответствии с условиями пункта 5.6. контрактов заказчик производит авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с момента заключения контрактов в размере 30% от цены контрактов.
Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.
По сути, обязательство ООО «СК Технополис» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству заказчика – ОАО ДВЗ «Звезда» выплатить предусмотренный договором аванс.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.
Следовательно, выполнение подрядчиком работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по совершению соответствующих действий.
Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что авансирование работ не производилось.
В пунктах 12.14 контактов № 715 и № 849 стороны согласовали право одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов при существенном нарушении условий договора другой стороной с обязательным уведомлением другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 3 дня.
Учитывая положения вышеуказанных норм и условия контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате аванса существенным образом нарушил условия контрактов № 715 и № 849, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил работы, отказался от исполнения указанных контрактов и потребовал возмещения понесенных убытков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании одностороннего отказа недействительной сделкой.
Доводы апеллянта о неправильном применении норм статьи 719 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм закона и условий договора.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Как установлено судом, подрядчик не имел возможности приступить к исполнению названных контрактов по вине заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств.
Пунктами 17.1 контрактов № 715 и № 849 установлено, что обеспечение исполнения контракта является существенным условием и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или передачи денежных средств заказчику в размере обеспечения исполнения контракта.
Согласно пунктам 3.3.16 контрактов № 715 и № 849 подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта осуществить комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ в размере 1 % от цены контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Строительная компания Технополис» документы: банковские гарантии №0023722 от 06.05.2015 и № 70/8635/5503/540 от 28.05.2015, платежные поручения от 06.05.2015 № 81 и от 27.05.2015 № 88 (комиссия за предоставление банковской гарантии), полисы страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства №942277574 от 14.06.2015 и № 942257761 от 05.06.2015, платежное поручение от 17.06.2015 № 99 (премия по двум договорам страхования ГО строителей), акты от 08.06.2015 № 10 и от 22.06.2015 № 11 (доставка экскаватора), счета-фактуры от 08.06.2015 № 10 и от 22.06.2015 № 11 (доставка экскаватора), квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 № 4 и от 22.06.2015 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков в заявленной сумме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 507 280 рублей.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение фактического несения судебных расходов истец (заказчик) представил договор поручения № 347 от 17.07.2015 с адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов в городе Находка № 63 Бондаренко А.В., акт выполненных работ №47 от 21.07.2015, квитанцию об оплате услуг адвоката № 000000047 от 21.07.2015 на сумму 50 728 рублей.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, правомерно признал разумными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 728 рублей.
Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на первоначальный иск (т.2 л.д. 93-97) и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу №А51-16326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
К.П. Засорин
И.С. Чижиков
