Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-16735/2015 |
21 октября 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Силбет»,
апелляционное производство № 05АП-8861/2015
на решение от 04.09.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу № А51-16735/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Силбет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) от 25 мая 2015 года №04АП-065, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2014 № 20, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО - 22 № 0640;
от общества с ограниченной ответственностью «А-Силбет»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2014, сроком по 04.05.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «А-Силбет» (далее - заявитель, общество, ООО «А-Силбет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 25 мая 2015 года № 04АП-065, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 04.09.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу было судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.09.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 207 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, указало, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно жалобе, общество узнало о нарушении своих прав 28.07.2015 – в момент обнаружения документов, находящихся у специалиста без исполнения; при этом, согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции, который ведется в головном офисе (<...>) документы от Ростехнадзора до 28.07.2015 не поступали.
Общество указало, что срок на обжалование спорного постановления был пропущен по вине его специалиста по охране труда ФИО3, которая не передала это постановление в головной офис в г.Владивостоке.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, являются уважительными причинами пропуска им срока на обжалование и объективно препятствовали ему обжаловать указанное постановление административного органа в установленный законом срок.
Общество также привело доводы по существу заявленных требований, в частности, указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Постановлением Управления Ростехнадзора от 25 мая 2015 года № 04АП-065 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесением указанного постановления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановлениия.
Заявление об оспаривании указанного постановления подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 10.08.2015.
04.09.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Довод общества о том, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, коллегия отклоняет, как прямо противоречащий части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.
Как следует из материалов дела, постановление Управления Ростехнадзора от 25 мая 2015 года № 04АП-065, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, было направлено обществу 27.05.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Как следует из уведомления о вручении указанное постановление было получено бухгалтером общества ФИО4 10.06.2015.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене указанного постановления Управления Ростехнадзора ООО «А-Силбет» обратилось в арбитражный суд только 10.08.2015, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на его обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Из заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы общества следует, что при увольнением специалиста по охране труда ФИО3 и передаче ею 28 июля 2015 комиссии общества материальных ценностей и документации по охране труда, у указанного специалиста было обнаружено оспариваемое постановление, переданное ей 11.06.2015 ответственным за производственный контроль - ФИО5 для передачи в головной офис, расположенный в городе Владивостоке на улице Посьетская, 28.
Согласно протоколу №4 общего собрания участников ООО «А-Силбет» место хранения учредительных документов, документов финансовой и производственной деятельности, архива общества, определено по адресу: <...>, в то время как юридическим адресом общества является <...>.
ФИО3 указанное постановление, поступившее по юридическому адресу общества, в головной офис не передала, в связи с чем ООО «А-Силбет» пропустило процессуальный срок на его обжалование.
Таким образом, согласно доводам общества, оно узнало о существовании указанного постановления 28.07.2015 – в момент его обнаружения среди документов, переданных ФИО3
Оценив вышеуказанные доводы общества, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины пропуска срока для обжалования постановления не являются уважительными.
Как правильно указал суд первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление Управления Ростехнадзора от 25 мая 2015 года № 04АП-065, было направлено обществу 27.05.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес: <...> является юридическим адресом ООО «А-Силбет».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что управление, полагаясь на данные о юридическом адресе общества, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), и направляя по этому адресу постановление о привлечении общества к административной ответственности, добросовестно полагало, что этот адрес и есть адрес (место нахождения) общества.
В силу вышеизложенного общество не вправе ссылаться на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания участников изменило место хранения учредительных документов, документов финансовой и производственной деятельности, архива, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении адреса государственной регистрации и адреса (места нахождения) ООО «А-Силбет».
В силу вышеизложенного датой получения обществомпостановления Управления Ростехнадзора от 25 мая 2015 года № 04АП-065 является дата получения этого постановления бухгалтером общества ФИО4 по адресу <...>, а именно - 10.06.2015.
Доводы общества о том, что указанное постановление не было передано его же специалистом по охране труда ФИО3 в головной офис по адресу Владивостоке на улице Посьетская, 28, и было обнаружено комиссией общества среди документов указанного специалиста 28.07.2015, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестное исполнение сотрудником общества своих должностных обязанностей не является объективной причиной пропуска срока и, следовательно, не свидетельствует об уважительности этого пропуска. Указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля. Обществом не был осуществлен надлежащий контроль за работой своих сотрудников, т.е. не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению коллегии, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.
Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок на обжалование постановления от 25 мая 2015 года №04АП-065 по собственной неосмотрительности.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока или обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного обращения в суд в установленный законом срок, обществом в материалы дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлены.
При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества заботливости и осмотрительности.
Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении, 27.04.2015 общество было извещено (по адресу: <...>) о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; данное извещение было получено бухгалтером общества ФИО4 На составление протокола 08.05.2015 общество не явилось.
Аналогичным образом заявитель был уведомлен управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующее определение было получено бухгалтером общества ФИО4 20.05.2015.
На рассмотрение дела общество также не явилось.
Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, знал дату рассмотрения этого дела, и, соответственно, знал возможную дату вынесения постановления по этому делу, однако, не предпринял при этом каких-либо действий по получению постановления административного органа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращался в управление после 25.05.2015 с целью выяснения результата рассмотрения дела об административном правонарушении или с целью получения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, положения статей 115, 208 АПК РФ, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «А-Силбет» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Ростехнадзора от 25 мая 2015 года № 04АП-065, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, соответственно, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об отмене этого постановления.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство на настоящему делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу №А51-16735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович |
