Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-28382/2015 |
18 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борзунова Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Константинова Максима Анатольевича, индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Яцентюка Евгения Михайловича,
апелляционные производства № 05АП-3622/2016, 05АП-3624/2016, 05АП-3625/2016, 05АП-3626/2016
на решение от 21.03.2016
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-28382/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Борзунова Андрея Анатольевича (ИНН 272114361445, ОГРНИП 310272136400039), индивидуального предпринимателя Константинова Максима
Анатольевича (ИНН 272107383430, ОГРНИП 310272111600014), индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Анатольевича (ИНН 272413956962, ОГРНИП 310272136400040), индивидуального предпринимателя Яцентюка Евгения Михайловича (ИНН 272427082143, ОГРНИП 310272236300011)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 2537065704, ОГРН 1032501807007)
третье лицо: Латунов Михаил Евгеньевич,
о взыскании 10 000 000 рублей,
при участии:
от истцов: Дрибенец А.С., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: Крылова Е.Г., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 25.12.2016, паспорт; адвокат Эбингер М.Н., по доверенности от 08.04.2016, сроком действия до 08.04.2017, удостоверение;
от третьего лица: Дмитриенко А.В., по доверенности от 16.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Борзунов Андрей Анатольевич, Константинов Максим Анатольевич, Поляков Андрей Анатольевич, Яцентюк Евгений Михайлович обратились к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС» с заявлением о взыскании 10 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 25.12.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) привлечен Латунов Михаил Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Считают, что судом было необоснованно отказано в отложении судебных заседаний и истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отмечают противоречия и расхождения мест, дат, сумм составления первичных документов, а также непередачу денежных средств суммы займа, указанных в приходном кассовом ордере от 24.12.2012 № 5 в рамках договора, заключенного между ООО «АЗС-СЕРВИС» и Дмитриевым С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.
Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела, которое представитель истцов поддержал. Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
Установив, что истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а копии отзывов на апелляционные жалобы направлялись по адресам истцом, суд, руководствуясь статьями 63, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду его необоснованности.
Судом установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства, а именно копии писем от 29.01.2016,№ 2-263/2016, от 04.03.2016 № 27/1615, кассовые ордера № 4 от 24.12.2012, № 5 от 24.12.2012, 6 от 24.12.2012, 7 от 24.12.202. Представители ответчика относительно удовлетворения заявленного ходатайства возразили, представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-263/16. Представители истцов и третьего лица не возражали против заявленного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд признал уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.
Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении материалов уголовного дела, а именно, копии протоколов дополнительного опроса свидетеля от 20.05.2016 по делу № 045722, допроса свидетеля от 18.04.2016 по делу № 045722, допроса свидетеля от 19.02.2016 по делу № 045722. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцами (продавцы) в лице представителя Латунова Михаила Евгеньевича, и ответчиком (покупатель) в лице директора Горбина Андрея Ивановича, 24.12.2012 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт.Шкотово, ул. Красноармейская, д.1, а именно, склад нефтепродуктов в составе здания, резервуаров и ограждения, назначение нежилое, инв. № 1793, лит.А, Г-Г39, Г40-Г55 (условный номер 25:24:00 00 00:00:01793/1-57:10000) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации склада нефтепродуктов, общая площадь 8000 кв.м. (кадастровый номер 25:24:1403001:104) (далее -недвижимое имущество). Стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение в течение 30 рабочих дней с момента подписания предварительного договора и при условии предоставления кредита покупателю на приобретение указанного имущества банком (пункты 1.5, 1.9 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, общая стоимость имущества оценивается сторонами в размере 50 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, денежные средства в размере 11 000 000 рублей оплачиваются покупателем наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора, равными частями каждому продавцу (представителю Латунову Михаилу Евгеньевичу на основании доверенности реестровый номер 1В-3262 от 24.12.2012). Остальную часть стоимости имущества в размере 39000000 рублей покупатель оплачивает продавцам за счет кредитных средств ЗАО «Банк Интеза», предоставляемых по кредитному договору.
Окончательный расчет за продаваемое имущество продавцы получают путем безналичного расчета на личные лицевые счета в равных долях после заключения основного договора и его регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и при условии предоставления банком кредита (пункт 2.1 предварительного договора).
Договор от имени истцов заключен представителем Латуновым Михаилом Евгеньевичем, действующим на основании доверенности реестровый номер 1В-3262 от 24.12.2012, удостоверенной Силаевой Еленой Леонидовной, нотариусом нотариального округа города Хабаровска и Хабаровского края.
Во исполнение условий предварительного договора, 25.12.2012 между истцами (продавцы) в лице представителя Латунова Михаила Евгеньевича, и ответчиком (покупатель) в лице его директора Горбина Андрея Ивановича, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза» (далее - договор купли-продажи). По соглашению сторон цена недвижимости составила 50 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
На основании предоставленных ответчику кредитных средств, ООО «АЗС-Сервис» по исполненным платежным поручениям № 114 от 25.12.2012, № 115 от 25.12.2012, № 116 от 25.12.2012, № 117 от 25.12.2012 произведена оплата по договору Борзунову А.А, Константинову М.А., Полякову А.А., Яцентюку Е.М. в размере 250 000 рублей каждому. По исполненным платежным поручениям № 110 от 26.12.2012, № 111 от 26.12.2012, № 112 от 26.12.2012, № 113 от 26.12.2012, ООО «АЗС-Сервис» произведена оплата по договору Борзунову А.А, Константинову М.А., Полякову А.А., Яцентюку Е.М. в размере 9 750 000 рублей каждому. Общая сумма выплаченных денежных средств по указанным платежным поручениям составила 40 000 000 рублей.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком цены договора, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 000 рублей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые параграфами 1, 7 главы 30 «Продажа недвижимости» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей за приобретенное в собственность недвижимое имущество были оплачены ответчиком истцам (в лице Латунова Михаила Евгеньевича) в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012.
Так, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, ответчиком произведены следующие платежи наличными денежными средствами на общую сумму 10 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества: по ордеру № 4 от 24.12.2012 произведен платеж Борзунову Андрею Анатольевичу в размере 2 500 000 рублей, по ордеру № 5 от 24.12.2012 произведен платеж Константинову Максиму Анатольевичу в размере 2 500 000 рублей, по ордеру № 6 от 24.12.2012 произведен платеж Полякову Андрею Анатольевичу в размере 2 500 000 рублей, по ордеру № 24.12.2012 произведен платеж Яцентюк Евгению Михайловичу в размере 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей получены 24.12.2012 Латуновым Михаилом Евгеньевичем по доверенности с указанием в расходных кассовых ордерах реквизитов нотариальной доверенности указанного лица и его паспортных данных с подписанием ордеров сторонами кассовой операции. Данные операции отражены в кассовой книге ООО «АЗС-Сервис» и проведены по кассе за 24.12.2012.
В соответствии с представленной доверенностью реестровый номер 1В-3262 от 24.12.2012, Латунову Михаилу Евгеньевичу как представителю Борзунова Андрея Анатольевича, Константинова Максима Анатольевича, Полякова Андрея Анатольевича, Яцентюка Евгения Михайловича при заключении сделки по продаже спорного недвижимого имущества предоставлено право, в том числе, производить расчеты по заключенным сделкам, получать следуемые доверителям деньги, с правом подписания расписок в получении денег.
Каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле, о фальсификации указанных документов, суду не заявлено, полномочия Латунова Михаила Евгеньевича сторонами не оспорены.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам от 06.08.2014 допроса свидетелей О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску по уголовному делу № 045722, Борзунов А. А., Константинов М.А., Поляков А.А. и Яцентюк Е.А., допрошенные в качестве свидетелей, дали показания о том, что приблизительно летом 2012 года совместно всеми собственниками Нефтебазы (спорного недвижимого имущества) было принято решение о ее продаже, поиск покупателей и решение всех организационных вопросов, связанных с подготовкой и совершением сделки, было поручено коммерческому директору ООО «Шкотово-Нефтепродукт» Лагунову Михаилу Евгеньевичу, в декабре 2012 года собственники совместно оформили на имя Латунова М.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой Латунову М.Е. были предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи Нефтебазы, регистрации перехода права собственности на Нефтебазу в Росреестре и получения денежных средств, причитающихся в счет оплаты стоимости Нефтебазы, все эти действия и были совершены Латуновым М.Е. в период с декабря 2012 по январь 2013 года, никто из собственников не знаком ни с Горбиным А.И., ни с Липкан В.И., ни с Дмитриевым СВ. Истцы также подтвердили заключение сделки по продаже спорного недвижимого имущества ООО «АЗС-Сервис» и указали, что все условия договора были выполнены, имущество было передано покупателю, стоимость имущества была выплачена продавцам в полном объеме, продавцы претензий к покупателю не имеют.
Относительно ссылок апеллянтов на необоснованные отказы суда первой инстанции в отложении судебных заседаний и истребовании доказательств, коллегия отмечает, что из пояснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, подлинные договоры у сторон договора и третьего лица отсутствуют. Вместе с тем, достоверность представленных в материалы дела копий договоров участвующими в деле лицами не оспорена, о фальсификации указанных договоров участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, на обозрение суду первой инстанции представлялась копия договора купли-продажи, выданная и заверенная надлежащим образом Управлением Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ, копии предварительного договора и договора купли-продажи были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами сделки. Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали.
При отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема представленных доказательств, достаточного для установления существенных обстоятельств настоящего спора, а также из участия истцов в гражданском деле по иску тех же истцов к Латунову М.Е. и их участия в сделке. При этом суд учитывал сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ и соблюдение прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок без ущерба для установления судом существенных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются в виду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.
Проверив решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 на его соответствие положениям действующего процессуального законодательства, апелляционным судом не установлено как нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так и нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты ответчиком истцам в лице их уполномоченного представителя в согласованном договорами порядке цены недвижимого имущества установлен, что свидетельствует о полном исполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества по сделке. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Приморского края было отказано законно и обоснованно.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-28382/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.М. Синицына |
