Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2261/2015 |
17 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-5910/2015
на решение от 07.05.2015
судьи Т.Е. Мангер
по делу № А51-2261/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
третье лицо: Приходько Олеся Викторовна
о признании незаконным решения от 20.11.2014 об отказе в регистрации пассажирской декларации на товары Приходько О.В., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
при участии:
от общества: представитель Урусова Е.В (по доверенности от 01.11.2014, сроком на три года, паспорт);
от таможенного органа, от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «ЗАО «Давос», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 20.11.2014 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Приходько О.В., взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 15000 руб.,
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд также взыскал в пользу закрытого акционерного общества «Давос» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 07.05.2015, таможенный орган указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации осуществлён на основании подпункта 2 пункта 6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимся под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, так как декларация была подана неуполномоченным лицом.
В представленном в материалы дела письменном отзыве обществом с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласно, поскольку доводы основаны на несоблюдении декларантом (таможенным представителем) подпункта 2 пункта 6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций – декларация подана не уполномоченным лицом, однако оспариваемое решение принято таможенным органом на основании подпункта 4 пункта 6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций – декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме. На основании изложенного общество считает, что Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела были исследованы и установлены фактические обстоятельства – принятие таможенным органом решения об отказе в ПТД на основании подпункта 4 пункта 6 Инструкции.
В заседании суда представителем общества изложены возражения на жалобу, с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таможенный орган, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Приходько Олеся Викторовна для личного пользования приобрела у компании «TeaForte, Inc» чай в количестве 30,640 кг, на общую сумму 367,24 долларов США, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту №MAEU 864834338.
20.11.2014 таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.04.2014 №ФЛ-097/2014, на приобретенный для личного пользования товар от лица гражданки Приходько О.В. подана пассажирская таможенная декларация в отношении ввезенного товара, а также документы согласно описи.
В этот же день таможенным органом принято решение об отказе в регистрации указанной пассажирской декларации на том основании, что декларация не удостоверена надлежащим образом (подпункт 4 пункта 6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311 (далее по тексту – Инструкция о прядке совершения таможенных операций)).
Посчитав, что основания для отказа в регистрации декларации у таможенного органа отсутствовали и данный отказ нарушает его права и законные интересы как таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа от 20.11.2014 незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).
В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).
Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).
Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту №MAEU 864834338 в адрес физического лица Приходько О.В., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 20.11.2014 Приходько О.В. являлась лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.
При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Приходько О.В. подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-097/2014 от 28.04.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела пассажирская таможенная декларация, поданная таможенным представителем от имени Приходько О.В., оформлена путем заполнения бланка установленной формы, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №287, все необходимые графы пассажирской декларации таможенным представителем заполнены, декларация подписана представителем общества В.А. Рябко и заверена печатью ЗАО «Давос», одновременно с декларацией таможенному органу представлены, свидетельство таможенного представителя от 27.12.2010 №0153/00, договор на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-097/2014 от 28.04.2014, доверенность на имя Рябко В.А., копия паспорта, копия трудового договора от 01.10.2009.
Довод таможенного органа о том, что основанием для отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации послужило невыполнение обществом и физическим лицом запросов таможенного органа несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность таможенного представителя представлять оригиналы документов.
Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что пассажирская декларация на товары, прибывшие в адрес Приходько О.В., составлена по установленной форме, подписана и заверена лицом, ее подавшим, то есть таможенным представителем; документы, представленные обществом таможенному органу одновременно с декларацией, в установленном порядке подтверждают полномочия на ее подписание. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации спорной пассажирской декларации на основании подпункта 4 пункта 6 Инструкции о прядке совершения таможенных операций.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015 №82. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №478 от 08.04.2015, актом приема-передачи услуг от 08.04.2015 №82/1.
Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | О.Ю. Еремеева |
Судьи | Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова |
