Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-18618/2010
17 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Чумак Д.А. – удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2010 со специальными полномочиями,
ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМ-Лоджистик»
апелляционное производство № 05АП-2933/2011
на решение от 10.03.2011 судьи С.Н. Шклярова
по делу № А51-18618/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО «ТМ-Лоджистик»
к ООО «Техник-Т»
о взыскании 859 921 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Лоджистик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (далее ответчик) 859 921 рубля 20 копеек, в том числе 849 921 рубля 20 копеек убытков на основании заключенного сторонами договора аренды № 103-10А строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, 10 000 расходов на оплату отчета №10-11/0690(А), 50 000 расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что договор аренды является смешанным договором (с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа), что Чернышенко В.В. не являлся работником истца по трудовому договору. Также истец отмечал, что согласно п. 4.1 договора аренды бульдозер с машинистом находятся в оперативном управлении арендатора, выбор и руководство операторов осуществлял арендатор.
В поступившем 01.06.2011 через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответственность ответчика обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства не доказана, что машинист (оператор), осуществлявший управление техникой, в том числе в момент опрокидывания арендуемой ответчиком техники, являлся штатным работником истца на основании трудового договора.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.06.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
24.09.2010 ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией № 103-10А (далее договор аренды от 24.09.2010), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт (далее техника), специалистов по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатацией (п. 1.1 договора аренды), а арендатор обязан принять предоставляемую арендодателем технику и оказанные услуги, своевременно производить платежи за ее использование в сроки и размере, предусмотренные указанным договором (п. 1.3 договора аренды).
По акту приема-передачи техники от 08.10.2010 (приложение № 2 к данному договору) истец передал ответчику бульдозер Samsung SD20 1992 года выпуска, № шасси, рамы: D20-218, модель, № двигателя: STD-47101780, цвет кузова: серый, ПТС: ТА2Г1478, без дополнительного оборудования (далее бульдозер, техника).
Согласно п. 2.1.1 договора аренды от 24.09.2010 арендодатель обязуется передать арендатору технику в рабочем состоянии, и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, при согласовании условий заказа и подписания заявки (приложение № 1 к договору)
Как следует из п. 2.1.4 указанного договора арендодатель предоставляет работников (машинистов, операторов техники), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой; оплата труда работников, управляющих техникой и осуществляющих ее техническую эксплуатацию, осуществляется арендодателем.
Арендодатель обеспечивает безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации техники и требованиями действующего законодательства (п. 2.1.5 договора от 24.09.2010), не определяет причины и обстоятельства его повреждения.
В силу п. 8.1 срок действия договора от 24.09.2010 определен с момента подписания договора до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной дежурным ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку старшим лейтенантом милиции Белым О.В. (далее правка по ДТП от 30.10.10), 22.10.2010 в 14 часов 55 минут «водитель гусеничного трактора Чернышенко В.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание», в результате чего пострадал водитель.
Выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» отчет № 10-11/0690(А) от 11.11.2010 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта бульдозера марки Samsung SD20, государственный регистрационный номер ВТ7650, принадлежит Верхуша Михаилу Андреевичу» (далее отчет №10-11/0690(А)) определял стоимость восстановительного ремонта бульдозера, которая составляла 849 901 рубль 20 копеек.
Поскольку направив 25.11.2010 в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок осуществить подъем бульдозера и произвести ремонт, истец получил отказ последнего произвести оплату стоимости ремонта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. ст. 15 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, в силу положений ст. 639 ГК РФ арендодатель может требовать от арендатора возмещения причиненных ему в результате гибели или повреждения арендованного транспортного средства убытков только при условии, что первый докажет наличие обстоятельств, повлекших возникновение таких убытков, за которые в соответствии с законом или договором аренды отвечает арендатор.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение причиненных истцу указанным ранее происшествием убытков в размере 849 901 рубля 20 копеек истцом в материалы дела предоставлены справка по ДТП от 30.10.10, отчет № 10-11/0690(А).
Апелляционная коллегия, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришла к следующему выводу. Отчет № 10-11/0690(А) техники содержит только размер понесенных истцом убытков.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды техники (с экипажем) от 24.09.2010 для эксплуатации бульдозера истцом ответчику был выделен специалист Чернышенко В.В., который согласно материалам дела, в том числе справки по ДТП от 30.10.10, управлял техникой во время ее опрокидывания.
На основании ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Согласно п. 5.1 утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862) (далее СНиП 12-03-2001), в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда (п. 5.3 СНиП 12-03-2001).
Работодатели обязаны в периодически установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации (п. 5.10 СНиП 12-03-2001).
Пунктом 5.20 раздела 5 Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4321) (далее Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда») предусмотрена типовая инструкция, разработанная с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, указанных в раздела 2 настоящего документа, и других нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и предназначена для машинистов бульдозеров при выполнении работ ими работ (разработке, перемещении и планировке грунтов при устройстве выемок, насыпей, резервов, кавальеров и банкет при строительстве автомобильных и железных дорог, каналов, плотин, оградительных земляных дамб, котлованов под здания и сооружения и других сооружений) согласно их профессии и квалификации (далее машинистов).
В силу п. 5.20.18 Свода правил «Безопасность труда в строительстве» при работе на косогорах машинистам не следует делать резких поворотов; поворачивать машину с заглубленным отвалом передвигать бульдозер поперек склонов, угол которых превышает указанный в паспорте машины.
Согласно положениям п. 5.20.13 указанного Свода правил машинист бульдозера обязан осмотреть место запланированной работы на строительном участке, запрещается передвижение бульдозера в пределах призмы обрушения котлована (насыпи).
Изложенное позволяет суда апелляционной инстанции сделать вывод о том, что непосредственное обеспечение безопасной эксплуатации бульдозера на месте выполнения работ возложено действующим законодательством на машиниста строительной техники, имеющего соответствующую квалификацию.
При данных обстоятельствах, поскольку в рамках заключенного сторонами договора аренды для эксплуатации техники работник был предоставлен истцом, апелляционная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 849 901 рубля 20 копеек отсутствуют. Истец не доказал наличие обстоятельств, повлекших возникновение указанных убытков, за которые в соответствии с законом или договором аренды должен отвечать арендатор. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что управляющий бульдозером Чернышенко В.В. не являлся работником истца по трудовому договору, поскольку положения действующего законодательства, в том числе договора аренды от 24.09.2010, предполагают предоставление, как исправной техники, так и работника (вне зависимости от наличия трудовых либо иных правовых отношений между истцом и машинистом (оператором)), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления арендуемой техникой. Привлечение к управлению бульдозером Чернышенко В.В. со стороны арендодателя сторонами не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о нахождении машиниста бульдозера в оперативном подчинении арендатора в соответствии с п. 4.1 договора аренды, в связи с чем арендатор осуществлял управление бульдозером собственными силам, подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ лица, осуществляющие управление транспортным средством, починяются распоряжениям арендатора только в части, касающейся коммерческой эксплуатации транспортного средства, в остальном (управление и техническая эксплуатация) отнесены к ведению арендодателя, обеспечивавшего предоставление экипажа.
Довод истца об осуществлении выбора оператора (машиниста) со стороны арендатора не находит подтверждений в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу № А51-18618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
С.Б. Култышев
Судьи:
Н.А. Скрипка
Т.А. Аппакова
