Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 № 05АП-2014/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-2014/2015, 05АП-2015/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-28494/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12/66 от 27.03.2014,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 10 сроком до 31.12.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 № 11 сроком до 31.12.2015;
от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 11-06.01/000010 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/1 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12/66 от 27.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, с учетом заявленных 02.12.2014 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/66 от 27.03.2014 признано недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 229 251, 03 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 11 912, 16 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 872,17 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО «Дальрефтранс» с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме

В обоснование заявленных требований относительно эпизода, касающегося принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 533, 18 рубля в отношении вознаграждения (комиссии) экспедитора (ООО «Феско Интегрированный транспорт» - далее ООО «ФИТ») общество ссылается на то, что применение ставки 0 % в части услуг по организации перевозки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, действующей в феврале 2010 года редакцией статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускалось. Применение ставки НДС в части услуг перевозки или транспортировки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, регулировалось в действующей редакции НК РФ подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не распространявшим свое действие на организацию перевозок.

Относительно эпизода, касающегося принятия к вычету НДС в сумме 3 491, 08 рубль в отношении возмещаемых ООО «ФИТ» расходов по счетам-фактурам ООО «Таможенный-брокерский центр» общество ссылается на то, что статьей 164 НК РФ не предусмотрено  применение налоговой ставки 0 % в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи, с чем на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг, в частности, услуг по таможенному оформлению, подлежит налогообложению НДС по ставке 18 %.

Относительно эпизода, касающегося принятия к вычету НДС в сумме 501 925 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 788 475 рублей в отношении услуг, оказываемых ООО «Искон» общество ссылается на то, что инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ и не оказании услуг по договору между ООО «Дальрефтранс» и ООО «Искон». По мнению общества доводы инспекции и выводы суда об отсутствии у спорного контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и  вычетов по НДС и  судом первой инстанции не учтено, что документы, предоставленные ООО «Дальрефтранс», оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные сведения относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает полученные инспекцией свидетельские показания физического лица – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе также не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. По мнению общества, доводы инспекции о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность общества была направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителем с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что по услугам по перевозке (транспортировке, перемещению) порожних вагонов и служебного дизель-генераторного вагона по НДС применяется налоговая ставка 0 %.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве.

Управление ФНС России по Приморскому краю в представленных в материалы дела отзывах к апелляционным жалобам поддержала доводы инспекции и, соответственно, не согласно с доводами общества по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 12/72 от 29.03.2013, решений о внесении изменений № 12/261 от 07.10.2013, № 12/265 от 09.10.2013, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 № 12/335.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по ставке 18 % за 3 квартал 2010 года и 2, 4 кварталы 2011 года на сумму 240 276 руб. в отношении приобретенных у ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, поскольку указанные услуги, оказанные заявителю контрагентом в рамках исполнения поручений заказчиков - клиентов ООО «Дальрефтранс» по перевозке иностранного товара в режиме международного таможенного транзита (помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита), подлежат налогообложению по ставке 0 %, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщиком.

Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год, затрат по приобретению у контрагента ООО «Искон» услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава в сумме 2 788 475 руб., и налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года - 501 925 руб.

В основу доказательной базы по контрагенту ООО «Искон» положены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. ООО «Искон» по юридическому адресу не находится, требование налогового органа о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ им не исполнено. При этом покупателем спорных услуг - ООО «ВКТ» представлены документы ООО «Дальрефтранс», отличные от документов заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроляинспекцией принято решение № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 1 687 181,70 руб., в том числе:

- доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 1 299 897 рублей (из них налог на прибыль организаций в сумме 557 696 руб., НДС в сумме 742 201 руб.);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 145 811 руб., по налогу на прибыль в сумме 100 385 руб., всего в общей сумме 246 196 руб.;

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 54 154,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 86 934,61 руб., всего в общей сумме 141 088,70 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.07.2014 № 13-10/189 решение инспекции № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 12/66 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в принятии налогового вычета по НДС в сумме 7 533, 18 рубля в отношении вознаграждения (комиссии) экспедитора ООО «ФИТ» по счету-фактуре № 1002.100 от 20.02.2010, в сумме 3 491,08 рубль в отношении возмещаемых ООО «ФИТ» расходов по счетам-фактурам ООО «Таможенно-брокерский центр» и соответствующих им сумм пеней и штрафов в сумме 818, 51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является их непосредственная связь с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита; что осуществление перевозки или транспортировки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита,  невозможно   без  соблюдения процедуры  таможенного декларирования, следовательно,  услуги, оказанные брокерами  по таможенному оформлению товаров, непосредственно связаны с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем  подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование принятого решения в указанной части суд первой инстанции указал, что деятельность налогоплательщика, его контрагента - ООО «ФИТ» и контрагентов ООО «ФИТ» - ОАО «РЖД» и ООО «Таможенно-Брокерский Центр» фактически представляет собой единый процесс перевозки транзитного груза заказчиков ООО «Дальрефтранс» и подпадает под определение транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым в отношении  комиссии экспедитора, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ должна применятся ставка 0 %, поскольку указанные услуги непосредственно связанны с перевозкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При этом к иным работам (услугам), при реализации которых применяется налоговая ставка 0 процентов, относятся работы (услуги), подобные организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и которые выполнены (оказаны) непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 27.11.2010 № 309-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 19.07.2011 № 245-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации оказываемых организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза. Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги, оказываемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дальрефтранс» в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов заказчика по железной дороге, морским и автомобильным транспортом в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах в рамках договоров, заключенных с HakanAgroDMCC, FINNEXINDUSTRYLTD, WestargoLogisticsLLP, DEMENSECONSULTINGLTD, JSC «NorspedaLogistics» и компания «AgrotransitLtd от 01.05.2010 №№ TR-12/2010, TR-0507/10, TR-10, TR-04.01/05, от 03.02.2010 № TR-01 и от 01.01.2011 № 0101/016-2011, соответственно.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками ООО «Дальрефтранс» (клиент) привлекло ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (экспедитор) в рамках договора транспортной экспедиции от 23.09.2009 № АТМ-09/202, которое в свою очередь привлекло ОАО «РЖД» (перевозчик транзитного груза на железнодорожном транспорте) на основании договора от 21.12.2007 № 199-жд и ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (агент) на основании договора от 02.08.2007 № Т/080.

Указанные контрагенты за оказанные услуги выставляли в адрес ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», которое, в свою очередь, перевыставляло в адрес  ООО «Дальрефтранс» счеты-фактуры с НДС, применяя при этом ставку налога 18 процентов, соответствующие суммы налога в составе стоимости услуг были уплачены обществом, а затем заявлены в качестве налоговых вычетов по НДС.

По условиями договора от 23.09.2009 № АТМ-09/202 экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта.

В соответствии с договором от 02.08.2007 № Т/080 агент от имени, по поручению и за счет принципала совершает контроль и подтверждение перевозок транзитных грузов, экспедируемых по кодам принципала через территорию РФ, на входных пограничных и припортовых железнодорожных станциях.

Договор от 21.12.2007 № 199-жд регулирует взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД» в международном сообщении, экспедируемых экспедитором.

Как следует из материалов дела счет-фактура № 1002.100 от 20.02.2010 года был выставлен налогоплательщику ООО «ФИТ» за вознаграждение экспедитора-агента по организации перевозки из порта Клайпеда (Литва) в Казахстан товара, помещенного под таможенный режим «международного таможенного транзита».

В данном случае ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в рамках договора от 23.03.2009 № АТМ-09/202 фактически оказывало услуги, связанные с организацией услуг по перевозке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза.

Как следует из вышеизложенного, правовая норма (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), регламентирующая налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации оказываемых организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза была введена в НК РФ только Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ. В связи с этим, применение ставки НДС в размере 0 % в части услуг по организации перевозки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, действующей в феврале 2010 года редакцией статьи 164 НК РФ не допускалось.

Таким образом, транспортно-экспедиторские услуги в отношении товаров, перевозимых из Литвы в Республику Казахстан через территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом, в 2010 году подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ по ставке в размере 18 процентов.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно положение подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обратной силы не имело и не распространяло свое действие на отношения, складывающиеся в 2010 году.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период, далее – Таможенный кодекс) таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которое возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно положениям статьи 139 Таможенного кодекса таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены ряд форм договорных отношений, когда одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия - это договор поручения и агентский договор. В частности, согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период, далее - Гражданский кодекс) в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, деятельность таможенного брокера по совершению таможенных операций от имени и по поручению декларанта (иного лица, на которое возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом) согласно нормам таможенного и гражданского законодательства носит характер посреднической деятельности.

С учетом изложенного, положениями подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК  РФ (редакции, действующей в 2010 и 2011 годах) не было предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг в спорный период, в частности, услуг по таможенному оформлению, подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что содержание транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в настоящей редакции) в законодательстве не раскрывается. Положение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. от 27.11.2010 № 309-ФЗ), определяющие содержание транспортно-экспедиционных услуг, в которые в частности входят услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки не предусматривает его распространения в части определения своего содержания на отношения, возникающие в рамках подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Более того, в случае данного распространения нулевая ставка налога применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг, включая услуги по таможенному оформлению товаров, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации перевозки в рамках таможенной процедуры таможенного транзита. В случае же оказания услуг по таможенному оформлению товаров в рамках договора, не являющегося договором транспортной экспедиции, такие услуги подлежат обложению НДС по ставке 18 %.

При этом, как следует из материалов дела, в договоре от 23.09.2009 № АТМ-09/202 отсутствует перечень услуг, по которым должна применяться налоговая ставка в размере 0 %.

В связи с этим по вышеназванным услугам, оказываемым российскими организациями, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ в проверяемый период применяласьставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции и налогового органа на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ является неправомерной в связи с тем, что данное нормативное положение регламентирует отношения по поводу работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, а не по поводу организации услуг по перевозке или транспортировке товаров, что имеет место в рассматриваемой спорной ситуации.

Коллегия полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в связи с тем, что данный правовой акт не распространяет свое действие на отношения, возникшие в 2010-2011 годах, и в названном пункте рассматривается ситуация связанная с реализацией услуг по международной перевозке товаров, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет реализации услуг в отношении товара, помещенного под таможенный режим «международного таможенного транзита».

Из изложенного следует, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость по услугам по организации перевозки и транспортно-экспедиторским услугам, оказываемым в отношении товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза, в рассматриваемый период предусмотрено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что оказанные ООО «ФИТ» услуги, не закреплены в пункте 3 статьи 164 НК РФ, и, следовательно, в данном случае не должна применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Ссылки налогового органа на Письма Минфина России несостоятельны в связи с тем, что указанные письма были приняты с учетом изменений в НК РФ (введение подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), и соответственно, отраженная в них правовая позиция не может быть применима к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по организации транспортировки по территории Российской Федерации товаров, ввозимых с территории Литвы в Республику Казахстан, российским законодательством о налогах и сборах в период оказания услуг ООО «ФИТ» не было предусмотрено.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 1 октября 2011 года, пункт 1 статьи 164 НК РФ дополнен подпунктом 3.1, предусматривающим применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость, в частности, в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза.

Учитывая изложенное, транспортно-экспедиционные услуги при организации услуг по перевозке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию государства - члена Таможенного союза, оказанные российской организацией по договору транспортной экспедиции, облагаются этим налогом по ставке в размере 0 процентов, начиная с 1 октября 2011. До 1 октября 2011 в отношении указанных услуг на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ применялась ставка налога в размере 18 процентов.

Тем более в данном случае не применима норма права, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции от 22.07.2005 № 119-ФЗ, в ред. от 27.11.2010 № 309-ФЗ), а именно, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) и налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации (в ред. от 27.11.2010 № 309-ФЗ)

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правильно установленные фактические обстоятельства и тот факт, что спорные услуги оказывались обществом до 1 октября 2011 года, пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 18 % по НДС в отношении операций по реализации услуг по договору № АТМ-09/202 от 23.09.2009, заключенному с компанией ООО «ФИТ».

В рассматриваемой части решение изменению, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) предусмотрено применение ставки 0 % в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 2011 года) предусмотрено применение ставки 0 % в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» перечень товаров (работ, услуг), при реализации которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ, дополнен подпунктом 3.1, содержащим следующие оказываемые организациями или индивидуальными предпринимателями услуги: по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза; транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основе договора транспортной экспедиции при организации услуг по перевозке или транспортировке железнодорожным транспортом товаров, перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что возможность применения ставки НДС 0 процентов предусмотрена в отношении конкретных операций, осуществляемых с товарами.

С 1 октября 2011 года в пункте 1 статьи 164 НК РФ добавился новый подпункт 9.1. В соответствии с ним налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых (оказываемых) российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза, и работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой указанных товаров, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку товаров.

Согласно статье 1 Приложения B.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 под контейнерами понимаются специально сконструированные для обеспечения перевозки одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки грузов приспособления, представляющие собой полностью или частично закрытые емкости, предназначенные для помещения в них грузов, достаточно прочные и приспособленные для многократного использования в подобных целях. Следовательно, контейнер не является товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Поскольку груз представляет собой товар в процессе перевозки, транспортировки, перемещения, то перевозка тары (контейнера как приспособления, предназначенного для помещения в него груза)  и дизельного вагона не может быть приравнена к перевозке самого груза (товара). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 № 9476/09, следует, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с товаром.

Основным критерием, определяющим ставку налогообложения по НДС рассматриваемых услуг, является непосредственная связь их с товаром, вывозимым/ввозимым за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Порожние вагоны не являются товаром, и их возврат не признается реализацией в смысле, придаваемом статьей 38 НК РФ, кроме этого такая услуга не поименована в перечне транспортно-экспедиционных услуг предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по доставке (возврату) порожних контейнеров  и служебного дизельного генераторного вагона не могут быть квалифицированы как  непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров.

Следовательно, инспекция неправомерно, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, отказала обществу в применении налоговых вычетов по услугам по перевозке порожних контейнеров, и провозной платы за служебный дизельный генераторный вагон, в котором находятся механики-дизелисты, поскольку налогообложение данных услуг не подпадает под действие пункта 1 статьи 164 НК РФ и подлежит налогообложению по ставке НДС 18 процентов.

Поскольку, услуги по возврату порожних вагонов, оказанные ОАО «РЖД», являются самостоятельным видом услуг, которые отличаются от услуг по перевозке транзитных товаров, а услуги экспедитора по возврату порожних вагонов не относятся к услугам и работам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а потому не облагаются по ставке 0 процентов.

Таким образом, общество действовало в полном соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные контрагенту, за услуги связанные с возвратом порожних вагонов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 7752/08, Постановлении ВАС РФ от 28.10.2008 № 6068/08, Постановлении ВАС РФ от 28.10.2008 № 6080/08, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2008 № Ф03-А73/2008-1/3810.

Исходя из изложенного требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления  НДС в сумме 229 251,03 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 912,16 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 44 872,17 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  Расчет указанных сумм  НДС, пени, штрафа, произведенный инспекцией, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период), статья 313 НК РФ).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

 Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.  Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Дальрефтранс» (исполнитель) заключило с ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 № Т-09/ВКТ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по терминальному обслуживанию контейнеров заказчика (в том числе автодоставка контейнера с терминала ВКТ до терминала ДРТ, выгрузка с автомашины с последующей погрузкой на ж/д, услуги по подаче/уборке платформ по/с фронт (а) погрузки). Дополнительными соглашениями от 20.06.2010 б/н и № 2 (без даты) сторонами произведена замена услуг, предусмотренных договором от 01.07.2009 №Т-09/ВКТ на маневровые работы по расстановке подвижного состава, в том числе диспетчеризация и мониторинг по ставке на платформу в размере 1 500 руб. и 2 066 руб. (без учета НДС).

Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Владивостокский контейнерный терминал» общество привлекло ООО «Искон» (исполнитель) в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.08.2010 № Д-10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 200 руб. за платформу с учетом НДС. Платежи по договору осуществляются на основании счетов-фактур и актов выполненных работ с указанием номеров платформ, фактически отработанных за период, выставленных исполнителем не позднее пяти дней после окончания текущего месяца (п.2 договора от 20.08.2010 № Д-10).

В обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Искон» налогоплательщиком представлены договор от 20.08.2010 № Д-10, счет-фактура от 05.02.2011 № 27 на сумму 3 290 400 руб. (в том числе НДС - 501 925 руб.), акты о выполнении работ за август-декабрь 2010 года №№ 1-5, за январь 2011 года № 6, книги покупок за спорные периоды и регистры бухгалтерского учета.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проверки, инспекцией было установлено, что подписи на представленных документах (договор от 20.08.2010 № Д-10, счет-фактура от 05.02.2011 № 27, акты о выполнении работ за август-декабрь 2010 года №№ 1-5, за январь 2011 года № 6) от имени руководителя ООО «Искон» выполнены не руководителем общества ФИО5, а неустановленным лицом, что следует из заключения почерковедческой экспертизы от 05.03.2014 №167/01-4.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.10.2013 ФИО5 никаких организаций на свое имя не регистрировал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Искон» не участвовал, документы от имени ООО «Искон» (в том числе: договор возмездного оказания услуг от 20.08.2010 №Д-10, счет-фактуру от 05.02.2011 № Д-10, счет-фактуру от 05.02.2011 №27 и акты выполненных работ за август-декабрь 2010 №№1-5, за январь 2011 №6) не подписывал, в договорных отношениях с ООО «Дальрефтранс» не состоял, услуг данной организации не оказывал.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорного контрагента не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколе допроса номинального руководителя, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Искон» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2010 №Д-10 перед ООО «Дальрефтранс», в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений, коммунальных платежей, по договорам найма работников;

-   представление отчетности с незначительными показателями, при этом практическое совпадение величин доходов организации с величинами расходов, что является подтверждением транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету;

-отсутствие сведений о сертификатах, допусках к специализированному виду услуг, специфика выполненных услуг не сопоставима с основным видом деятельности контрагента, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных услуг;

-отсутствие квалифицированного персонала, способного оказать услуги по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава (в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в отношении иных работников не предоставлялись);

-неисполнение спорным контрагентом требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

           Кроме того, материалами дела установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах (дополнительные соглашения к договору от 20.08.2010 № Д-10, акты о приемке выполненных работ), представленных на проверку ООО «Дальрефтранс» и его заказчиком - ООО «ВКТ», относительно оказанных услуг ООО «Искон» для ООО «Дальрефтранс» услугам, переданным обществом в адрес ООО «ВКТ», а также периода принятия спорных услуг ООО «Дальрефтранс» периоду передачи их обществом заказчику ООО «ВКТ».

Так, услуги, оказанные ООО «Искон», приняты ООО «Дальрефтранс» только в феврале 2011 года, при этом ООО «Дальрефтранс» в течение продолжительного периода времени (с августа 2010 года по январь 2011 года) при отсутствии документов от ООО «Искон» (счетов-фактур и актов выполненных работ) ежемесячно производило оплату за спорные услуги своему контрагенту - ООО «Искон» и выставляло счета-фактуры в адрес заказчика - ООО «ВКТ» на основании актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о  необходимости в приобретении ООО «Дальрефтранс» услуг по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава у ООО «Искон».

Из материалов дела следует, что в стоимость маневровых работ по расстановке подвижного состава, выполненных ООО «Искон», включено возмещение расходов на услуги по мониторингу технического состояния подвижного состава и диспетчеризации, и маневровой работы тепловоза, являющегося собственностью ООО «Дальрефтранс».

Согласно информации Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) от 21.03.2014 № 713 техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов производится после формирования поездов осмотрщиками-ремонтниками вагонов (работники ОАО «РЖД») на аттестованных пунктах технического обслуживания вагонов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Проведение диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава работниками вагонного хозяйства, а также иными лицами, эксплуатирующими подвижной состав, нормативными документами не установлено.

Эксплуатационные вагонные депо, работники которых осуществляют техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов, входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», то есть относятся к владельцу инфраструктуры.

Осмотрщики-ремонтники вагонов, осуществляющие техническое обслуживание и проверку технического состояния вагонов, должны быть обучены в специальных учебных учреждениях и иметь свидетельства о прохождении аттестации на право технического обслуживания вагонов.

Техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов осуществляется на пунктах технического обслуживания вагонов после формирования поездов и при осмотре вагонов под погрузку грузов. После готовности поезду дается гарантия на безопасное проследование до определенного (установленного нормативными документами) пункта технического обслуживания вагонов (железнодорожной станции).

Факт проведения технического обслуживания и контроля технического состояния вагонов фиксируется в системе АСУ ПТО (при наличии в штате пункта технического обслуживания вагонов оператора ПТО) и в журнале исполненной работы.

Из изложенного следует, что при маневровых работах техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов не осуществляется.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 27.03.2014 № 12/66 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов.

Прежде чем определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенными выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорного   контрагента   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени  юридического  лица,   а  также  в  наличии  у  него  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО «Дальрефтранс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Как установлено судом, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с указанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.  Оформление операций с ООО «Искон» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Искон».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, квалифицированного персонала, способного оказать услуги по диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава, подписание первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 05.03.2014 №167/01-4, в совокупности с показаниями руководителя ООО «Искон» отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с названным контрагентом.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повторно изложенные в апелляционной жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 101 НК РФ результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, в рассмотрении которых вправе участвовать лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Уведомление от 18.02.2014 № 12-09/46 на ознакомление с материалами проверки, в том числе полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 19.03.2014, вручено 18.02.2014 представителю ООО «Дальрефтранс» по доверенности - ФИО2

Представитель ООО «Дальрефтранс» - ФИО2, в назначенное время, 19.03.2014, ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющимися в налоговом органе на указанную дату (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 19.03.2014).

С остальными документами (ответы ОАО «РЖД» Дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск, ответы ООО «ВКТ»), представитель налогоплательщика - ФИО2 ознакомлена 25.03.2014 (протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.03.2014).

Право на ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами было реализовано ООО «Дальрефтранс» 25.03.2014 при отсутствии каких-либо возражений относительно содержания указанных документов, при этом обществом не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подробного ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для подготовки квалифицированных возражений.

Таким образом, довод заявителя о том, что на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки было отведено 4 минуты, в связи с чем налогоплательщик не мог подробно ознакомиться со всеми материалами и представить квалифицированные возражения, опровергаются материалами дела и судом отклоняется, поскольку у представителей общества отсутствовали препятствия  на ознакомление с материалами проверки.

Довод заявителя о не приобщении к материалам проверки протокола допроса бывшего руководителя ООО «Дальрефтранс» - ФИО6 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на протокол допроса ФИО6;  на странице 8 решения речь идет о письменных пояснениях от 14.11.2014 исх. №774 (директора ФИО7 и  главного бухгалтера М.А. Собидко ООО «Дальрефтранс»), согласно которым договор с ООО «Искон» заключался директором  ФИО6

Довод заявителя о  том, что доначисление НДС за 3 квартал 2011 в сумме 92 438 руб., и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 18 488 руб. произведено с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку по тексту оспариваемого решения нарушения по контрагенту ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в отношении неправомерно заявленного к вычету НДС выявлены в отношении 3 квартала 2010 года, 2, 4, кварталов 2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, допущенная опечатка по тексту решения в периоде доначислений по НДС, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены решения, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения отражены верные периоды нарушений.

Доводы заявителя о некорректном изложении  в решении УФНС № 13-10/189 от 08.07.2014 пояснений из апелляционной жалобы общества также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как данное решение не является предметом настоящего спора.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в оспариваемой части не подлежащей изменению арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом в оспариваемой части не подлежащей изменению норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части не подлежащей изменению, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащей изменению является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу № А51-28494/2014 изменить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/66 от 27.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость 240 275, 29 рублей,  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 177,1 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 425,74 рублей, признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу № А51-28494/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.