Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-32061/2014 |
16 апреля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»,
апелляционное производство № 05АП-2304/2015
на решение от 11.02.2015
судьи В.В. Саломая
по делу № А51-32061/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,оформленного письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 12.06.2012, сроком на три года, паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р., по доверенности от 16.02.2015 № 73, сроком до 13.02.2016, удостоверение ГС № 038106,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – заявитель, ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) оформленного письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14 и обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества путём внесения изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118/14. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 11.02.2015 ООО «ЮЭС» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что таможенный органа нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Вывод таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары на то, что Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, утверждённая Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, запрещает указание в графе 44 декларации на товары более одного документа под кодом 03011 (внешнеэкономический контракт), заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим действительности, поскольку названная Инструкция такого запрета не содержит. При этом общество указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.01.2002 № 67, по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания спорных контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R самостоятельными и независимыми договорами, как посчитал суд первой инстанции, поскольку условия спорной поставки в обоих контрактах определены взаимными отсылками к друг другу.
О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует также переписка между продавцом и покупателем, и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 25.02.2014 № AUN060127R.
На основании вышеизложенного, ООО «ЮЭС» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба ООО «ЮЭС» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2015.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2015 до 15 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества об ознакомлении с представленным Владивостокской таможней письменным отзывом на апелляционную жалобу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что контракт от 11.11.2013 № AUN001155R не обладает признаками рамочного контракта, является самостоятельным внешнеторговым контрактом. Также таможенный орган указывает на то, что изменений в паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в части признания его рамочным и относительно того, что контракт от 25.02.2014 № AUN060127R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013№ AUN001155R, не вносилось. Также таможенный орган указывает на то, что движение средств по контракту от 25.02.2014 № AUN060127R осуществляется через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк».
Представитель общества в судебном заседании и в представленных и приобщённых к материалам дела письменных возражениях на отзыв Владивостокской таможни дополнительно ссылается на то, что в соответствии с пунктами 10.3 контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R стороны по ним в качестве применимого права избрали действующее законодательство Российской Федерации. При этом статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена свобода договора, а статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения его положений по соглашению сторон. В связи с этим в период действия контракта от 11.11.2013 № AUN001155R обществом был заключён контракт от 25.02.2014 № AUN060127R, который в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 был дополнен пунктом 11.6 о том, что данный контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014. Названное условие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, предусматривающей право сторон установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
Также заявитель указывает на непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления обществом денежных средств по спорным контрактам иностранному контрагенту с расчётного счёта, открытого в ОАО АКБ «Приморье».
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.
Согласно пунктам 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.
25.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN060127R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) в количестве 450 комплектов, стоимостью 1090800 (один миллион девяносто тысяч восемьсот) рублей, стоимость одного комплекта - 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля. Срок действия контракта установлен до 25.02.2015 (пункт 11.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060127R от 25.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 № AUN060127R.
В июне 2014 года ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 № AUN060127R, согласно инвойсу № CI-AU060127Rот 25.02.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезён товар – ноутбук ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением на сумму 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля (далее – товар).
В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702070/230614/0010717 (далее – декларация на товары, ДТ), указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, - контракт от 25.02.2014 № AUN060127R, в графе 24 «Характер сделки» код – 010 06.
26.06.2014 указанная ДТ была выпущена таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».
18.11.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10702070/230614/0010717 после выпуска товаров, а именно в графу 24 декларации «Характер сделки» с изменением кода 010 06 на код 010 00. Графу 44 «Представленные документы» декларации по коду 03011 «договор (контракт), заключённый при совершении внешнеэкономической сделки» общество просило дополнить контрактом от 11.11.2013 №AUN001155R, а также добавить документ под кодом 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 25.02.2014 № AU060127R, и добавить документ под кодом 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)» - паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013.
Вместе с заявлением обществом были представлены следующие документы: КТД к ДТ№10702070/230614/0010717, копии ДТ №10702070/230614/0010717, дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, контрактов от 25.02.2014 № AUN060127R и от 11.11.2013 № AUN001155R, а также электронный формат КТД на электронном носителе.
В качестве обоснования вносимых изменений в ДТ №10702070/230614/0010717 общество указало заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 25.02.2014 № AUN060127R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.
27.08.2014 письмом № 29-27/38478 Владивостокская таможня отказала обществу во внесении соответствующих изменений в ДТ №10702070/230614/0010717, указав заявителю на то, что в графу 44 декларации на товары внесение изменений невозможно, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговыхконтрактов. Также таможенный орган указал на то, что внесение изменений в графу 24 декларации путём замены кода особенности сделки на 010/00 не представляется возможным, поскольку в спорной ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.
Посчитав решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЮЭС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Нарушение прав и законных интересов общества, по его мнению, выразилось в том, что по состоянию на 24.09.2014 в счёт авансовых платежей по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R (который заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, в связи с чем на него распространяется требование об оформлении паспорта сделки) со счёта ООО «ЮЭС» списано 443979544 (четыреста сорок три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек в счёт оплаты по согласованной в контракте от 25.02.2014 №AUN060127R поставке, тогда как сумма по подтверждающим документам, представленным в рамках соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, составляет 129229712 (сто двадцать девять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствие сведений о контракте от 11.11.2013 № AUN001155R, во исполнение которого зарубежному партнеру были произведены авансовые платежи и на который оформлен паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а также сведений о самом паспорте сделки в декларации на товары №10702070/230614/0010717, влечёт несоблюдение обществом установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операциях, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, считая решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717, законным, исходил из того, чтона момент декларирования спорного товара обществом в таможенный орган не было предоставлено сведений о том, что контракт от 25.02.2014 № AUN060127R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, а дополнительное соглашение к контракту от 25.02.2014 № AU060127R, устанавливающее, что настоящий контракт является неотъемлемой частью от 11.11.2013 № AUN001155R, заключено и подписано сторонами только 07.10.2014, то есть после оформления спорной ДТ в июне 2014 года. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что товар, заявленный в ДТ № 10702070/230614/0010717, был ввезён и задекларирован обществом во исполнение самостоятельного контракта от 25.02.2014 № AU060127R, и сведения, содержащиеся в представленных к спорной декларации инвойсе, коносаменте, соответствуют сведениям, указанным в данном контракте и ДТ. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, общество в качестве обоснования изменения указанных выше граф ДТ №10702070/230614/0010717, не доказало, что контракт от 25.02.2014 № AU060127R, является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R. Соответственно, суд первой инстанции также не нашёл оснований для внесения изменений в графу 24 декларации, поскольку стоимость контракта от 25.02.2014 № AU060127R, по которому осуществлена спорная поставка, составляла менее 50000 долларов США и по нему не требовалось оформление паспорта сделки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, в отзыве таможенного органа и возражениях общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».
Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).
Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.
Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Согласно пункта 12 раздела IVПорядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).
Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IVПорядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).
В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 15.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230614/0010717, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 декларации. Целью обращения явилось заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 25.02.2014 №AUN060127R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.
При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графу 44 ДТ №10702070/230614/0010717 контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту № AUN001155R на сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
С соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.
Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции о том, что при декларировании товара и после выпуска товара, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении ДТ №10702070/230614/0010717, судебной коллегией апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в ДТ №10702070/230614/0010717 сведениями о контракте от 25.02.2014 №AUN060127R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в ДТ № 10702070/230614/0010717 при её подаче в таможенный орган.
Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, представленного заявителем в таможню при обращении от 15.07.2014 № 0118-14 о внесении изменений в ДТ) стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).
Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 25.02.2014 №AUN060127R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 № AUN060127R.
Таким образом, контракт от 25.02.2014 № AU060127R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) в количестве 450 комплектов, общей стоимостью 1090800 (один миллион девяносто тысяч восемьсот) рублей, стоимость одного комплекта - 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.
Соответственно, на момент подачи обществом ДТ №10702070/230614/0010717 задекларированный по ней товар - один комплект ноутбука ASUS, был фактически ввезён обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R.
Указание таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 ДТ №10702070/230614/0010717 на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговыхконтрактов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающее из её содержания.
Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.
Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».
При этом первоначально заявленному обществом в спорной ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).
В связи с этим, с учётом вышеизложенного, в графе 44 ДТ №10702070/230614/0010717 под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 №AUN060127R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.
Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в обращении от 15.07.2014 № 0118-14.
Ссылка Владивостокской таможни на то, что изменений в паспорт сделки по контракту № AUN001155R от 11.11.2013 в части признания его рамочным и относительно того, что контракт № AUN060127R от 25.02.2014 является неотъемлемой частью контракта № AUN001155R от 11.11.2013, не вносилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку на установленные выше обстоятельства дела и выводы судебной коллегии не влияет.
Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту № AUN060127R от 25.02.2014 осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», судебной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.
Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 56-61), что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании спорного контракта от 25.02.2014 № AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 ДТ №10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14 не соответствуют нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенной декларации не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия признаёт незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ №10702070/230614/0010717 на основании заявления ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14.
На основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом заявлены к взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 1193 от 17.11.2014.
Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 687 от 21.11.2014, актом приема-передачи услуг № 1193/1 от 21.11.2014.
Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в сумме 15000 рублей.
Вывод судебной коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.
В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 10000 рублей, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-32061/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 декларации на товары №10702070/230614/0010717 на основании заявления ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – по апелляционной жалобе, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, всего 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Г.М. Грачёв |
Судьи | С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова |
