Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-24368/2018 |
15 марта 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство № 05АП-1088/2019
на решение от 25.01.2019
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу № А51-24368/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофПеревод» (ИНН 2511069976, ОГРН 1102511001933)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-1498/2018 от 01.11.2018 года,
при участии:
от ООО «ПрофПеревод» - Селин П.Ф., директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2018, паспорт; Козлов Д.В., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;
от Уссурийской таможни - Пеньков К.А., по доверенности от 10.0.1.2019 сроком действия до 31.1.2019, удостоверение; Поросова О.А., от 09.01.2019 сроком действия до 31.1.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПеревод» (далее - заявитель, общество, ООО «ПрофПеревод», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1498/2018 от 01.11.2018 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности отнести ввозимый товар к категории пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, ссылаясь на товарную позицию, указанную обществом в спорной ДТ.
Считает неправомерным применение к рассматриваемым отношения положений статей 25 и 32 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку березовый гриб (чага) является лекарственным растением, используемым в медицине и не относится к недревесным лесным ресурсам.
Указывая на отсутствие у общества договора аренды лесного участка с соответствующим правом его использования – заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, полагает, что заключение Росприроднадзора получено обществом на основании недопустимых для экспорта товаров документов, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 3 статби 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно. Данные утверждения, по мнению таможни, являются основанием для отмены решения суда от 25.01.2019 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ПрофПеревод».
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ИП Ярыгиным А.С. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края 26.11.2008 заключен договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины №234-э. 30.06.2016 между ИП Ярыгиным А.С. и ООО «ПрофПеревод» заключен смешанный договор на сбор берегового гриба (чага) из отходов после обработки и заготовки хлыстов.
09.11.2017 ООО «ПрофПеревод» представило в Уссурийскую таможню для вывоза с таможенной территории ЕАЭС декларацию на товары (далее - ДТ) № 10716050/091117/0034680, в которой был заявлен товар – березовый гриб чага, сушеный.
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 1211 90 860 9.
К указанной ДТ обществом были приложены, в том числе лицензия Министерства промышленности и торговли РФ № 060RU17002005944 от 29.06.2017, выданная на основании заключения Росприроднадзора №RU/2017/0054 от 20.06.2017 на экспорт товаров, заготовленных ИП Ярыгиным А.С. на территории Красноярского края.
Посчитав, что лицензия Минпромторга РФ №060RU17002005944 получена на основании недопустимых для экспорта товара документов, поскольку ООО «ПрофПеревод» и ИП Ярыгиным А.С. договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений с Министерством лесного хозяйства Красноярского края не заключался, таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, 16.10.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10716000-1498/2018.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1498/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «ПрофПеревод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно статье 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
По условиям подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).
В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.
Как указано в пункте 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Так, согласно пункту 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 "О мерах нетарифного регулирования" вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.
Помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 настоящего Положения, - при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) (пункт 5 Положения № 30).
Как установлено пунктом 3.1 раздела Приложения № 2 к Решению ЕЭК N 30, к категории дикорастующее лекарственное сырье отнесены растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.
Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения № 2 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.
В развитие указанного Решения ЕЭК № 30 Федеральной таможенной службой сформированы Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров, включенных в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.
Согласно пункту 6.1.1 данных Списков для растений и их частей (включая семена и плоды), используемых в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежих или сушеных, целых или измельченных, дробленых или молотых (код товара 1211 ТН ВЭД ЕАЭС), документом, удостоверяющим (подтверждающим) соблюдение обязательных мер (требований) является лицензия, выдаваемая Минпромторгом России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора в соответствии с примечанием 2 к данной таблице.
Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 № 1567-р утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.
Согласно данному Перечню в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на вывоз растений и их частей (включая семена и плоды) по коду 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
При этом в силу пункта 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, выдача лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, а также формирование и ведение федерального банка выданных лицензий отнесены к компетенции Минпромторга России.
Как установлено судебной коллегией, в графе 31 ДТ № 10716050/091117/0034680 вывозимый с таможенной территории ЕАЭС товар поименован как «гриб березовый – чага», относящийся к виду трутовик скошенный. Данный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕЭАС 1211 90 860 9 «Растения или их части (включая семена и плоды), используемые в основанном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленные или молотые, прочие». Следовательно, поскольку спорный товар в соответствии с заявленным классификационным кодом включен в Единый перечень товаров к Положению № 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорт, то в силу прямого указания Положения № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза.
При подаче спорной ДТ обществом в целях соблюдения пункта 5 Положения № 30 в таможенный орган представлена лицензия Минпромторга №060RU17002005944 сроком действия с 03.07.2017 по 20.06.2018 на экспорт в Китай ООО «ПрофПеревод» гриба березового чага в количестве 2 000 000 кг.
Указанная лицензия выдана на основании заключения Росприроднадзора №RU/2017/0054 от 20.06.2017 на экспорт товаров, заготовленных ИП Ярыгиным А.С. на территории Красноярского края.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений в товаре относительно представленной лицензии Минпромторга РФ №060RU17002005944, полученной, по мнению таможни, на основании недопустимых для экспорта товара документов, то есть незаконным путем.
Оценивая выводы таможни об оценке спорной лицензии Минпромторга России как недопустимой при таможенном декларировании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Ярыгиным А.С. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен договор аренды лесного участка площадью 22 877 га в целях заготовки древесины №234-э от 26.11.2008.
30.06.2016 между ИП Ярыгиным А.С., ООО НПО «РосНаноЭнерго» и ООО «ПрофПеревод» заключен договор на сбор берегового гриба (чага) из отходов после обработки и заготовки хлыстов.
Сторонами договора на сбор березового гриба (чаги) от 30.03.2016 являются ИП Ярыгин А.С., ООО НПО «РосНаноЭнерго» (сборщик) и ООО «ПрофПеревод» (сборщик 2). Предметом договора - сбор березового гриба чага на лесном участке, арендуемом ИП Ярыгиным А.С., после обработки и заготовки хлыстов, без использования лесного участка в целях сбора (пункт 1.1 договора от 30.03.2016).
Согласно пункту 1.2. договора от 30.03.2016 сборщик 2 получает березовый гриб чага из отходов после обработки и заготовки хлыстов.
Таким образом, ООО «ПрофПеревод» производит сбор березового гриба без использования спорного лесного участка в целях сбора и получает чагу только из древесных отходов уже после обработки и заготовки хлыстов.
Согласно статье 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (к которым относится и березовый гриб) представляют собой заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, являющихся порубочными остатками. В силу положений указанной статьи, с учетом наличия договора аренды лесного участка не требуется оформление дополнительного договора именно на сбор недревесных лесных ресурсов.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов являлись сопутствующим видом использования леса к заготовке древесины (статья 25 Лесного кодекса РФ).
Следовательно, для получения разрешительного документа необходимым и достаточным документом являлось предоставление договора аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины.
В рассматриваемом случае, для выдачи Росприроднадзором разрешительного документа (заключения) на вывоз березового гриба (чаги) обществу необходимо было представить договор аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, что и было сделано обществом. Так, ООО «Профперевод» в Росприроднадзор был представлен договор аренды лесного участка от 26.11.2008 №343-3, переданный ИП Ярыгину А.С. для заготовки древесины, на основании которого и было выдано заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора №RU/2017/0054 от 20.06.2017
На основании изложенного коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что лицензия Минпромторга РФ №060RU17002005944 получена незаконным путем и на основании недопустимых документов.
Действительно, и ООО «ПрофПеревод» и ИП Ярыгин А.С. договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений с Министерством лесного хозяйства Красноярского края не заключался. В месте с тем, в данном случае договор аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины является основным, и в последствии сбор недревесных лесных ресурсов, являющихся порубочными остатками, осуществляется уже обществом на основе смешенного договора на сбор березового гриба чага на лесном участке, арендуемом ИП Ярыгиным А.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для получения заключения Росприроднадзора необходимым и достаточным являлось предоставление договора аренды от 26.11.2008 № 234-з лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, коллегия находит правильным, а доводы Уссурийской таможни об обратном ошибочными.
В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по заполнению единой формы заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в Единый перечень товаров , к которым применяются запреты или ограничения ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, аннулирование заключения (разрешительного документа) производится только при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в ранее выданном заключении (разрешительном документе).
Доказательств отмены заключения Росприроднадзора от 20.06.2017 № RU/2017/0054 в материалах дела отсутствуют.
Письмом от 19.03.2018 №АА-10-03-29/5140 Росприроднадзор указал, что основания дл аннулирования указного выше заключения (разрешительного документа) ООО «Профперевод» отсутствуют.
Минпромторг России в письме от 26.03.2018 № ПГ03-2092 также сообщил, что основания для принятия решения о прекращении действия лицензии № 060RU17002005944, предусмотренные в подпунктах 1-3,5-9 пункта 19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (Приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014) отсутствуют.
Следовательно, вывод таможенного органа о предоставлении обществом при подаче ДТ № 10716050/091117/0034680 на вывозимый с таможенной территории ЕАЭС товар (гриб березовый – чага) документов, полученных незаконным путем, апелляционный суд находит несостоятельным и отклоняет как несоответствующий положения действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела в отношении спорного товара получение лицензии и ее представление таможенному органу в целях соблюдения установленных запретов и ограничений в соответствии с Решением № 30 произведено обществом на законных основаниях, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможня не представила доказательства заявления обществом при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений о товаре, а равно и представление недействительных документов, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1498/2018, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Ссылка таможенного органа на преюдициальность решения Приморского края суда по делу №7-12-370/18 от 18.07.2018 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, оснований для переоценки у апелляционной коллегии нет.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-24368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Л.А. Бессчасная |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
