Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-1424/2018
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5038/2018
на решениеот 15.05.2018
судьи Киселева С.А.
по делу № А59-1424/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/161017/0014125, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата начисленных таможенных платежей и пени в размере 346 884 рублей 24 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг юридической компании,
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.10.2016 сроком до 31.12.2018, паспорт,
от Сахалинской таможни: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, декларант, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707090/161017/0014125, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 346 884 рублей 24 копейки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением от 15.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что представил все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так, во исполнение условий заключенного контракта исполнитель выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 23.05.2017, согласно которым сторонами согласована партия продукции – зеркало листовое следующих размеров: 2 550 х 1 220 мм в количестве 300 штук (933,30 кв.м), 2 550 х 915 мм в количестве 800 штук (1866,60 кв.м), 2 550 х 820 мм в количестве 500 штук (1045,50 кв.м), 2 550 х 720 мм в количестве 800 штук (1468,80 кв.м), в общем количестве 2400 штук (5314,20 кв.м). Из заказа на покупку и коммерческого инвойса также усматривается, что общая стоимость поставки указанной партии продукции по маршруту Циндао (Китай) – ФИО3 (Россия) согласована в размере 21005,44 долларов США, в том числе 4000 долларов США за фрахт обоих контейнеров. В подтверждение оплаты цены сделки предприниматель представила платежное поручение от 15.09.2017 № 9 с отметками Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об исполнении, согласно которому в адрес компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» со ссылкой на контракт № SKY20170523 от 23.05.2017 перечислено 21005,44 долларов США. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Циндао (Китай) до порта Владивосток (Россия) на судне ФЕСКО ПОСЬЕТ по коносаменту № FQGVLA990082 и от порта Владивосток (Россия) до порта ФИО3 (Россия) на судне ФЕСКО НАГАЕВО по коносаменту № MFQGVLA990082 от 17.10.2017 сквозным сервисом ФЕСКО.
Наличие соответствующих у предпринимателя обязательных документов свидетельствует о подтверждении цены сделки и заявленной таможенной стоимости, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 21005,44 долларов США.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От таможенного органа поступил письменный отзыв, в котором, таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16 октября 2017 года предпринимателем через таможенного представителя подана в Южно-Сахалинский таможенный пост ДТ № 10707090/161017/0014125 в отношении поступившего от иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ФИО3 товара – зеркало стеклянное листовое (флоат-зеркало) с защитной пленкой, без рам, применяется в изготовлении мебели, толщиной 4 мм, в количестве 2 400 шт.
Таможенная стоимость данной товарной партии заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1 210 325 рублей 5 копеек (21 005,44 долларов США).
В подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости таможенным представителем в электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: контракт № SKY20170523 от 23.05.2017, коммерческий инвойс от 23.05.2017 б/н и коносамент № FQGVLA990082 от 08.10.2017.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают согласование сделки ее сторонами, условия поставки и оплаты, стоимость товара и относимость к декларируемой поставке.
Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В этой связи таможня вынесла решение от 17.10.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на указанное решение таможенный представитель представил в таможенный орган письменные пояснения от 28.11.2017 и от 28.12.2017 относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: оригинал контракта, оригинал упаковочного листа с переводом, оригинал проформа инвойс с переводом, оригинал коммерческого инвойса с переводом, экспортную декларацию с переводом, оригинал сертификата о стране происхождения товара, платежное поручение, копии коносаментов, копию ИМО карго декларация, описание технологии производства зеркала с переводом и фотографии товара.
Поскольку предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 2 347 602 рубля 21 копейка (источник: ДТ № 10702030/040917/0075349).
Основанием для принятия данного решения явилось: значительное отличие цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (по ФТС России на 63,16% и по ДВТУ на 36,36% в меньшую сторону); непредставление запрошенных документов в обоснование такого расхождения, в том числе надлежащей экспортной декларации, прайс-листа продавца/производителя и документов, подтверждающих согласованное в контракте соответствие качества поставляемого товара; наличие противоречий сведений в представленных документов; инвойс на бумажном носителе содержит общие сведения о наименовании товара (mirror), которые отличаются от заявленных декларантом в графе 31 ДТ и от наименования товара в электронном формализованном инвойсе; коммерческие документы не содержат собственноручной подписи продавца, при этом контракт не предусматривает иных способов заверения документов, выражающих содержание внешнеэкономической сделки; в представленной копии документа «экспортная декларация» заполнение граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, а также указанные в данном документе сведения не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ (отсутствует дата и печать таможни КНР, не указан номер контракта, заявлены иные условия поставки – FOB).
Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 28.12.2017, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела установлено, что предъявленный к таможенному оформлению по декларации № 10707090/161017/0014125 товар предприниматель ввезла на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) контракта № SKY20170523 от 23.05.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой - согласно проформе инвойса, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.
Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт ФИО3 (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы «А», международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.
Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 21 005,44 долл.США (зеркало 5 314,2 м/кв. - 2 контейнера).
По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию: наименование, количество в партии, цена за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции.
Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта 30% договорной стоимости партии продукции осуществляется авансовым платежом посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 5.3 контракта 70% договорной стоимости партии продукции осуществляется посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя после предъявления последним копии коносамента (транспортной накладной) на отгруженную партию товара.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю проформу-инвойс и коммерческий инвойс от 23.05.2017, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало разных размеров общей стоимостью 21 005,44 долл.США, в том числе:
- 2550 х 1220 мм в количестве 300 штук (933,3 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB – 3,2 долл. США, общей стоимостью – 2 986,56 долл.США;
- 2550 х 915 мм в количестве 800 штук (1866,6 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB – 3,2 долл. США, общей стоимостью – 5 973,12 долл.США;
- 2550 х 820 мм в количестве 5000 штук (1045,5 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB – 3,2 долл. США, общей стоимостью – 3 345,60 долл.США;
- 2550 х 720 мм в количестве 800 штук (1468,8 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,2 долл. США, общей стоимостью – 4 700,16 долл.США;
- фрахт контейнер 2*20-4000 долл.США.
Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10707090/161017/0014125 товар была задекларирован по общей стоимости 21 005,44 долл.США, как и указано в коммерческих документах.
Принимая во внимание, что данный документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной декларантом в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и цену поставляемого товара.
Указание таможенного органа на то, что в коммерческих документах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям спорной поставки, судебной коллегией не принимается.
Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Также, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.
В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в коммерческом инвойсе. В частности, в данных документах указаны наименование товара, его размер, количество мест, количество в квадратных метрах. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылки таможни в обоснование названного довода на отсутствие в коммерческих документах размерных признаков декларируемого товара, а именно длины, ширины, толщины изделий, являющихся ценообразующим фактором, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как напрямую противоречащие материалам дела.
То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, условиях поставки и стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности коммерческого инвойса.
Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и документов определяются Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (далее - Порядок № 1761).
На основании пункта 3 названного Порядка ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52.
Согласно пункту 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Из материалов дела следует, что при подаче ДТ коммерческие документы представлялись предпринимателем в таможню в формализованном виде.
Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение заявителем требований Порядка № 1761 в части электронного документооборота, поскольку в формализованном инвойсе дополнительно были указаны сведения о производителе товара - Shouguang Sky Glass Co., Limited, условиях поставки - CFR ФИО3, стране происхождения, а в бумажной копии данного документа указанные сведения отсутствовали.
Между тем таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Соответственно, то обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, тем более, что дополнительные сведения, указанные предпринимателем в формализованном инвойсе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.
При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойса, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы к внешнеторговому контракту № SKY20170523 от 23.05.2017 и к рассматриваемой сделке.
Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленных к таможенному оформлению контракте, проформе-инвойса и инвойсе не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта № SKY20170523 от 23.05.2017 и инвойса от 23.05.2017 б/н усматривается, что они подписаны обеими сторонами внешнеторгового контракта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Довод таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров, подлежит отклонению ввиду следующего.
При определении условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара понимается на условиях CFR-ФИО3, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Вместе с тем поставщик (иностранная компания «Shouguang Sky Glass Co., Limited») при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) – ФИО3 (Россия) в размере 4000 долларов США, что не является нарушением и не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе через третьих лиц в виде логистических компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила 21 005,44 долларов США.
Ссылка таможенного органа в решении о корректировке на наличие разночтений в информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме «А» и заявленной в ДТ № 10707090/161017/0014125 и внешнеторговом контракте, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.
Так, Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008) утверждены требования к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме «А». Согласно установленным требованиям в графе 1 сертификата указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).
При этом, в графе 1 представленного сертификата содержатся данные о продавце товара «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР), указанного в контракте.
Указание таможни на несоответствие в графе 10 сертификата «Дата и номер инвойса» аналогичным реквизитам коммерческого инвойса также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данной графе указаны номер и дата контракта - № SKY20170523 от 23.05.2017.
При этом, в графе 10 сертификата указываются номер и дата счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. Вместе с тем, если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.
Коллегия отклоняет ссылку таможни и на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями об условиях поставки – FOB и общей стоимости товара – 17 005,44 долларов США (то есть без фрахта), поскольку данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.
При этом, в дополнительных пояснениях от 28.11.2017 № 2017-13/330, представленных в таможенных орган, декларант указал, что согласно правилам оформления экспортной декларации КНР при выделенных сведениях о фрахтовых расходах в коммерческом инвойсе в декларации указывается стоимость без учете перевозки, то есть стоимость приводится к условиям поставки FOB, что не противоречит Порядку заполнения таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год).
Указание таможни на отсутствие в экспортной декларации печати и отметки таможенного органа КНР, даты отправки товара, реквизитов контракта, не заполнение граф «Место назначения», «Место разгрузки», «Транспортные расходы», коллегией отклоняется.
Декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).
В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, коносамента, количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в ответе на дополнительную проверку от 28.11.2017 № 2017-13/330 предприниматель указал, что в качестве коммерческого предложения, прайс-листа выступает проформа-инвойс б/н от 23.05.2017.
Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/161017/0014125.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10707090/161017/0014125.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором № 04/2018 возмездного оказания услуг от 01.03.2018, платежным поручением № 54 от 22.03.2018.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей.
При этом, положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 300 руб. и апелляционной жалобы в сумме 150 руб. коллегия относит на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу №А59-1424/2018 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10707090/161017/0014125, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10707090/161017/0014125, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А59-1424/2018.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
