Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-15153/2014 |
20 августа 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского кооператива «Залив»,
апелляционное производство № 05АП-9703/2014
на определение от 29.05.2014
судьи В.И. Куриленко
по делу № А51-15153/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Потребительского кооператива «Дубрава»
к Потребительскому кооперативу «Залив»
об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании устранить нарушения права,
при участии:
от истца - председатель ФИО1, выписка из протокола № 12 от 14.10.2012, паспорт; адвокат Вазюкова С.В., ордер №120 от 13.08.2014, удостоверение № 133 от 10.01.2003,
от ответчика - председатель правления ФИО2, выписка из протокола от 09.09.2012, паспорт, адвокат Кропотов Ю.П., доверенность №32 от 30.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 , удостоверение № 1068 от 18.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «Дубрава» (далее – ПК «Дубрава») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Залив» (далее – ПК «Залив») об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1 350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>, переданного во владение потребительскому кооперативу «Дубрава», - полосу застройки площадью 566 кв.м., примыкающую к северной границе земельного участка ответчика; обязании ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения: здание 1 площадью 109, 49 кв.м., здание 2 площадью 125, 86 кв.м., сторожка (здание КПП) площадью 24. 43 кв.м., ликвидировать все коммуникации, проходящие по земельному участку истца, об обязании восстановить в зоне проведения работ истребуемого земельного участка уровень естественного грунта породой, пригодной для производства строительных работ, а также об обязании демонтировать, возведенные на земельном участке, строительные сваи на территории, примыкающей к северной границе земельного участка ответчика, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПК «Залив» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (строения, здания, сооружения и их части), расположенные на предоставленном ПК «Залив» на основании договора аренды от 01.07.2010 №5 земельном участке с кадастровым номером 25:35:060101:316, расположенном примерно в 1 400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, <...>.
Определением от 29.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Залив» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, поскольку требования заявлены о сносе двух жилых корпусов (№1 и №2). Указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права на имущество членов ПК «Залив» по вводу в эксплуатацию и по регистрации прав собственности на объекты недвижимости (жилые корпуса №№3-8), не являющихся предметом спора по настоящему делу.
До начала судебного заседания от ПК «Дубрава» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Залив» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии топографического плана ПК «Залив», копия схемы планировочной организации земельного участка ПК «Залив».
Представитель ПК «Дубрава» на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии письма №4 от 10.04.2014, договора о намерениях.
Возражений против удовлетворения ходатайств нет. Заявленные ходатайства судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления №55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления №55 также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет за собой необходимость оспаривания права собственности путем предъявления другого искового заявления, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и нарушению прав истца, привлечению к участию в деле иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора аренды № 232 от 01.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, является арендатором земельного участка площадью 25 000 +55 кв.м с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1 350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>. Предоставленный истцу земельный участок одной, южной, границей прилегает к северной границе земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды для дачного строительства.
По мнению истца, учитывая заключение ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро» по зонам наложения земельных участков, ответчик, производя строительные работы, ликвидировал межевые знаки, насыпал на территорию истца грунт, а также возвел строения № 1 и № 2, сторожку, которые частично расположены на земельном участке истца и проложил коммуникации, которые расположены на земельном участке истца, то есть нарушил права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, а также градостроительный план, утвержденный для ответчика и запрещающий ему возводить строения ближе, чем на 7 метров до границы земельного участка.
Факт нахождения части жилого корпуса №1 и части жилого корпуса №2 в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу, не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, обязании устранить нарушение права, учитывая наличие возможности у ответчика зарегистрировать право собственности на возведенные объекты, что может затруднить исполнение судебного акта, то испрашиваемая истцом обеспечительная мера способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.
Довод ответчика о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку объекты недвижимости (корпуса №№3-8), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:35:060101:316, не являются предметом спора, в подтверждение чего представлены копии топографического плана, копия схемы планировочной организации земельного участка ПК «Залив», не могут являться основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Доказательства принятия ответчиком мер по вводу в эксплуатацию строений №№3-8 и обращения ответчика и (или) членов ПК «Залив» за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты суду не представлены. Также ответчик не обосновал довод о намерении ввести в эксплуатацию жилые корпуса каждый в отдельности.
Коллегия принимает во внимание и довод ПК «Дубрава» о том, что не исключена возможность государственной регистрации прав членов ПК «Залив» на спорные жилые корпуса в порядке статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей упрощенный порядок государственной регистрации права собственности (так называемая «дачная амнистия»), что приведет к невозможности своевременного восстановления прав истца.
Также коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ или об отмене мер по обеспечению иска (статья 97 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2014 ПК «Залив» оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-15153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Потребительскому кооперативу «Залив» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 11.06.2014 №3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | С.М. Синицына |
Судьи | Д.А. Глебов С.Б. Култышев |
