Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3816/2022
13 июля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Грызыхиной,
рассмотрев судебном заседании без вызова сторон,
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары",
апелляционное производство № 05АП-3432/2022
на решение от 29.04.2022
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-3816/2022 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощённого производства,
по иску обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН 2540228860, ОГРН 1172536022603)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 181 374 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 08.07.2021 г. по день фактического исполнения, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и 30 000 рублей судебных расходов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.04.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.
Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы составлено 23.06.2022.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ в доплате вызван допущенной ошибкой при регистрации ДТП в приложении «ДТП Европротокол», где гео анные не совпадали с местом дорожно- транспортного происшествия. Отмечает, что после получения отказа обращался к страховщику с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2021, протокола об административном правонарушении от 05.07.2021, которыми установлен правильный и точный адрес ДТП и, таким образом, исправлена ошибка, допущенная при регистрации в приложении «ДТП Европроткол». Полагает, что основания для отказа в иске у суда не имелось.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, Бондарев Евгений Александрович на а/м «Toyota Prius» гос.рег.знак Е096АА125, 02 июня 2021 г. в 13:30 по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловой, ул. Гагарина 34 стал участником ДТП. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В извещении о ДТП указано, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», ДТП № 49610.
По договору цессии от 1 июня 2021 г. № 26948В право требования задолженности в размере страхового возмещения от Бондарева Наталья Юрьевна передано ООО «Аварийные Комиссары».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Тоуоасе» в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету определена в размере 281 374,00 рублей.
16.06.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
25.06.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере
100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Аварийные Комиссары» направило претензию в адрес САО «ВСК».
15.07.2021г. и 08.09.2021г. Страховщику поступили заявления ООО «Аварийные комиссары», содержащие требования о пересмотре ранее принятого решения по заявленному убытку, в связи с допущенной ошибкой при регистрации ДТП в приложении «ДТП Европротокол», с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении № от 05.07.2021, протокола об административном правонарушении № 25ПК2789752 от 05.07.2021г.
Письмом от 09.08.2021г., 13.09.2021г., 04.10.2021г. Страховщик уведомил ООО «Аварийные Комиссары» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в представленных фото и видеосъёмки геоданные (широта и долгота) не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, которое указано в административном материале.
Не согласившись с принятым решением, 07.11.2021 ООО «Аварийные Комиссары» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 07.02.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд, не усмотрев основания для превышения лимита в 100000рублей, в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО), не усмотрев нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки, отказав также во взыскании расходов на экспертизу, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным и судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня) видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные одорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.
Подпунктом «г» пункта 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии установлено предоставление координат места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи.
Из материалов дела следует, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», ДТП № 49610, адрес ДТП: г. Артем, ул. Гагарина 34.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, геоданные (широта и долгота) не совпадают с местом дорожно-транспортного происшествия, которое указано в административном материале (г. Артем. Ул. Гагарина д.34). Согласно геоданным, адресом ДТП является г. Москва, ул. Люсиновская, д.27.
Таким образом, переданные данные о ДТП не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 и пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Избирая оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, участник ДТП, должен обеспечить надлежащее состояние соответствующих технических средств и несет в связи с эти сопутствующие риски.
Таким образом, поскольку надлежащей фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования участники ДТП не обеспечили, применение положений подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО невозможно.
Вместе с тем, это обстоятельства это не означают утрату права на страховое возмещение и к отношениям сторон применим пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, гарантирующего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, в пределах 100 тысяч рублей.
Страховщик, установив несоответствие представленных в автоматизированную информационную систему данных требованиям пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, правомерно осуществил выплату в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении № 18819025200030787793 от 05.07.2021 и протокол об административном правонарушении № 25ПК2789752 от 05.07.2021, в которых указано, что ДТП произошло по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина 34, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое ДТП (ДТП № 49610 от 02.06.2021) оформлено сотрудниками полиции 05.07.2021, то есть после осуществления ответчиком страхового возмещения.
При этом, действующее законодательство не предусматривает устранение пороков оформления ДТП путем передачи в автоматизированную информационную систему последующим обращением в органы полиции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. В данном случае протоколоформлен 05.07.2021 и его составление не обусловлено выездом на место ДТП 02.06.2021.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100000рублей.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закон об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортномусредству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закон об ОСАГО, и отказе в удовлетворении иска в данной части.
Оценив сроки, произведенной ответчиком выплаты на соответствие пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не установил нарушений сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей и правомерно отказал в требованиях о взыскании неустойки.
Требование о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, с учетом совершенной уступки и положений статьи 2, 15, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123), также правомерно отклонено судом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая требования о взыскании стоимости экспертизы, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, части 2 статьи 16 Закона № 123, отметил отсутствие обязательности экспертного заключения для целей обращения к страховщику, отметив, что экспертное заключение ООО «Олимп» № 190А/2021 от 23.09.2021подготовлено по инициативе самого заявителя и после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, правомерно отказал в требованиях в данной части.
Требования о взыскании судебных расходов, с учетом итогов рассмотрения спора, на основании статей 106,110 АПК РФ, также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-3816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.А. Грызыхина
