Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-24458/2015 |
14 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уссурийский бальзам»,
апелляционное производство № 05АП-3324/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу № А51-24458/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)
к открытому акционерному обществу «Уссурийский бальзам» (ИНН 2511003566, ОГРН 1022500856795)
о взыскании 41 453 рубля 31 копейки,
при участии:
от истца: представитель Березина Т.О. (доверенность 25 АА 1872466 от 26.04.2016, паспорт);
от ответчика: представитель Мелькевич О.А. (доверенность № 35 от 20.04.2015, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее - МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уссурийский бальзам» (далее - ОАО «Уссурийский бальзам», ответчик) о взыскании 41 453 рублей 31 копеек, в том числе 40 473 рубля 56 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 979 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Уссурийский бальзам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, по адресам отбора сточных вод отсутствует общесплавная система канализации, выставляя счета на превышение ПДК на основании Постановления Главы администрации УГО №1527 от 19.09.2007 «Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г. Уссурийска» (далее - Постановление № 1527) истец должен подтвердить наличие общесплавной системы канализации, в противном случае расчет ПДК должен быть произведен на основании нормативных показателей общих свойств сточных вод, установленных для всех абонентов Приложением № 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). Согласно пункту 9 Правил № 167 от 12.02.1999 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации. В городе Уссурийске централизованная система канализации - хозяйственно-бытовая. Общесплавная система канализации отсутствует, что подтверждается также отсутствием тарифа на приём от абонентов поверхностных («ливневых»; «дождевых и талых») сточных вод. При этом, колодцы находятся на подпоре со стороны центральной системы водоотведения и в контрольный колодец абонента попадают стоки других абонентов из центральной системы водоотведения, что влияет на качества сточных вод в колодце. По мнению апеллянта, произведенный отбор проб не может являться надлежащим и допустимым доказательством превышения ПДК на объектах ответчика, поскольку он проведен неуполномоченным лицом - техником Базалей А.С., не имеющим для этого надлежащей квалификации, единолично. Поскольку отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушениями, повлекшими незаконность их результатов, истцом необоснованно выставлены счета за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за июль-сентябрь 2015 года.
В канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 жалоба ОАО «Уссурийский бальзам» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2016 в 10 часов 20 минут.
06.06.2016 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились:
от истца - представитель Березина Т.О. (доверенность 25 АА 1872466 от 26.04.2016, паспорт);
от ответчика - представитель Мелькевич О.А. (доверенность № 35 от 20.04.2015, паспорт), представитель Краснюк Ю.В. (доверенность № 09 от 28.01.2016, паспорт).
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявили ходатайство о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов согласно имеющемуся перечню приложений к материалам дела
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика.
Поскольку Арбитражным судом Дальневосточного округа рассматривалась кассационная жалоба МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО по делу № А51-20128/2015, а обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, могли иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 06.07.2016 до 11 часов 40 минут, о чем вынес определение (протокольное) от 06.06.2016.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июля 2016 года до 10 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
13.07.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца – представитель Березина Т.О. (доверенность 25 АА 1872466 от 26.04.2016, паспорт);
от ответчика – представитель Мелькевич О.А. (доверенность № 35 от 20.04.2015, паспорт).
Представители сторон поддержали в полном объеме ранее заявленные доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 398 от 13.02.2013 определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.
21.04.2015 между МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО (организация ВКХ) и ОАО «Уссурийский бальзам» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/100.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является: г. Уссурийск ул. Пологая д. 59 (спиртбаза), г. Уссурийск ул. Краснознаменная д. 59 (завод), ул. Калинина д. 39 (административное здание), ул. Ветеранов д. 1 (магазин), Пушкина д.88 кв. 35 (служ. квартира).
Согласно пункту 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, объеме определенном договором.
Пунктом 32 договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении № 8 договора.
Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
Контроль за соблюдением абонентом, установленных ему нормативов водоотведения, осуществляет организация ВКХ (пункт 33 договора).
В соответствии с пунктом 14 «т» договора абонент обязан соблюдать нормативы по объекту и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
Во исполнение условий заключенного договора, истец в период с июля по сентябрь 2015 года включительно оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами с июня по сентябрь 2015 года.
Поскольку ответчиком не были выполнены условия пунктов 35 «ж», «и» Правил № 644, пункта 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил № 644 в части непредставления ежеквартально расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец уведомлением № 03/25/06 от 25.06.2015 сообщил ответчику об отборе проб сточных вод, в связи с чем 25.06.2015 в 13 час. 15 минут произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика Кан К.К. в месте отбора проб - согласованном в Приложении № 5 к договору, что также подтверждается уведомлениями и актами отбора проб № 301, № 302 от 25.06.2015.
Протоколом лабораторных исследований № 320 от 01.07.2015 по месту отбора: по ул. Калинина, д. 39 в г. Уссурийске, административное здание установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной Постановлением № 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007, по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору, о чем составлено заключение от 01.07.2015.
Протоколом лабораторных исследований № 321 от 01.07.2015 по месту отбора: по ул. Пологая, д. 59 в г. Уссурийске, спиртбаза установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод по двум показателям: ионы аммония, фосфаты по фосфору, о чем составлено заключение от 01.07.2015.
При расчете в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и пункта 35 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 40/100 от 21.04.2015 истцом к ответчику применена кратность по трем, четырем загрязнителям и выставлены счета-фактуры: № АБ7-0000932 от 31.07.2015 за июль плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 337 625 рублей 65 копеек; № АБ8-0001245 от 31.08.2015 за август плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 305 760 рублей 22 копейки; № АБ9-0000718 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 276 154 рубля 46 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями: № 450 от 10.08.2015 в размере 322 406 рублей 45 копеек в счет оплаты предъявленной счет фактуры № АБ7-0000932 от 31.07.2015 за июль 2015 года, неоплаченной осталось - плата за стоки ПДК в сумме 15 219 рублей 20 копеек. Также ответчиком частично произведена оплата задолженности платежным поручением № 32 от 10.09.2015 на сумму 291 926 рублей 44 копейки в счет оплаты, предъявленной счета-фактуры № АБ8-0001245 от 31.08.2015 за август 2015 года - плата за водопотребление и водоотведение оказанных услуг в августе 2015, неоплаченная часть задолженности за стоки ПДК составила 13 833рубля 78 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 94175 от 09.10.2015 в сумме 264 733рубля 88 копеек в счет оплаты предъявленной счета-фактуры № АБ9-0000718 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года - плата за водопотребление оказанных услуг в августе 2015 года. За ответчиком осталась задолженность в сумме 11 420 рублей 58 копеек. Общая сумма задолженности составила 40 473 рубля 56 копеек.
Поскольку ответчиком не оплачена часть задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №0 6-15/2732 от 01.10.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Уссурийский бальзам» о взыскании 40 473 рубля 56 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 979 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 30.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).
Необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.
Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора №40/100 от 21.04.2015 1196 от 22.09.2014 является место нахождения спирзавода и административного здания: г. Уссурийск, ул. Пологая, д. 59 и ул. Калинина, д. 39 (соответственно).
В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2.
Пунктами 114, 118 Правил № 644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В пункте 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении № 8 договора. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно- канализационного хозяйства.
Разделом 7 Правил № 644 предусмотрен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно- канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пункт 114 Правил № 644 устанавливает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.
В силу пункта 119 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Из материалов дела следует, что поскольку абонентом не были выполнены условия пунктов 35 «ж», «и» Правил № 644, пункта 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил № 644 в части не предоставления ежеквартально расчета платы (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, в виде документа, составленного согласно приложению № 5, 25.06.2015 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 301, № 302 от 25.06.2015, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Протоколами лабораторных исследований № 320, № 321 от 01.07.2015 установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной Постановлением № 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 (в редакции от 08.08.2014), по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору.
Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края № 1527 от 19.09.2007 «Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г. Уссурийска» определены нормативные требования по составу сточных вод и установлена обязанность абонента обеспечения лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и норм по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 за превышение допустимой концентрации по трем показателям загрязняющих веществ, взимается плата в четырехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса.
Согласно пункту 118 Правил № 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, размер которых определяется по формуле, утвержденной пунктом 123 Правил.
Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, именно: актами отбора проб сточных вод № 301, № 302 от 25.06.2015, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений; протоколами лабораторных исследований № 320, № 321 от 01.07.2015.
Доказательств того, что предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил № 167, в материалы дела не представлено.
Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации Уссурийского городского округа, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб на сумму 40 473 рубля 56 копеек, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за превышения ПДК в сточных водах не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Уссурийский бальзам» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО 40 473 рубля 56 копеек задолженности.
Также истцом начислена неустойка за период с 11.08.2015 по 30.10.2015 в размере 979 рублей 75 копеек.
Пунктом 30 Правил № 644 предусматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка оплаты задолженности документально подтверждена, правомерно требование истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки в общей сумме 979 рублей 75 копеек за период с 11.08.2015 по 30.10.2015 судом проверен и признан арифметически верным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отбор проб произведен неуполномоченным лицом - техником Базалей А.С., не имеющим для этого надлежащей квалификации, единолично.
Вместе с тем, данное утверждение заявителя жалобы необоснованно.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» к отбору проб сточных вод допускаются лица не моложе 18 лет, успешно сдавшие экзамен квалификационной комиссии и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности труда и первичный инструктаж на рабочем месте. Перед проведением отбора проб необходимо обязательно ознакомиться с правилами техники безопасности, действующими на конкретном объекте, и выполнять их. Отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек.
В материалы дела представлены диплом ГОУ ВПО РФ «Уссурийский государственный педагогический институт» серии ВСВ № 0209645 от 29.06.2004 подтверждающий наличие у специалиста истца, проводившего отбор проб сточных вод высшего образования по специальности учителя географии и биологии. Выпиской из протокола № 3 от 10.07.2014 и аттестационным листом, подтверждается успешная сдача Базалей А.С. экзаменов квалификационной комиссии МУП «Уссурийск-Водоканал» по вопросу проведения проверки знаний (аттестации) по практике применения нормативных актов, используемых в работе сотрудниками МУП «Уссурийск-Водоканал» Отделом инспекции водных ресурсов, а 12.03.2015 техник по контролю за потребителями Базалей А.С. успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников МУП «Уссурийск-Водоканал» по программе обучения по охране труда рабочих в объеме 24 часов, что подтверждается протоколом № 22 от 12.03.2015.
Согласно актам № 301, № 302 от 25.06.2015 отбор проб проводился с участием двух лиц: со стороны истца - Базалей А.С., со стороны ответчика – Канн К.К.
Отсутствие у Базалей А.С. аттестации на момент отбора проб, в отсутствие доказательств нарушения порядка отбора проб, само по себе не может свидетельствовать о недействительности проб.
Полномочия представителя абонента прописаны в пункте 22 договора.
Таким образом, отбор проб проведен в соответствии с «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» уполномоченным лицом истца, соответствующим требованиям лица, правомочного производить отбор проб вод.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-24458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | К.П. Засорин |
Судьи | С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко |
