Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-8630/2018 |
13 мая 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-2582/2019
на решение от 18.03.2019
судьи Е.М. Александровской
по делу № А59-8630/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации, ФИО1,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, ЦБ РФ, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с пропуском срока давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы банк указывает, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку обществу вменяется нарушение страхового законодательства. Полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» не применима в рассматриваемом случае, поскольку в нем идет речь о нарушении законодательства о защите прав потребителей.
Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, действия страховщика образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отделением Центрального банка по Сахалинской области рассмотрено обращение ФИО1 от 29.10.2018 № ОТ7-6020, от 06.11.2018 № ОТ7-6143 по поводу возможных нарушений акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) законодательства Российской Федерации.
В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что 29.09.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 - страховому агенту страховщика, действующему на основании агентского договора от 05.12.2017 № 5683/ТАФ/2017, с целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» (г/н <***>) и договора комплексного страхования жилых помещений.
Произведя расчет страховых премий, подлежащих уплате по указанным договорам страхования, ФИО2 от ФИО1 получила отказ в заключении данных договоров. В связи с этим страховые полисы были аннулированы страховым агентом.
Страховая премия по договору ОСАГО и договору комплексного страхования жилых помещений заявителем 29.09.2018 не оплачивалась.
Вместе с этим, как считает административный орган, в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был выдан мотивированный отказ о невозможности заключения соответствующего договора ОСАГО.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Банка 25.12.2018 составлен протокол № ТУ-64-101-18-22680/1020-1 об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных условий.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд, установив, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен, отказал в привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ).
При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «АльфаСтрахование» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего закона.
Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно пункту 1.4 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, вопрос о возможности заключения договора обязательного страхования разрешается страховой организацией незамедлительно с момента обращения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 29.09.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 - страховому агенту страховщика, действующему на основании агентского договора от 05.12.2017 № 5683/ТАФ/2017, с целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» (г/н <***>) и договора комплексного страхования жилых помещений. Произведя расчет страховых премий, подлежащих уплате по указанным договорам страхования, ФИО2 от ФИО1 получила отказ в заключении данных договоров. В связи с этим страховые полисы были аннулированы страховым агентом.
Страховая премия по договору ОСАГО и договору комплексного страхования жилых помещений заявителем 29.09.2018 не оплачивалась.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» предприняло со своей стороны все возможные действия, направленные на заключение договора ОСАГО и договора комплексного страхования жилых помещений. Вместе с тем, от заключения указанных договоров отказался страхователь, а не страховщик, следовательно, оснований для выдачи мотивированного отказа со стороны страховщика не возникло.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, требование ЦБ РФ о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности не подлежало удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку правонарушение совершено за нарушение страхового законодательства, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по делу №А59-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Л. Сидорович |
