Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-15267/2014 |
14 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родина»,
апелляционное производство № 05АП-808/2015
на решение от 18.11.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-15267/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент ДВ»
(ИНН 2538086129, ОГРН 1042503710875, дата регистрации 02.09.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 2509079102, ОГРН 1112509000735, дата регистрации 30.11.2011)
о взыскании 39 745 рублей 89 копеек,
при участии:
от истца: представитель Присекина А.В., доверенность № 22/04/2015 от 22.04.2013;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Континент ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании 30 041 рубля 44 копеек, в том числе 20 094 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки №ФНхк-21/12 от 05.03.2012, пени в размере 19 651 рубль 28 копеек, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 20 094 рубля 61 копейка основного долга и 19 651 рубль 28 копеек неустойки. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что 21.10.2014 в адрес суда первой инстанции заказным письмом было направлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 18.11.2014, в связи с тем, что истец предъявляет в суде товарную накладную, которая является недействительной. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в прокуратуру и отдел полиции по г. Партизанск с соответствующими заявлениями. По мнению апеллянта, до рассмотрения заявлений, поданных в правоохранительные органы, рассмотрение спора по существу правильно и объективно не представлялось возможным; отказав в отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств по делу. По существу принятого решения ответчик пояснил, что истцом не представлено бесспорных, надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика и получения его уполномоченным лицом. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки, а представленная в материалы дела товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика. Апеллянт указал, что в спорный период времени согласно объяснительной продавца Захаровой Риммы Ивановны товар от истца не поступал. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что доказательства поставки товара на предъявленную к взысканию сумму отсутствуют, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия трудового договора с продавцом продовольственных товаров от 24.11.2013, заключённого между ответчиком и Захаровой Риммой Ивановной, объяснительная Захаровой Р.И. от 16.12.2014, заявления от 15.11.2014 о фальсификации товарной накладной от 12.12.2013, направленные в УВД Приморского края, Прокуратуру Приморского края, письмо истцу от 15.11.2014, ходатайство об отложении слушания дела от 21.10.2014.
В заседание, назначенное на 18.03.2015, представители сторон не явились.
Определением от 18.03.2015 суд отложил рассмотрение дела, обязал истца и ответчика обеспечить явку компетентных представителей для дачи пояснений по делу, истца – в срок до 25.03.2015 представить в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание – оригиналы договора и накладной, копии которых имеются в материалах дела.
В заседание, назначенное на 31.03.2015, стороны вновь не явились, определением от 31.03.2015 суд повторно обязал сторон обеспечить явку представителей, истцу – представить документы, обозначенные в определении от 18.03.2015. Также суд предупредил сторон о возможности наложения судебного штрафа в порядке пункта 9 статьи 66, статьи 119 АПК РФ в случае неисполнения определения суда.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К отзыву истцом приложены почтовая квитанция в подтверждение отправки отзыва в адрес ответчика, копия товарной накладной от 12.12.2013.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 13.05.2015 до 13 часов 50 минут, зал № 204.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца, от ответчика представитель не явился.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в суде данные доказательства уже существовали.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № ФНхк-21/12 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора истец 12.12.2013 по товарной накладной № В-УПР005056 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 094 рубля 61 копейка.
Согласно пункту 3.1.1. договора от 05.03.2012 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем не позднее 7 календарных дней от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, после поставки товара поставщиком и после приёмки его покупателем, если иное не согласовано сторонами в заявке, либо в спецификации.
Ответчик товар в сумме 20 094 рублей 61 копейки не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как установлено в части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку факт поставки товара на общую сумму 20 094 рубля 61 копейка подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.12.2013, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в указанном размере является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора поставки, а также обстоятельство поставки товара по товарной накладной от 12.12.2013 на спорную сумму. При этом о фальсификации договора поставки и товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, договор поставки от 05.03.2012 подписан Бектугановым В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ответчика.
При этом из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по г. Партизанск капитана полиции Назарова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 следует, что в ходе опроса Бектуганова В.В. было установлено, что с лета 2013 года в компании ООО «Континент ДВ» производится расчёт за товар непосредственно при его получении от торгового представителя. При этом 12.12.2013 Бектуганов В.В. непосредственно сам расплачивался за товар с представителем компании истца и каких-либо долгов не имеет. Следовательно, в ходе предварительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела ответчик обстоятельство поставки товара 12.12.2013 не оспаривал.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара 12.12.2013 на сумму 20 094 рубля 61 копейка, в силу чего заявленное истцом требование о взыскании основного долга правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств по делу, чем лишил его права на представление дополнительных доказательств. Вместе с тем, согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для разрешения спора по существу. При этом из текста апелляционной жалобы не следует, право на представление каких доказательств было нарушено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, ответчик в судебные разбирательства не являлся, письменного ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств, связанных с обращением в правоохранительные органы, не заявил. В силу изложенных обстоятельств коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушил права ответчика на представление доказательств по делу.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 19 651 рубля 28 копеек неустойки за период с 20.12.2013 по 11.11.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Представленный расчет пени, период просрочки оплаты задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Ходатайство об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 19 651 рубля 28 копеек неустойки является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014 заключён с Петренко А.Е., в то время как составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял другой представитель. Следовательно, с учётом положений статей 106, 110 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» основания для возмещения расходов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением от 25.02.2015 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в её удовлетворении судом отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учётом даты подачи жалобы), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-15267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Аппакова |
Судьи | К.П. Засорин Л.А. Мокроусова |
