Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1152/2023
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи В.А. Ходяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ»,
апелляционное производство № 05АП-7024/2023,
на решение от 10.10.2023
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-1152/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (ИНН 2511088351, ОГРН 1142511001885)
к Читинской таможне (ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533),
о признании незаконными уведомлений Уссурийской таможни от 25.11.2022 №10716000/У2022/0000582, №10716000/У2022/0000583, 10716000/У2022/0000584, 10716000/У2022/0000586,
о признании незаконными решений Читинской таможни по результатам таможенного контроля от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/001, № 10719000/210/241122/Т000053/002, № 10719000/210/241122АТ000053/003, № 10719000/210/241122/Т000053/004, о признании незаконным решения от 24.11.2022 Читинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290121/0007058, после выпуска товаров,
при участии:
от Читинской таможни: представитель Шешуков А.Б. (при участии онлайн) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28961), паспорт; представитель Алыпова Е.В. (при участии онлайн) по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24379), паспорт;
от Уссурийской таможни: (до перерыва) представитель Заикина Е.А. (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028), паспорт;
от ООО «Велес ВЛ»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (далее – общество, заявитель, ООО «Велес ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконными решений Читинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 24.11.2022 №10719000/210/241122/Т000053/001, №10719000/210/241122/Т000053/002, №10719000/210/241122/Т000053/003, №10719000/210/241122/Т000053/004, решения Читинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290121/0007058, после выпуска товаров от 24.11.2022, о признании незаконным уведомлений Уссурийской таможни (далее – ответчик 2) от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000582, № 10716000/У2022/0000583, № 10716000/У2022/0000584, № 10716000/У2022/0000586.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес ВЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенный орган ошибочно полагает, что применительно к пункту 2 части 2 статьи 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) должно применяться следующее определение понятия «отгрузка» - сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза. По мнению апеллянта, применение по аналогии статьи 116 ТК ЕАЭС в её буквальном прочтении к порядку неполного таможенного декларирования недопустимо, так как это исключает возможность использования такого порядка декларирования. Кроме того, передача товара экспедитору частями (в период с 23.01.2021 по 28.01.2021) и последующая передача декларации на товары не повлекла за собой нарушения пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257). Как следует из материалов дела, товарная партия в полном объёме была помещена на склад экспедитора, только после консолидации всей товарной партии на складе экспедитора декларант заявил её к таможенному оформлению в ДТ № 10720010/290121/0007058, что исключает возможность злоупотребления декларантом формой неполного таможенного декларирования.
К судебному заседанию через канцелярию суда от Читинской и Уссурийской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Велес ВЛ» в порядке части 5 статьи 158, статьи 184, 185, 266 АПК РФ определениями от 19.12.2023, 16.01.2024, 06.02.2024 неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству апеллянта.
Также через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В канцелярию суда от ООО «Велес ВЛ» поступили письменные возражения на отзыв Читинской таможни, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей Читинской таможни и ООО «Велес ВЛ». Ведение протокола судебного заседания после перерыва осуществлено помощником судьи В.А. Ходяковой.
Отводов помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании представитель ООО «Велес ВЛ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.
Представители Читинской таможни, Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
17.11.2020 Общество как Продавец заключило контракт № HLSF-2432-10 (далее - Контракт) с китайской компанией «YANBIAN WEIFENG Internetional And TRADE CO., LTD.» как Покупателем, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель обязуется принять товар (соя в количестве 325 тонн) и оплатить его. Поставка товара производится на условиях СЗЕ-Уссурийск, DAP- - Хуньчунь, сумма контракта составляет 10 354 500рублей.
В целях исполнения указанного Контракта ООО «Велес ВЛ» при помещении товара под таможенную процедуру экспорт подало на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары ДТ № 10720010/290121/0007058 с применением неполного таможенного декларирования задекларировало товар «соя продовольственная (бобы)», классифицируемый в товарной подсубпозиции 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 308500,00 кг.
В соответствии с таможенной процедурой экспорт товар вывезен в КНР на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, способ транспортировки - железнодорожный. Фактическое убытие товара, задекларированного ООО «Велес ВЛ» по проверяемой ДТ, осуществлялось через железнодорожный пункт пропуска Пограничный, расположенный в зоне деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни.
Отправителем товаров по ДТ является общество с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (ИНН 2511088351) ООО «Велес Вл» в графе 7 ДТ указано значение «НТД», что в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (далее - Классификатор) означает неполное таможенное декларирование в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС.
При декларировании товара ООО «Велес ВЛ» в ДТ №10720010/290121/0007058 сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки товара (не внесены сведения в графе 18 ДТ «идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии», где подлежат указанию номера железнодорожных вагонов при перевозке железнодорожным транспортом) не заявлялись.
На дату регистрации ДТ № 10720010/290121/0007058 действовали ставки вывозных таможенных пошлин, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 754).
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 754 в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 1201 90 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования проверяемого товара была установлена в размере 0%. Соответственно, декларантом таможенные пошлины не исчислялись и не уплачивались.
В период с 23.06.2022 по 29.09.2022 в отношении ООО «Велес ВЛ» должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт несоблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, что повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины при экспорте товара, задекларированного в ДТ № 10720010/290121/0007058 (товар №1) с применением неполного таможенного декларирования.
В рамках таможенной проверки с целью проверки соблюдения условий статьи 115 ТК ЕАЭС, таможенным органом направлено в адрес ООО «Велес ВЛ» требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 22.06.2022 № 17-13/09257, а также запросы от 04.07.2022 № 17-13/09867 в адрес Уссурийской таможни и от 19.08.2022 № 17-13/12284 в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (далее - ДТЦФТО филиала ОАО «РЖД»).
Из представленных в ходе проверки документов таможенный орган установил, что передача товара перевозчику ПАО «Трансконтейнер» произведена частями в период с 23.01.2021 по 28.01.2021.
Из представленной информации ДТЦФТО филиала ОАО «РЖД» по вх. от 24.08.2022, а также письма Уссурийской таможни от 28.07.2022 № 12-12/16351 с представленными международными железнодорожными накладными с отметками станции отправления (гр. 26 СМГС) и данными о фактическом вывозе товаров по ДТ № 10720010/290121/0007058, таможенным органом установлено, что спорная партия товара, заявленная в ДТ, была отгружена на железнодорожный транспорт для осуществления международной перевозки (принята международным перевозчиком) 06.02.2021 (по части товара по СМГС №№30325862, 30325730) и 08.02.2021 (по части товара по СМГС №№ 30330809, 30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495, 30330715, 30326017, 30330767, 30326083), фактически вывоз товара через таможенную границу ЕАЭС также произведен 11.02.2021 (по СМГС №№30325862, 30325730, 30330809), 26.03.2021 (по СМГС 30330767, 30326083), 13.02.2021 (по СМГС №№30330715, 30326017), 09.02.2021 (по СМГС №№30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495).
С учётом этих обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что фактически вывезенные товары, задекларированные по проверяемой ДТ, не являются одной товарной партией.
В соответствии с Порядком заполнения ДТ, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что одной партией товара, задекларированного в ДТ № 10720010/290121/0007058, является товар «соя продовольственная (бобы)», отгруженный перевозчику в один день (06.02.2021) по железнодорожным накладным СМГС №№ 30325862, 30325730, в графе 26 которых проставлены оттиски календарных штемпелей одной датой 06.02.2021 в количестве 34240 кг (вес брутто). Вывоз указанной партии товара осуществлён 11.02.2021.
Соответственно, товары, отгруженные перевозчику по железнодорожным накладным СМГС №№ 30330809, 30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495, 30330715, 30326017, 30330767, 30326083, в графе 26 которых проставлены оттиски календарных штемпелей одной датой 08.02.2021 в количестве 274677 кг (вес брутто), и вывезенные 09.02.2021, 11.02.2021, 13.02.2021, 26.03.2021, соответственно, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/290121/0007058, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки.
Ссылаясь на статью 115 ТК ЕАЭС, таможня указала, что случаи отгрузки товаров в течение определенного периода времени, а также право осуществлять перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС двумя или более партиями в течение неопределенного периода времени, не предусмотрены.
С учетом введенных ставок вывозных таможенных пошлин при экспорте товаров, действовавших на момент фактического вывоза товаров, задекларированных по ДТ № 107200010/290121/0007058, и представленных данных Уссурийской таможней письмом от 28.07.2022 № 12-12/16351 «О направлении информации», сумма доначисленных таможенных платежей составила 4 052 283,63руб.
По результатам камеральной таможенной проверки 29.09.2022 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/290922/А000053, 24.11.2022 Читинской таможней приняты решения по результатам таможенного контроля №№ 10719000/210/241122/Т000053/001,10719000/210/241122/Т000053/002,10719000/210/241122/Т000053/003, 10719000/210/241122/Т000053/004.
В связи с несоблюдением условий декларирования товара при неполном таможенном декларировании у ООО «Велес ВЛ» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в результате проверки сумма платежей составила:
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/001 сумма начисленных таможенных платежей составила 2 490 021,76 руб., пени - 382 667,94 руб., итого - 2 872 689,70 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000584;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/002 сумма начисленных таможенных платежей составила 311 832,39 руб., пени - 47 848,95 руб., итого - 359 681,34 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000586;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/003 сумма начисленных таможенных платежей составила 719 510,90 руб., пени - 95 589,90 руб., итого - 719 510,90 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000582;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/004 сумма начисленных таможенных платежей составила 626 508,46 руб., пени - 92 932,09 руб., итого - 719 440,355 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000583.
Не согласившись с решениями Читинской таможни и, как следствие этих решений, с уведомлениями Уссурийской таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются мотивированными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС.
При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться:
1) о получателе товаров;
2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров;
4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).
В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации подлежат указанию, помимо прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
Как определено в пункте 3 статьи 115 ТК ЕАЭС, поле выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.
Исходя из положений пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется декларация на товары (ДТ).
Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), определяющее, в том числе, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.
Согласно пункту 2 раздела I Общие положения порядка заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
Для целей названного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка № 257).
Поскольку анализ статьи 115 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что указанная статья не содержит положений о возможности отгрузки товаров в течение определенного периода времени, следовательно, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 Порядка № 257 при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ в целях применения положений статьи 115 ТК ЕАЭС товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.
При этом, поскольку ни Порядок № 257, ни иные положения таможенного законодательства не регламентируют понятие отгрузки товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС, коллегия считает возможным оперировать в рассматриваемом случае понятием, изложенным в статье 116 ТК ЕАЭС, согласно которому под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС).
Учитывая изложенное, поскольку осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товары, таможенное декларирование которых осуществлено с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, должны быть отгружены (переданы перевозчику, экспедитору) одновременно.
Таким образом, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных в статье 115 ТК ЕАЭС, общество должно было осуществить отгрузку (передачу) указанного в ДТ товара первому перевозчику (экспедитору) одновременно. Однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения по результатам проведенной таможенным органом проверки.
Срок вывоза товаров, период отгрузки, осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено, в неполной декларации на товары должна декларироваться только одна товарная партия.
Иных особенностей применения неполного таможенного декларирования правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено.
Судом проверен и отклоняется довод заявителя о том, что передача товара экспедитору ПАО «Трансконтейнер» и подача декларации на товары после передачи всей товарной партии экспедитору исключает вывод о нарушении требования об одновременной отгрузке, по следующим основаниям:
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Как установлено пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее Решение № 57), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
Как одна товарная партия при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.
Законодательно четко определено, что неполное таможенное декларирование характерно для одной товарной партии, в отношении которой применяется правило одновременной отгрузки (за исключением отгрузки в течение определённого времени, но лишь в тех ситуациях, когда отгрузка в течение определенного периода времени регламентирована на основании нормативно-правовых актов государств-членов Союза) передаваемой перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза. Таким образом, помимо четкого установленного требования передать товар одной партией (одновременной отгрузкой) законодательно установлено, что передача товара возможна лишь перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой).
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Учитывая вышеизложенное, законодательством определено лицо, которому необходимо одномоментно отгрузить товары – перевозчику, то есть лицу, осуществляющего транспортировку товара через таможенную границу Союза.
В рассматриваемом случае, экспедитор не является перевозчиком в соответствии подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.
В данных отношениях ПАО «ТрансКонтейнер» является экспедитором, но не является международным перевозчиком, международным перевозчиком выступает ОАО «РЖД», (согласно графе 22 Дорожных ведомостей представленных ранее способ перевозки именно «железнодорожный транспорт»).
Таким образом, именно железнодорожным (а никак не автомобильным) транспортом производится перемещение товара для его выпуска. ПАО «ТранКонтейнер» в данной ситуации оказывает услуги только по доставке груза в пределах территории России.
Коллегией суда установлено, что документы не подтверждают участие ПАО «Трансконтейнер» как лица, имеющего статус экспедитора, организующего международную перевозку.
Согласно графы 54 ДТ лицом подавшим/подписавшим декларацию указан Лега В.Н. Должность - генеральный директор ООО «Велес ВЛ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура таможенного декларирования, а, следовательно, помещения товара под таможенную процедуры экспорта проводилась не экспедитором.
Представленный договор транспортной экспедиции №НКП ДВЖД 872226 от 14.06.2019 как и иные документы подтверждающие договорные отношения между ООО «Велес и ПАО «Транс-Контейнер» не могут рассматриваться как доказательство передачи от ООО «Велес ВЛ» товара экспедитору, поскольку договор не информативен, не содержит никакой информации о правах и обязанностях сторон, об условиях оказания услуги и ее объеме.
Представленные документы не имеют в своем составе документов, подтверждающих согласование перевозки груза, заявок об объеме груза, информации о маршруте перевозок.
Представленные платежные документы не несут в себе информации о том, за какие перевозки произведена оплата (отсутствуют маршруты, наименование груза и т. д.).
Более того, имеющийся в материалах дела документы (подтверждающий наличие договорных отношений ООО «Велес ВЛ» и ПАО «ТрансКонтейнер» (ровно как и документы, подтверждающие факт передачи груза, факт оплаты услуг) не подтверждают факта передачи груза именно для внешнеторговых (экспортных) перевозок.
Согласно представленных транспортных накладных перевозка осуществлялась в пределах одного города (Уссурийск), (перевозка внутри страны), соответственно, факт оказания услуг экспедитора в рамках международной перевозки не подтвержден.
В случае вывоза товаров, задекларированных ООО «Велес ВЛ», установлено, что передача товара от декларанта к экспедитору фактически происходила 23.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, т.е. не одномоментно и на разных транспортных средствах, отгрузка товара международному перевозчику ОАО «РЖД» также была произведена не одномоментно, вывоз товара с территории Союза также произведен частями.
Следовательно, в толковании положений указанных норм Кодекса, Порядка №257, товар ООО «Велес ВЛ», заявленный к убытию по ДТ № 10720010/290121/0007058, одной товарной партией не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС партией товара, задекларированного в спорной НДТ, является товар «зерно сои продовольственное – соевые бобы», переданный перевозчику и в последующем ОАО «РЖД» 06.02.21 (вывезенный с таможенной территории Евразийского экономического союза 11.02.2021 по СМГС 30325730, 30325862.
Следовательно, по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган обоснованно пришел к выводу, подержанному судом первой инстанции, о том, что товар, переданный перевозчику после 06.02.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в НДТ № 10720010/290121/0007058.
В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
На основании пункта 1 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Закона № 289-ФЗ или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ принимается решение, в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.
Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 утверждены форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, форма решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения.
Согласно пункту 5 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (приложение № 2 к приказу ФТС России № 226) таможенным органом по результатам таможенного контроля принимаются решения в сфере таможенного дела, в том числе решение о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.
В названии указанного решения после знака ":" описывается случай исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с Классификатором случаев исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.
Анализ вышеприведенной нормы статьи 6 ТК ЕАЭС показывает, что требований об обязательном установлении факта незаконного перемещения товара для применения мер таможенно-тарифного регулирования, законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, действующих на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, указанная статья не содержит, соответственно, необходимым и достаточным условием для такого применения является выявление нарушения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Более того, в соответствии с указанным ранее Классификатором (приложение к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137) в качестве случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определено как незаконное перемещение товаров через таможенную границу (раздел I Классификатора), так и иные случаи (раздел XVIII Классификатора).
Положения части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 50031 «О таможенном тарифе» указывают на то, что ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На дату вывоза последующих партий товаров действовали ставки вывозных таможенных пошлин, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2397, согласно которому в отношении товаров, классифицируемых по коду 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 применяется в размере 30% от таможенной стоимости, но не менее 165 долларов США за 1000 кг.
В этой связи, поскольку в ходе таможенного контроля установлен факт нарушения декларантом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившийся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение с расчетом вывозной таможенной пошлины на основании действующих на дату фактического вывоза спорного товара ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Из материалов дела усматривается, что в связи с несоблюдением условий декларирования товара при неполном таможенном декларировании у ООО «Велес ВЛ» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в результате проверки сумма платежей составила:
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/001 сумма начисленных таможенных платежей составила 2 490 021,76 руб., пени – 382 667,94 руб., итого – 2 872 689,70 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000584;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/002 сумма начисленных таможенных платежей составила 311 832,39 руб., пени – 47 848,95 руб., итого – 359 681,34 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000586;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/003 сумма начисленных таможенных платежей составила 719 510,90 руб., пени – 95 589,90 руб., итого – 719 510,90 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000582;
по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/004 сумма начисленных таможенных платежей составила 626 508,46 руб., пени – 92 932,09 руб., итого – 719 440,355 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000583.
Сумма таможенных платежей, указанных в оспариваемых уведомлениях, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных по результатам камеральной таможенной проверки.
В этой связи, учитывая, что названные уведомления Уссурийской таможни носят производный характер от результатов камеральной таможенной проверки, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемых уведомлений.
Между тем законность и обоснованность указанного ненормативного правового акта в части пеней не нашла подтверждение материалами дела.
На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.
Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.
Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).
По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего Федерального закона.
Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).
Изучение имеющегося в материалах дела расчета пеней показало, что период начисления пеней по таможенным платежам в целом не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.
В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам.
В этой связи, учитывая порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей по ДТ № 10720010/290121/0007058, а также установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, поскольку из указанного периода начисления пеней подлежит исключению период действия моратория.
Таким образом, оспариваемые уведомления Уссурийской таможни от 25.11.2022 №10716000/У2022/0000582, №10716000/У2022/0000583, №10716000/У2022/0000584, №10716000/У2022/0000586 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя в части превышения размера пени, указанного в оспариваемом уведомлении, над размером обоснованно начисленных пеней. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) пени по спорной декларации, что согласуется с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом по заявлению в части, касающейся оспариваемых уведомлений Уссурийской таможни, и апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А51-1152/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительными уведомления Уссурийской таможни от 25.11.2022 №10716000/У2022/0000582, №10716000/У2022/0000583, 10716000/У2022/0000584, 10716000/У2022/0000586 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (ИНН 2511088351, ОГРН 1142511001885) излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларации на товары № 10720010/290121/0007058, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-1152/2023.
Взыскать с Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (ИНН 2511088351, ОГРН 1142511001885) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
