Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-16073/2013
14 января 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-14828/2013
на решение от 14.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу № А51-16073/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (ПТД) на товары ФИО2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 03.07.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены ФИО1, ФИО2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни от 29.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования ФИО2, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Давос» о признании незаконным бездействия Находкинской таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной на товары для личного пользования ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар – автомобиль BMW, ввезенный на имя ФИО2, обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358-ис-2013, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку данное письмо подтверждает лишь факт того, что ЗАО «Давос» обратилось в прокуратуру с жалобой, содержит формальное обозначение о имеющем месте нарушении, и в нём отсутствует информация, на чём основаны установленные в ходе обращения факты. При этом каких-либо документов, подтверждающих обращения ЗАО «Давос» в таможенный орган для осуществления регистрации, общество в судебное заседание не представило.
Также, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учётом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.
В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинская таможня, ЗАО «Давос», третьи лица - ФИО1, ФИО2, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ЗАО «Давос» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.
Также обществом в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию 22.07.2013 ПТД на имя ФИО2 в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, представление заместителя транспортного прокурора от 05.08.2013 № 03-03/2-37-2013, которые приобщены коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ФИО1 прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
Письмом от 18.04.2012 ФИО1 уведомил компанию «Kampston Limited» (Продавца) об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – ФИО2 Оферта была акцептована ФИО2 по телефону, в связи, с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю ФИО2 на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.
ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) выдало ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе коносамент № DEXP 186147/3 на имя ФИО2 в отношении товара, указанного в инвойсе № KL-4/21 от 18.04.2012 (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643).
05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-081/2013, в соответствии с которым ЗАО «Давос» как таможенный представитель принияло на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (ФИО2) операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.
29.03.2013 на основании поручения клиента на декларирование спорного товара: транспортное средство BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643 согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 №ФЛ-081/2013, таможенным представителем в лице ФИО3 (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени ФИО2 в Находкинскую таможню была подана ПТД на указанный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.
В тот же день ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. № 0329/13 и № 0329-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер пассажирской таможенной декларации, поданной 29.03.2013 в ОТО и ТК т/п «Морской порт Находка» таможенным представителем ЗАО «Давос» в интересах ФИО2, а также размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, поданной 29.03.2013, и в связи с тем, что Находкинской таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД от 29.03.2013, посчитав, что бездействия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создают препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия таможни незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).
В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
Декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).
Приказом ФТС России от 22.12.2011 № 2583 утвержден «Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2012 № 23201) (далее – Порядок №2583).
В соответствии с разделом IV Порядка № 2583 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства – члена таможенного союза.
Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Согласно материалам дела спорный товар (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012 № KL-4/21 в адрес физического лица ФИО4, являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени ФИО4, также подтверждены договором от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.
Указанная декларация в нарушение Порядка № 2583 не была зарегистрирована таможенным органом. При этом не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2012.
Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2012 ЗАО «Давос» приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (ФИО4) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 29.03.2013 ЗАО «Давос» в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего ФИО2, является незаконным.
Кроме того, из пояснений общества, а также согласно имеющимся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных дел следует, что в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 обществом ежедневно подавались ПТД на спорный товар ФИО2 Однако в связи с бездействиями таможенного органа, выразившимися в нерегистрации подаваемых ПТД, общество было вынуждено вновь на следующий день после нерегистрации ПТД обращаться в таможенный орган с новой ПТД.
Доводу таможни об отсутствии факта подачи 29.03.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 (входящий от 19.07.2013) обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении пассажирским таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.
Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес ФИО2, однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 № 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 их регистрация не производилась.
По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление № 03-03/2-37-2013 об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Кроме того, 29.03.2013 ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. №0329/13 и №0329-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что также свидетельствует о факте подачи спорной ПТД в таможенный орган.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования ФИО2
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя ФИО2 в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 № 608. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1988 от 18.06.2013, актом № 608/1 от 1806.2013.
Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, вместо заявленных обществом 20000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-16073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М. Грачёв
Судьи
Е.Н. Номоконова
Т.А. Солохина
