Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-12153/2018 |
13 декабря 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика",
апелляционное производство № 05АП-9062/2018
на решение от 18.10.2018
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-12153/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о признании незаконным решения №15/5 от 16.05.2018,
при участии:
от АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»: ФИО1, по доверенности от 08.11.2018 срок действия до 01.02.2019 года, паспорт;
от ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 16.05.2018 №15/5 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением суда от 18 октября 2018 года признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 16.05.2018 №15/5 по п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г., в части суммы, превышающей 46 669,86 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Ссылаясь на пункт 10 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), АО ВП "Электрорадиоавтоматика" указывает, что проверяющий орган нарушил периодичность проведения проверки, установленную указанной нормой (не чаще чем один раз в три года), так как с даты проведения предыдущей проверки (20 августа 2015 года) до момента проведения проверки 24 января 2018 года не истек трехлетний срок.
Общество выражает свое несогласие с выводом суда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачиваемых сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Считает, что ни Федеральный закон N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), ни Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не устанавливают каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на час является недостаточным для осуществления ухода за ребенком.
Кроме того, по мнению общества, поскольку выплаты вознаграждения членам совета директоров за проверяемый период производились не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решений общего собрания акционеров, такие выплаты в силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.
В отношении выводов суда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на работах с особыми условиями труда, указывает, что судом необоснованно не учтено, что сотрудники были заняты на работах с вредными условиями труда в течении неполного рабочего дня (менее 80 процентов) и у них отсутствовало право на досрочное назначение пенсии.
Пенсионный фонд свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в соответствии с решением Заместителя начальника УПФР по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 24.01.2018 №5 была проведена выездная проверка в отношении Акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 годы.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Пенсионным фондом были вынесено решение от №15/5 от 16.05.2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде взыскания штрафа в размере 466 698,65 руб., а также доначислены пени в сумме 221 462,13 руб., недоимка в сумме 2 333 493,14 руб.
Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно оспариваемому решению фондом не приняты к зачету ФСС РФ выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 661 939,95 руб., выплачиваемые сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые состоят в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела (ФИО2), начальника планово-экономического отдела (ФИО3) и слесаря – электромонтажника (ФИО4).
Соответствующими приказами общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня.
Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительное сокращение рабочего времени (в день до 1 часа), пришел к выводу о невозможности в оставшееся рабочее время осуществлять уход за ребенком в возрасте 1,5 лет, расценил указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Апелляционная коллегия признает данный вывод суда правомерным в силу следующего.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Сокращение рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Норма части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ направлена на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.
Оценивая законность оспариваемого решения в части вывода о необходимости уплаты обществом страховых взносов с выплат в сумме 10 534 316,00 руб. членам совета директоров, суд обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ о страховых взносах определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, как верно указал суд, буквально толкуя вышеуказанные нормы права, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
При таких обстоятельствах, так как выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, является правильным вывод суда о том, что на такое вознаграждение в соответствии с положениями Закона 212-ФЗ о страховых взносах подлежат начислению страховые взносы.
Данная позиция корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 NN 1169-О, 1170-О, согласно которым вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.
Оценивая законность оспариваемого решения в части выводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных сотрудникам, занятым на работах с особыми условиями труда, на общую сумму 3 752 087,51 рублен за 2015-2016 годы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения в оспариваемой части послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).
С 1 января 2013 в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются плательщиками страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями груда, поименованных в пп. 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с 01.01.2015, поименованных в п.п. 1 и 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что в обществе АО ВП "ЭРА" согласно штатной расстановке организации, застрахованными лицами, занятыми на работах с особыми условиями труда, являются маляры, электрогазосварщики, аккумуляторщики.
Однако в проверяемом периоде организация начисляла страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда не в полном объеме. Кроме того, в отношении выплат в пользу работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, принятых на работу в качестве маляров, страховые взносы за указанный период по дополнительному тарифу не начислялись.
Кроме того, до 21 декабря 2015 г АО BП «ЭРА» не имело результатов специальной оценки условий труда. В 2013 году в организации была проведена аттестация рабочих мест (отчет от 24.12.2013).
Согласно сводной ведомости аттестации рабочих мест по условиям труда, установлены следующие классы условий труда:
- маляр, класс Вредный, подкласс 3.2, ставка по дополнительному тарифу - 4%.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2014 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2015 году уполномоченная комиссия провела специальную оценку условий труда сотрудников АО BП "ЭРА", что подтверждается Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО BП "ЭРА", утвержденным 21 декабря 2015 года.
Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудовою процесса, установлены следующие оценки условий труда:
- маляр (4 разряда) класс Вредный, подкласс 3.2, ставка по дополнительному тарифу — 4%;
- маляр (3 разряда) класс Вредный, подкласс 3.2., ставка по дополнительному тарифу — 4%.
В случае наличия результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда (если по результатам аттестации условия труда на рабочем месте признаны вредными или опасными) применяются размеры дополнительных тарифов, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федеральною закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.
Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения «Отчета о проведении специальной оценки труда» и, соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленные п.2.1. ст.58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.
Следовательно, общество должно уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда за период с 01 января по 21 декабря 2015 по ставке 4%, (часть 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2000 г. № 212-ФЗ). За период с 22 декабря по 31 декабря 2016 по ставке 4% должны быть применены дополнительные тарифы, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ согласно результатам проведенной СОУТ (отчет о проведении специальной оценки условии труда от 21 декабря 2015 г.).
Оспаривая решение пенсионного фонда, общество приводит довод о том, что сотрудники были заняты выполнением работ с особыми условиями труда менее 80 процентов рабочего времени и не имеют право на досрочную пенсию, соответственно общество не обязано начислять дополнительные страховые взносы.
Данный довод подлежит отклонению, так как согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).
Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ) за период январь 2015 - декабрь 2016 в сумме 3 752 087 рублей 51 копейка, подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7, части 1, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных правонарушений, общество не исчислило и не уплатило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительным тарифам в сумме 3 752 087,51 руб., в связи с чем решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 16.05.2018 №15/5 обоснованно доначислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и штрафных санкций.
Учитывая, что обществом не оспаривается решение суда в части снижения судом суммы штрафных, лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционный суд в соответствии п.5 ст.168 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Кроме того, коллегия считает, что довод заявителя о том, что между предыдущей и оспариваемой проверками не выдержан срок три года, что, по мнению общества, является основанием для отмены решения фонда, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд, Назначение и проведение ответчиком проверки за 2015 – 2016 годы не нарушает положений части 10 статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ, поскольку названная норма не содержит требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-12153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | А.В. Пяткова Т.А. Солохина |
