Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-26843/2015
18 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко (до перерыва), Л.В. Янчиной (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»
апелляционные производства № 05АП-3011/2016, 05АП-3013/2016
на решение от 16.03.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-26843/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата регистрации государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.08.2015 № 15 и требования от 27.11.2015 № 2519 в части,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Зрелова Е.А. по доверенности № 33 от 15.12.2015 сроком до 15.07.2016, удостоверение, представитель
Винниченко О.О. по доверенности № 32 от 18.11.2015 сроком до 18.11.2016, удостоверение, представитель Душенковская И.Н. по доверенности № 2 от 18.01.2016 сроком до 15.07.2016, удостоверение;
от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: представитель Бояршинова И.В. по доверенности № 11 от 16.03.2015 сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – общество, налогоплательщик, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2015 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 165 661 руб., начисления пеней в сумме 1 608 251,33 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 319 176,30 руб., а также в части выводов о признании необоснованным уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 26 816 964,10 руб. и начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 887 019,20 руб.; о признании незаконным требования № 2519 от 27.11.2015 в части взыскания 5 165 660,90 руб. НДС, 1 608 251,33 руб. пеней и штрафов по НДС и НДФЛ в общей сумме 6 206 195,50 руб.
Решением от 16.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительными оспариваемое решение инспекции и требование об уплате налогов в части начисления 4 865 264,40 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С учетом результатов рассмотрения спора суд отнес понесенные общество расходы на оплату государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер на налоговый орган.
Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета представленных налогоплательщиком доказательств.
В обоснование своей позиции общество указало, что договоры со спорными контрагентами на оказание услуг и производство работ заключены им в связи с осуществлением основного вида деятельности - судостроения и судоремонта. Все обосновывающие документы по выполненным контрагентами работам представлены в инспекцию. При этом указанные организации не выполняли работы в отсеках помещениях и надстройках кораблей, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
При таких обстоятельствах общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствие согласования соисполнителей работ (спорных контрагентов налогоплательщика) с заказчиком по государственным контрактам, отсутствие у них лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не является, по мнению общества, основанием для признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом как выполненные привлеченными им лицами, выполнены им самим, общество считает необоснованным, поскольку в проверяемом периоде наряду с уменьшением штатной численности основных рабочих в организации происходило привлечение большого числа контрагентов для выполнения судоремонтных работ, что, в свою очередь, и обусловило заключение обществом спорных договоров.
По убеждению общества, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости и аффилированности общества с его контрагентами, свидетельствующих об осведомленности ПАО «Славянский СРЗ» о допущенных организациями-контрагентами нарушениях, не представлено. Позиция инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (относительно необходимого комплекса мероприятий по их проверке) не соответствует положениям НК РФ. При этом общество осуществило проверку регистрации, учредительных документов и деловой репутации контрагентов.
Согласованность действий общества и спорных контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет учета в составе расходов затрат на оплату работ, выполненных спорными контрагентами, не доказана, равно как и отсутствие экономического содержания соответствующих сделок.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о снижении начисленного обществу штрафа по НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и обжаловал его в указанной части как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что учитывая правовую природу НДФЛ, когда у налогового агента возникает обязанность по перечислению налога в бюджет только после его исчисления и удержания из доходов физических лиц, приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих, притом, что общество на протяжении нескольких лет производило удержание сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет, из заработной платы работников, но не перечисляло в бюджет, а использовало по своему усмотрению.
По мнению инспекции, факт неперечисления обществом сумм удержанного НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, принятыми судом первой инстанции в качестве смягчающих, касающимися финансового положения налогоплательщика, поскольку налогоплательщиками в данном случае являются физические лица - работники общества.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, инспекция указала на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа по НДФЛ.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представленные в обоснование своих доводов и возражений отзывы на апелляционные жалобы также озвучены сторонами в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 12.05.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Общество после перерыва уточнило свою позицию относительно правомерности решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований, указало на допущенную судом в решении опечатку в сумме штрафа, в части начисления которого оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным.
У представителей инспекции отсутствовали возражения относительно заявленных налогоплательщиком уточнений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении ПАО «Славянский СРЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ с 01.01.2011 по 30.06.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2015 № 9.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика с приложением обосновывающих документов и ходатайств об уменьшении штрафных санкций, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.08.2015 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 2011-2013 годы в сумме 6 843 627 руб., начислены пени в сумме 1 938 251,33 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 298 639,40 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 319 176,30 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза), по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 487 019,20 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 36 138 998 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм НДС и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, формально созданных в результате согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов для организации документооборота с целью обеспечения налогоплательщику возможности получения необоснованной налоговой выгоды притом, что ремонтные работы выполнялись не организациями, привлеченными обществом, а самим подрядчиком (ПАО «Славянский СРЗ»). Должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил. Необходимость привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ обоснована инспекцией несвоевременностью перечисления НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченной заработной платы за проверяемый период.
Не согласившись с данным решением общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, признав по тексту апелляционной жалобы обоснованными выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2011 год на сумму 9 322 033,90 руб. по контрагенту ООО «Восток Строй» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 677 966 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2015 № 13-09/29889 апелляционная жалоба ПАО «Славянский СРЗ» оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекции в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа от 27.11.2015 № 2519, согласно которому общество обязано уплатить НДС в общей сумме 5 165 660,90 руб., пени по НДС в сумме 1 608 251,33 руб., штраф по НДС в сумме 319 176,30 руб., пени по НДФЛ в сумме 0,40 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 6 387 019,20 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 20.08.2015 № 15 в части и результатами его обжалования, а также требованием об уплате налогов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, уточнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом (заказчик) заключен договор с ООО «Восток Строй» (подрядчик) от 28.02.2011 № 112 на выполнение ремонтных работ кровли Блока цехов № 2.
Кроме того, налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов (заказчики - ПУ ФСБ России по Приморскому краю/ ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю», ПУ ФСБ по Сахалинской области, ООО «Научно-производственное предприятие «Росморсервис») на выполнение ремонтных работ (текущий ремонт с докованием ПСКР-923, ПКО «Николай Сипягин, ПСКР-914, ПСКР-«Буг», ПСКА-292, аварийный ремонт ППК «Маньчжур», навигационный ремонт с докованием ПСКР-187, ремонт ПСКР «Приморье», ПКО «Вячеслав Денисов», ППС «Шкипер Гек» согласно доковым и покрасочным ведомостям).
Для исполнения обязательств по государственным контрактам налогоплательщиком привлечены субподрядные организации ООО «Пролив Лаперуза» (договор № 83 от 28.05.2013), ООО «Ворлдснаб» (договор от 30.08.2012 № 51, от 30.08.2012 № 50, от 28.12.2012 № 71, от 30.08.2012 № 52), ООО «Берингов Пролив» (от 28.10.2012 № 63, от 21.01.2013 № 77, от 15.07.2013 № 106, от 17.05.2013 № 84, от 28.05.2013 № 94, от 11.12.2012 № 69), ООО «Тайгер ДВ» (договоры от 21.02.2012, 20.09.2011, 20.07.2011, 01.10.2011), ООО «Вест» (договор от 30.04.2012), ООО «Юмикс» (от 01.11.2012, от 03.12.2012, от 10.12.2012, от 30.11.2012).
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 36 138 998 руб. за 2011 - 2013 годы (в т. ч. 9 322 033,90 руб. за 2011 год по сделке с ООО «Восток Строй», выводы по которым не оспариваются обществом), на вычеты по НДС отнесено 6 843 627 руб. за 2011 - 2013 годы (в т. ч. 1 677 966 руб. за 2011 год по сделке с ООО «Восток Строй», выводы по которым не оспариваются обществом).
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты выполненных работ.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры на использованные при производстве работ материалы также были предметом исследования налоговым органом, и суммы по предъявленным к оплате стоимости товаров и материалов налоговый орган признал обоснованно отнесенными обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Инспекцией признан неправомерным учет в составе расходов только затрат на ремонтные работы.
В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, в подпункте 1.1 пункта 1 договора от 28.02.2011 № 112 ООО «Восток Строй» (подрядчиком) и ОАО «Славянский СРЗ» (заказчиком) согласовано выполнение работ по текущему ремонту кровли Блок цехов № 2.
Вместе с тем, начальник отдела капитального строительства общества Вохмин В.И. в ходе допроса показал, что текущий ремонт кровли Блок цехов № 2 в 2011 году выполнялся силами налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 04.02.2015 б/н).
ООО «Восток Строй» характеризуется такими признаками «отсутствующего поставщика» как: отсутствие по адресу государственной регистрации, «массовый руководитель» Вакуленко А.В. свою причастность к деятельности организации отрицает (протокол допроса от 11.07.2012 № 1-К, объяснение от 12.03.2015, непредставление налоговой отчетности, исчисление налогов в минимальных размерах, отсутствие трудовых ресурсов, имущества, основных, транспортных средств, складских и офисных помещений, а также платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре на выполнение ремонтных работ от 28.02.2011 № 112, дополнительном соглашении от 24.03.2011 № 1 к договору, акте от 16.09.2011 № 18/09, счете-фактуре от 26.02.2013 № 87, выставленном ООО «Восток Строй» подписи от имени Вакуленко А.В. выполнены не самим Вакуленко А.В., а другим лицом (заключение эксперта от 16.12.2014 № 918/01-4).
По приведенным основаниям обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 618 руб. по взаимоотношениям с ООО «Восток Строй» (с учетом сумм расходов и заявленных вычетов, правомерность исключения которых из состава расходов и вычетов, соответственно, налогоплательщиком не оспаривается).
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении организаций-контрагентов общества (ООО «Пролив Лаперуза», ООО «Ворлдснаб», ООО «Берингов Пролив», ООО «Тайгер ДВ», ООО «Вест», ООО «Юмикс») установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, заявленные спорными контрагентами виды деятельности (оптовая торговля, отходами и ломом, прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, подготовка строительного участка) не соответствуют виду работ выполняемых ПАО «Славянский СРЗ».
Указанные организации обладают такими признаками «анонимных структур» как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие штатной численности, основных и транспортных средств, а также платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями.
Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Пролив Лаперуза», ООО «Ворлдснаб», ООО «Берингов пролив» следует, что большая часть денежных средств списывается физическим лицам на карточные счета, которые значатся учредителями/руководителями данных организаций.
Руководители ООО «Пролив Лаперуза» - Бакунова Л.С. (объяснение от 24.02.2015), ООО «Вест» - Кулясова Л.Д. (объяснение от 28.01.2015) и ООО «Тайгер ДВ» - Байдаков А.В. (объяснение от 25.02.2015) отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности в указанных организациях.
В отношении руководителя ООО «Ворлдснаб» - Куманева Е.А. ПУ ФСБ России по Приморскому краю установлено, что с 15.08.2013 он находится в местах лишения свободы (информация представлена Управлением ЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю). Вместе с тем, денежные средства с картсчета Куманева ЕЛ. продолжают обналичиваться через банкомат.
По результатам почерковедческих экспертиз подписи руководителя ООО «Берингов Пролив» - Сабанова П.С. (заключение от 15.01.2015 № 950/01-4), ООО «Ворлдснаб» - Куманева Е.А. (заключение от 15.01.2015 № 949/01-4), ООО Пролив Лаперуза» - Бакуновой Л.С. (заключение от 15.01.2015 № 951/01-4), ООО «Вест» - Кулясовой Л.Д. (заключение от 13.01.2015 № 952/01-4), ООО «Тайгер ДВ» - Большакова Е.Ф., Фатиной Е.В., Полякова М.Л. (заключение от 01.04.2015 № 230/01-5) выполнены не ими самими, а другими лицами.
В отношении подписи руководителя ООО «Юмикс» - Заяц В.Л. в заключении эксперта от 18.12.2014 № 919/01-4 указано: «вероятно не им, а другим лицом». В отношении подписи руководителя, значащегося в ООО «Тайгер ДВ» с 11.05.2011 по 14.06.2012, в заключении
эксперта от 01.04.2015 № 230/01-5 указано о невозможности установить, выполнена ли подпись самим Байдаковым А.В.
Кроме того, как уже указывалось выше, в проверяемом периоде основными заказчиками общества выступали ПУ ФСБ России по Приморскому краю/ ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю», ПУ ФСБ по Сахалинской области, ООО «Научно-производственное предприятие «Росморсервис».
Исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, заключенными с вышеуказанными учреждениями, должно осуществляться исполнителем с соблюдением требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и иных нормативно правовых актов. Организация должна иметь лицензию на проведение работ, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Из материалов дела следует, что деятельность по ремонту вооружения и военной техники общество осуществляет на основании лицензии от 25.08.2009 № 000797. Для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, общество имеет лицензию - Б277025. При этом у спорных контрагентов отсутствуют лицензии, разрешения на проведение работ, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.
Однако в государственных контрактах, в том числе определено, что выполнение работ производится силами и средствами Исполнителя (ПАО «Славянский СРЗ») в соответствии с технической документацией по технологии Исполнителя, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Приемщиком-плательщиком, имеющих лицензию на осуществление работ, связанных с исполнением сведений, составляющих государственную тайну.
Подрядчик (ОАО «Славянский СРЗ») обязан обеспечить соблюдение своими работниками правил нахождения на территории объекта Заказчика согласование субподрядчиков с Заказчиками производится в письменной форме; Подрядчик представляет Заказчику списки сотрудников по установленной форме участвующих в выполнении работ по контракту.
Согласно представленной информации ПУ ФСБ России по Приморскому краю (вх. от 06.04.2015 № 08549) списки лиц сотрудников организаций ООО «Ворлдснаб», ООО «Пролив Лаперуза», ООО «Берингов пролив», ООО «Вест», ООО «Юмикс», ООО «Тайгер ДВ» в пограничное управление России по Приморскому краю на рассмотрение и согласование в качестве субподрядчиков обществом не представлялись. ОАО «Славянский СРЗ» работы по контрактам выполняло своими силами в отдельных случаях привлекая субподрядчиков.
Письменные разрешения на привлечение субподрядчиков с пограничным управлением согласовывались в порядке, установленном в государственных контрактах. ООО «Ворлдснаб», ООО «Пролив Лаперуза», ООО «Берингов пролив», ООО «Вест», ООО «Юмикс», ООО «Тайгер ДВ» как субподрядчики, к работам по вышеуказанным контрактам не привлекались (вх. от 26.11.2014 № 2346).
В соответствии с письмом исх. № 21/703/2/2-3796 от 28.05.2015 Пограничным управлением было согласовано ОАО «Амурская ЭРА» и ООО «ЗОРА» в качестве субподрядчика ОАО «Славянский судоремонтный завод». Все остальные работы по контрактам от 04.06.2012 № 069, от 03.12.2012 № 220, от 14.06.2011 № 75, перечисленные в запросе, выполнялись силами и средствами ОАО «Славянский судоремонтный завод».
Выполненные работы ОАО «Славянский СРЗ», в соответствии с условиями контрактов, зафиксированы в приемо-сдаточных актах, подписанных комиссией, назначенной приказом начальника Пограничного управления. Посещения работниками ОАО «Славянский судоремонтный завод» фиксировались в корабельных журналах.
Кроме того, согласно объяснениям работника общества Михайличенко К.Е. от 24.03.2015, в обязанности которого входит обеспечение маляров инструментами и материалами и контроль выполнения работ малярные (пескоструйные) работы (то есть те работы, по которым представлены документы о выполнении контрагентами-субподрядчиками на т/х «Лангери», л/к «Адмирал Макаров», л/к «Капитан Хлебников» ПКО «Николай Сипягин», выполнялись работниками ОАО «Славянский СРЗ», аналогичные пояснения о выполнении различных видов работ, которые по документам выполнены субподрядчиками, даны работниками общества Шаравиным В.И. (пояснения от 07.04.2015), Белькеевым В.К., Чепуриным В.Г., Лапшиным А.В., Чернышевым В.М. (пояснения от 24.03.2015).
При этом материалами дела также подтверждается, что в спорный период налогоплательщик располагал как трудовыми ресурсами соответствующей квалификации и количеством, так и оборудованием и средствами для осуществления спорных работ, что также подтверждено и указанными выше показаниями работников общества, признавших их осуществление на объектах ремонта (оказания услуг).
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Славянский СРЗ» и ООО «Восток Строй», ООО «Ворлдснаб», ООО «Пролив Лаперуза», ООО «Берингов пролив», ООО «Вест», ООО «Юмикс», ООО «Тайгер ДВ»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки общества на отдельные обстоятельства, обусловливающие необходимость налогоплательщика в заключении спорных сделок, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Довод ПАО «Славянский СРЗ» о том, что в проверяемом периоде наряду с уменьшением штатной численности основных рабочих в организации происходило привлечение большого числа контрагентов для выполнения судоремонтных работ, что, в свою очередь, и обусловило заключение обществом спорных договоров, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Вместе с тем, из объяснений руководителя налогоплательщика от 05.02.2015 следует, что в целях проявления должной осмотрительности у потенциальных контрагентов общества требуется представление выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов организации, если ее интересы представляет не лично руководитель. «Самой главной осмотрительностью», по утверждению генерального директора общества, является факт оплаты (расчета) по результатам выполненных работ. Важно, чтобы работы были выполнены качественно и в срок.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.
В связи с этим довод жалобы общества в указанной части апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Кроме того, в соответствии с представленным Положением о работе подрядных организаций на объектах и территории ОАО «Славянский СРЗ» общество при выборе контрагента должно удостовериться, в том числе в квалификации персонала и опыте работы контрагента, способности выполнить работы в планируемый срок и в полном объеме (пункты 1.4, 2.3 Положения).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части выводов о необоснованном уменьшении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 26 816 964,10 руб. и доначисления НДС за 2011-2013 годы в сумме 5 165 661 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2011-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 20.08.2015 № 15 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.
Учитывая, что оспариваемое требование от 27.11.2015 № 2519 направлено в адрес налогоплательщика по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 20.08.2015 № 15, оно также признается апелляционным судом законным в части предъявления обществу к уплате НДС в сумме 5 165 660,90 руб., пеней в сумме 1 608 251,33 руб., и штрафа в сумме 319 176,30 руб.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в указанной части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела по рассматриваемым эпизодам иным образом, обществом не представлено. В связи с изложенным апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что начисленный обществу штраф по НДФЛ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 согласно оспариваемому решению составил 6 487 019,20 руб.
В требовании № 2519 от 27.11.2015 сумма штрафа по НДФЛ, предъявленная обществу к уплате составила 6 387 019,20 руб. ввиду частичной уплаты налогоплательщиком суммы штрафа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.
Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников. По результатам проверки установлено удержание, но неперечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников (задолженность) в сумме 1 626 055,51 руб., в том числе за декабрь 2010 года - 0,51 руб., за май 2014 года - 1 626 055 руб.
Факт допущенного налогоплательщиком неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет по существу выявленного нарушения обществом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 16 Постановления № 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Так, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении суммы штрафов, в том числе по статье 123 НК РФ, не усмотрел наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и оснований для применения положений статьей 112, 114 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы также не установил таких обстоятельств.
При этом, установив при рассмотрении настоящего дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств, связанных с отсутствием умысла на неперечисление НДФЛ, нахождением налогоплательщика в неблагополучном финансовом положении (по итогам 2011, 2012, 2013 годов предприятием получен убыток в размере 14 млн. руб., 15 млн. руб. и 6,9 млн. руб., соответственно, в 2014 году получена прибыль, которая уменьшена за счет распределяемого на следующие налоговые периоды убытка), недостатком собственных финансовых средств для ведения текущей хозяйственной деятельности, в результате чего организация вынуждена производить привлечение заемных средств (что подтверждено данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 «Движение денежных средств» за 2012-2014 годы), уплатой задолженности по НДФЛ (налоговый агент) по состоянию на конец проверки и начисленных сумм пеней, суд уменьшил сумму начисленного обществу штрафа по НДФЛ в 4 раза (до 1 621 754,80 руб.).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к налогоплательщику применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Так, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента).
Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частного и публичного интересов. При этом суд первой инстанции правомерно (с учетом того, что просрочка перечисления сумм НДФЛ составляла несколько месяцев, тогда как общество могло уменьшить периоды задержки по уплате НДФЛ, учитывая объемы поступающих денежных средств в оплату выполненных работ (услуг), что следует из показателей счета 51 за 2012-2014 годы и анализа состояния расчетов организации за указанный период) снизил размер штрафа не до требуемого налогоплательщиком размера (500 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что факт неперечисления обществом сумм удержанного НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, принятыми судом первой инстанции в качестве смягчающих, касающимися финансового положения налогоплательщика, поскольку налогоплательщиками в данном случае являются физические лица - работники общества, а не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, препятствующим снижению налоговых санкций. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
В связи с изложенным апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом штрафной санкции по НДФЛ.
Апелляционная коллегия считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать не только наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного обществу штрафа по НДФЛ, тогда как доводы налогового органа в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность обжалуемого судебного акта. В связи с этим оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у апелляционной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что снижая сумму назначенного обществу штрафа по НДФЛ в четыре раза, суд первой инстанции исходи из суммы такого штрафа равной 6 487 019,20 руб., что соответствует резолютивной части оспариваемого решения инспекции.
Однако при этом судом первой инстанции не учтены представленные ПАО «Славянский СРЗ» уточнения к заявлению от 29.02.2015 исх. № 635 (входящий номер документа Арбитражного суда Приморского края 24405) об оспаривании решения налогового органа в части штрафа по НДФЛ только в части суммы равной 6 387 019,20 руб., в связи с частичной уплатой суммы штрафа (100 000 руб.), указанной в оспариваемом требовании от 27.11.2015 №2519.
Учитывая изложенное, сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая уплате налогоплательщиком, в связи с ее уменьшением в рассматриваемом случае в четыре раза составляет 1 596 754,80 руб. Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 790 264,40 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Также апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 9 000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд и заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.
По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, признал правомерным начисление налогоплательщику штрафа по статье 123 НК РФ. При таких обстоятельствах снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу № А73-3067/2015.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине в сумме 9 000 руб. также подлежит изменению.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2055 от 06.04.2016 ПАО «Славянский СРЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу №А51-26843/2015 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 20.08.2015 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование от 27.11.2015 № 2519 в части начисления 4 790 264,40 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015, в части, превышающей удовлетворенные требования по настоящему заявлению.
Возвратить публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2016 № 2055 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Рубанова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
