Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-24127/2013
13 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо ру",
апелляционное производство № 05АП-238/2014
на решение от 22.11.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-24127/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небо ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании незаконным решения №10646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения №193 об отказе в возмещении частично суммы налога НДС; об обязании возместить 304.322 руб. НДС,
при участии:
от ООО «Небо ру»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2013, срок действия 1 год;
от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО2 - главный специалист-эксперт по доверенности № 04-07/02111 от 23.01.2014, срок действия 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Небо ру» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Небо ру») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.02.2013 № 10646 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.02.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 304.322 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Небо ру».
Решением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО «Небо ру» указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, что не опровергнуто камеральной проверкой. При заключении договора с ООО «Славия» общество не знало и не могло знать, что ООО «Славия» не уплачивает налоги, имеет в штате одного работника, по юридическому адресу деятельность не осуществляет. При этом недобросовестность контрагента не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В судебном заседании представитель ООО «Небо ру» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
30.08.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 326.694 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 14.12.2012 № 23530. В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.01.2013 № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий проведенных в рамках налогового контроля, инспекцией приняты решения от 28.02.2013 № 10646 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.02.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которых налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 304.322 рублей, отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.05.2013 № 13-11/212 решения инспекции от 28.02.2013 № 10646 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.02.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения налогового органа от 28.02.2013 № 10646 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.02.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Небо ру» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Славия».
Коллегия находит данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Небо ру» (Заказчик) и ООО «Славия» (Подрядчик) заключен договор № 21-3/П строительного подряда. В соответствии с 1.1 данного договора Заказчик принимает на себя обязательство на выполнение отделочных работ по реконструкции корп. № 14 офисов ООО «Соллерс-ДВ». В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость работ с НДС по договору определена сторонами в сумме 1.995.000 руб.
Денежные средства за выполненные работы в соответствии с условиями договора в размере 1.995.000 руб. перечислены обществом на расчетный счет ООО «Славия» 10.10.2011 на основании счета-фактуры № 1283 от 30.09.2011, выставленной в адрес ООО «Небо ру» за отделочные работы по реконструкции корпуса в размере 1.690.677,97 руб. НДС 304.322,03 руб.
Основанием для отказа в применении вычета по указанному счету-фактуре послужил вывод Инспекции о том, что представленные в ходе проверки документы по сделке с данной организацией содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что с 03.12.2009 по 04.04 2010 руководителем общества являлся ФИО3, с 04.04.2010 по 28.11.2012 - ФИО4
Вместе тем, документы, представленные на проверку (договор от 21.03.2011, счет-фактура от 30.09.2011, акт выполненных работ от 26.09.2011 и т.д.) подписаны руководителем ФИО3, отрицающим свою причастность к деятельности данной организации.
Из пояснений ФИО3 (протоколы опроса от 24.12.2012 № 346, от 13.02.2012 № 14) следует, что он, приехав в г. Москву с целью заработать денег, за денежное вознаграждение в размере 3.000 руб. осуществил государственную регистрацию ООО «Славия» без намерения осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность. Таким образом, с даты регистрации ООО «Славия», он являлся лишь ее номинальным директором. Где находится и чем занимается общество не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, заработную плату не получал, доверенности и документы, представленные на проверку (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) не подписывал, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07 02.2013 № 108/01-4).
При этом следует учитывать, что при подтверждении факта необоснованного заявления вычетов, суд руководствовался не только заключениями экспертов, установившими факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.
Так, при проведении мероприятий налогового контроля, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки в отношении контрагента ООО «Славия» установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 03.12.2009 и прекратило свою деятельность 28.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ориентир» (<...>). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, по адресу юридической регистрации (<...>) не находится, численность составляет 1 человек. У данного контрагента отсутствуют производственные мощности (имущество, основные средства), квалифицированный персонал, соответственно, ООО «Славия» не располагала ни трудовыми, ни материальными ресурсами для проведения ремонтно-строительных работ.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Славия», открытому в ООО КБ «Российский промышленный банк», показал, что у данного общества отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.). Расчетный счет закрыт 30.03.2012.
Налоговая отчетность представлялась данным контрагентом с минимальными показателями. Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года налоговая база составила 89.420 руб. и 96.380 руб. соответственно. Таким образом, с поступившего в 4 квартале 2011 года на расчетный счет ООО «Славия» дохода от выполнения ремонтных (отделочных) работ в размере 1.995.000 руб. не исчислены и не перечислены в бюджет налоги, в том числе и НДС.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура от имени ООО "Славия" оформлен с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения и подписан неустановленным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю контрагентом ООО "Славия" сумм налога к вычету.
При этом апелляционная коллегия считает, что непринятие указанных документов инспекцией явилось следствием непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Оценив представленные сторонами настоящего спора в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов при непроявлении ООО «Небо ру» должной осмотрительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанным контрагентом, обществом не представлено, счет-фактура содержит недостоверную информацию, подписан неустановленными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 28.02.2013 № 10646 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.02.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу №А51-24127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Г.М. Грачёв
