АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2019 года № Ф03-191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2019 года .
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.
при участии:
ФИО1 лично, ФИО2 лично
от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017
от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.10.2018
от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 14.11.2017
от ФИО8 – ФИО7, по доверенности от 31.08.2017
от ФИО9 – ФИО7, по доверенности от 11.09.2017
от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 26.10.2018
от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО12 - ФИО13, по доверенности от 04.05.2018
от ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» - ФИО14, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ
от ФНС России – ФИО15, по доверенности от 26.11.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО17
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)
по делу № А51-26703/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» ФИО18
о признании недействительными сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», предприятие, общество, должник).
Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19.
Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО19.
Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18.
Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО18, обратился в арбитражный суд с заявлениями, впоследствии поддержанными утвержденной определением суда от 19.12.2017 вместо освобожденного от исполнения обязанностей ФИО18 конкурсным управляющим ФИО12, в которых просит признать недействительными следующие сделки должника:
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 18.03.2016 № 26-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2007 № 3386 от 01.02.2007 в отношении ФИО2;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 28.11.2014 № 3140-10/65, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, приказ от 18.03.2016 № 33-3/65, подписанный председателем совета директоров ФИО20, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 27.06.2011 № 4748 в отношении ФИО3;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 18.03.2016 № 32-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2005 № 2541 в отношении ФИО9;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 18.03.2016 № 27-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 07.06.2010 № 4535/ок в отношении ФИО10;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2007 № 3372 в отношении ФИО1;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 18.03.2016 № 31-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2012 № 4951 в отношении ФИО16;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 07.11.2012 № 5164 в отношении ФИО17;
- приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3; приказ от 18.03.2016 № 29-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 07.09.2009 №4378 в отношении ФИО6.
Определением от 20.11.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.03.2018 принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в котором он просил дополнительно признать недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом от 01.10.2014 № 1999, подписанным генеральным директором ФИО3, в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО3), главного инженера - первого заместителя генерального директора (ФИО6), главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - первого заместителя генерального директора (ФИО10), директора по снабжению и сбыту (ФИО17), директора по управлению качеством (ФИО8), директора по правовым вопросам (ФИО2), директора по кадрам (ФИО1), заместителя главного инженера - главного конструктора (ФИО9), заместителя главного инженера - главного технолога (ФИО16); к рассмотрению обособленного спора привлечен Департамент промышленности Приморского края.
Определением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом от 01.10.2014 № 1999, подписанным генеральным директором ФИО3, в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО3), главного инженера - первого заместителя генерального директора (ФИО6), главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - первого заместителя генерального директора (ФИО10), директора по снабжению и сбыту (ФИО17), директора по управлению качеством (ФИО8), директора по правовым вопросам (ФИО2), директора по кадрам (ФИО1), заместителя главного инженера - главного конструктора (ФИО9), заместителя главного инженера - главного технолога (ФИО16). Также признал недействительными следующие сделки: приказ от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанный генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3, приказ от 18.03.2016 № 26-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2007 № 3386 в отношении ФИО2, приказ от 18.03.2016 № 28-3/65 от 18.03.2016, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 25.04.2006 № 3011 в отношении ФИО8, приказ от 18.03.2016 № 32-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2005 № 2541 в отношении ФИО9, приказ от 28.11.2014 № 3140-10/65, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, приказ от 18.03.2016 № 33-3/65, подписанный председателем совета директоров ФИО20, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 27.06.2011 № 4748 в отношении ФИО3, приказ от 18.03.2016 № 27-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 07.06.2010 № 4535/ок в отношении ФИО10, приказ от 18.03.2016 № 25-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2007 № 3372 в отношении ФИО1, приказ от 18.03.2016 № 31-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 01.03.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2012 № 4951 в отношении ФИО16, соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор № 5164 от 07.11.2012 в отношении ФИО17, приказ от 18.03.2016 № 29-3/65, подписанный директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1, соглашения от 03.10.2014, 17.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 07.09.2009 № 4378 в отношении ФИО6
Ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО17, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, обратились с кассационными жалобами, в которых каждый из ответчиков просит отменить определение от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 23.11.2018 в соответствующей части и отказать в удовлетворении требований. ФИО10 просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах в обоснование позиции ответчиков приведены аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности, вред кредиторам не причинен, принятие решения об увеличении должностных окладов относится к исключительной компетенции генерального директора, который и подписал обжалуемые приказы, сделки носят односторонний характер, соответственно, отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны работников.
Кассационная жалоба ФИО10, кроме того, мотивирована тем, что ее должностной оклад, как лица, совмещающего три должности, был значительно ниже, чем в аналогичных крупных предприятиях и его повышения связано с приведением уровня заработной платы занимаемой должности, исследование данного вопроса суды проигнорировали. Указывает, что суды не оценили сделку с точки зрения сравнения с аналогичными рыночными ставками заработной платы, не дали оценку документам, свидетельствующим о наличии у ФИО10 опыта, трудового стажа и трудовых регалий. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 считает, что суды необоснованно применили статью 10 ГК РФ притом, что нарушения в обоснование ее недействительности, не выходят за пределы диспозиции, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суд должен был указать в резолютивной части определения, какие последствия недействительности сделки должны быть применены.
ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что, занимая должность главного инженера, в решении экономических вопросов предприятия не участвовал, приводит доводы об отсутствии оснований полагать, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обращает внимание суда на коэффициенты финансовой устойчивости предприятия, приведенные в заключении о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор».
ФИО1, обосновывая требования кассационной жалобы, указывает, что судами не учтен факт ее нахождения в декретном отпуске на момент утверждения штатного расписания и подписания с работниками соглашений и приказов об изменении окладов с 01.10.2014, что свидетельствует о ее неосведомленности о положении дел на предприятии. Обращает внимание, что в 2016 году должностные оклады были уменьшены при значительном увеличении объема выполняемой работы. Ссылаясь на то, что на основании штатного расписания от марта 2016 года, должник заключал трудовые договоры с аналогичным размером окладов с другими работниками.
По мнению ФИО8, отсутствуют основания полагать, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимая должность директора по управлению качеством, никаких решений по управлению предприятием не принимала и не была осведомлена о финансовом состоянии. Обратила внимание суда на отсутствие у ОАО «Радиоприбор» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы суда относительно наличия на момент заключения оспариваемых сделок, задолженности у должника перед ООО «Охранное агентство «Новый легион-2». Обратил внимание на имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, по сведениям которого стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Считает, что суды необоснованно приняли пояснения ФИО16 относительно исполнения должником гособоронзаказа. Полагает, что в условиях конкуренции норм для применения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего по настоящему делу не установлено.
ФИО9 в кассационной жалобе приводит доводы, что в силу занимаемой должности заместителя главного инженера – главного конструктора никаких функций по управлению предприятием не осуществлял, не входил в органы управления и не мог знать о финансовом состоянии должника. Обращает внимание на коэффициенты финансовой устойчивости ОАО «Радиоприбор».
ФИО2 в кассационной жалобе указала на отсутствие доказательств ее осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Радиоприбор». Ссылается на заключение предприятием в 2014 году контракта с ОАО «ДМЗ им.Федорова» на изготовление и поставку изделий военного назначения, по которому был получен аванс. Оспаривает выводы судов относительно наличия задолженности у должника перед ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» на момент совершения оспариваемых сделок.
ФИО16 в кассационной жалобе указывает, что занимал должность заместителя главного инженера – главного технолога и осуществлял функциональное руководство службами технологической подготовки подразделений предприятия, руководил работой по внедрению в производство прогрессивных технологических процессов, в связи с чем не был осведомлен о финансовом состоянии должника и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В кассационной жалобе ФИО17 указывает, что прекратил трудовые отношения с ОАО «Радиоприбор» 06.05.2015 и не дату его увольнения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Полагает, что не доказано причинение вреда кредиторам по его вине и не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом и, соответственно, для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
В представленных отзывах конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО12 и ФНС России по доводам кассационной жалобы возразили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание суда округа проведено в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представители ответчиков высказались в поддержку кассационных жалоб, дав по ним пояснения.
Представители конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор ФИО12, ФНС России, ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» возразили по приведенным в кассационных жалобах доводам.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3 издан приказ от 01.10.2014 № 1999 «Об утверждении штатного расписания ОАО «Радиоприбор», в соответствии с которым изменены (увеличены) должностные оклады работникам предприятия, в том числе девяти руководящим работникам должника: генерального директора (ФИО3), главного инженера - первого заместителя генерального директора (ФИО6), главного бухгалтера - директора по экономике и финансам - первый заместителя генерального директора (ФИО10), директора по снабжению и сбыту (ФИО17), директора по управлению качеством (ФИО8), директора по правовым вопросам (ФИО2), директора по кадрам (ФИО1), заместителя главного инженера - главного конструктора (ФИО9), заместителя главного инженера - главного технолога (ФИО16).
Размер увеличенных окладов соответствует установленным приказом от 03.10.2014 № 2436-10/65, подписанным генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО3, которым с 01.10.2014 изменены условия оплаты труда (размер должностного оклада) следующим работникам должника подразделения № 70 - руководство (всего девять работников): директору по кадрам ФИО1 оклад повышен с 55 900 руб. до 180 000 руб.; директору по управлению качеством ФИО8 оклад повышен с 55 900 руб. до 180 000 руб.; директору по правовым вопросам ФИО2 оклад повышен с 55 900 руб. до 180 000 руб.; заместителю главного инженера - главному конструктору ФИО9 оклад повышен с 45 000 руб. до 140 000 руб.; главному бухгалтеру - директору по экономике и финансам - первому заместителю генерального директора ФИО10 оклад повышен с 61 800 руб. до 225 000 руб.; главному инженеру - первому заместителю генерального директора ФИО6 оклад повышен с 61 800 руб. до 225 000 руб.; заместителю главного инженера - главному технологу ФИО16 оклад повышен с 45 000 руб. до 140 000 руб.; директору по снабжению и сбыту ФИО17 оклад повышен с 55 900 руб. до 180 000 руб.; генеральному директору ФИО3 оклад повышен с 71 500 руб. до 400 000 руб.
На основании названных приказов 01.10.2014 № 1999 и от 03.10.2014 № 2436-10/65 с работниками заключены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры в части увеличения должностного оклада в размере, определенном названным приказом, пункт 4.3 трудовых договоров изложен в редакции приказа № 2436-10/65.
И.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО6 28.11.2014 подписан приказ № 3140-10/65 об изменении с 01.12.2014 условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 и уменьшении размера оклада с 400 000 руб. до 300 000 руб.
Впоследствии 18.03.2016 председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» ФИО20 подписан приказ № 33-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 - уменьшении размера оклада с 300 000 руб. до 140 000 руб.
Директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1 18.03.2016 подписаны приказы № 25-3/65, № 26-3/65, №27-3/65, № 29-3/65, № 31-3/65, №32-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда и уменьшении размера оклада: директору по управлению качеством ФИО8 - со 180 000 руб. до 127 000 руб., заместителю главного инженера – главному конструктору ФИО9 - со 140 000 руб. до 120 750 руб., главному бухгалтеру – директору по экономике и финансам – первому заместителю генерального директора ФИО10 - с 225 000 руб. до 135 000 руб., директору по кадрам ФИО1 – со 180 000 руб. до 127 000 руб., заместителю главного инженера – главному технологу ФИО16 - со 140 000 руб. до 120 750 руб., главному инженеру - первому заместителю генерального директора ФИО6 - с 225 000 руб. до 120 750 руб., директору по правовым вопросам ФИО2 - со 180 000 руб. до 127 000 руб.
На основании указанных приказов с каждым из работников заключены соглашения о внесении изменений в трудовой договор.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы об изменении размера должностных окладов девяти работникам, занимающих руководящие должности, об изменении штатного расписания и заключенные на их основании соглашения о внесении изменений в трудовые договоры являются сделками, совершенные в преддверии банкротства ОАО «Радиоприбор», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности увеличения заработной платы, сославшись на злоупотребление правом сторонами сделки, что влечет их недействительность в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ОАО «Радиоприбор» возбуждено 21.12.2015, оспариваемые в рамках данного обособленного спора приказы генерального директора общества ФИО3 от 01.10.2014 № 1999 об утверждении штатного расписания ОАО «Радиоприбор» и от 03.10.2014 № 2436-10/65 об увеличении размера должностного оклада девяти работникам должника относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций определив, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления № 63, обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки или наступление таких признаков в результате ее совершения, не нашли оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам, проанализировав данные заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2012 по 21.12.2015), с учетом того, что предусмотренный на 2014 год объема финансирования предприятия, общей суммы заключенных и планируемых к заключению контрактов, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07.04.2017 № 959/52-1, проведенного в рамках уголовного дела № 816321, посчитали, что на дату вынесения оспариваемых приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, установив признаки злоупотребления правом и условия для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу № А51-5859/2015 с ОАО «Радиоприбор» в пользу ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» взыскано 1 692 690,58 руб. долга по оплате услуг охраны за период октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, впоследствии указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор».
Исследуя финансовое состояние предприятия на момент вынесения оспариваемых приказов, суды приняли во внимание пояснения ФИО3, данные в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следовало, что в сентябре 2014 года завершен первый гособоронзаказ, результат которого оказался убыточным, выполнялся он за счет собственных (по факту заемных) средств, в 2013 году собственник завода еще обеспечивал финансирование, для продолжения деятельности и выполнения следующего госконтракта на 2015 год необходимо было стабильное финансирование, поскольку производственный цикл изготовления изделия У501 составляет 8 месяцев, отсутствие стабильного финансирования со стороны Министерства обороны РФ, ФИО3 ставит в основную причину банкротства ОАО «Радиоприбор». Наряду с этим, судами учтены также пояснения ответчика ФИО16, который указал, что в связи с завершением гособоронзаказа в 2014 году, должник должен был защитить нормативы по основным экономическим показателям; руководству было известно, что экономический показатель, связанный с заработной платой, ниже нормативного, в связи с чем себестоимость изделия значительно ниже заявленного, и сэкономленные средства будут удержаны (изъяты) головным исполнителем или заказчиком, то есть расходы на изготовление изделий увеличены за счет повышения должностных окладов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что увеличение заработной платы в 3-4 раза руководящему составу должника нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов.
Кроме того, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом, суды приняли во внимание, что генеральный директор должника, его заместители, директора по отдельным направлениям деятельности, главный бухгалтер совокупно своими действиями осуществляли руководство предприятием, принимали и исполняли решения о погашении или непогашении кредиторской задолженности, в связи с чем предполагается, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководству предприятия, в частности об увеличении объема труда руководителей либо их ответственности (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.).
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоким сумм руководящим работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с изданием соответствующих приказов от 01.10.2014 № 1999, от 03.10.2014 № 2436-10/65, от 28.11.2014 № 3140-10/65, а также заключение во их исполнение соглашений о внесении изменений в трудовые договоры по установлению увеличенных окладов руководству предприятия, и, как следствие, правомерно признали недействительными названные приказы на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.
В отношении приказа председателя совета директоров ОАО «Радиоприбор» ФИО20 от 18.03.2016 № 33-3/65 об изменении условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 и приказов директора по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1 от 18.03.2016 об изменении условий оплаты труда оставшимся восьми работникам (руководство), а также заключенных на их основании соглашений от 01.03.2016, 17.05.2016, 12.07.2016 о внесении изменений в трудовые договоры (об изменении размера должностного оклада), суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Между тем указанные сделки направлены на уменьшение должностных окладов, существовавших ранее и установленных приказами от 01.10.2014 № 1999, от 03.10.2014 №2436-10/35 в связи с чем не могут быть оценены как направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приказ председателя совета директоров ОАО «Радиоприбор» ФИО20 от 18.03.2016 № 33-3/65, приказы директора по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1 от 18.03.2016, а также заключенные на их основании соглашения о внесении изменений в трудовые договоры (об изменении размера должностного оклада) являются последующими по отношению к приказам от 01.10.2014 № 1999, от 03.10.2014 №2436-10/35, в отношении которых суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом при их совершении, и направлены на уменьшении размеров должностных окладов, установленных этими приказами, но не снижают их до уровня существовавшего до совершения сделок.
В связи с чем без признания названных приказов от 18.03.2016 и заключенных на их основании соглашений недействительными невозможной является установленная законом (статья 167 ГК РФ) двухсторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
Поскольку первоначальные сделки от 01.10.2014 № 1999, от 03.10.2014 №2436-10/35 признаны недействительными в силу их ничтожности, последующие приказ председателя совета директоров ОАО «Радиоприбор» ФИО20 от 18.03.2016 № 33-3/65 об изменении условий оплаты труда генеральному директору ФИО3 и приказы директора по кадрам ОАО «Радиоприбор» ФИО1 от 18.03.2016 об изменении условий оплаты труда восьми работникам, (руководство), а также заключенные на их основании соглашений от 01.03.2016, 17.05.2016, 12.07.2016 также является недействительным.
Таким образом, применение судами к сделкам, совершенным в 2016 году норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неверных судебных актов.
Рассматривая доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.
Так в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при установлении в трудовом договоре размера должностного оклада должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Оспариваемые действия по значительному повышению должностных окладов работникам, принимая во внимание, что значительное, в несколько раз, повышение касалось только небольшой части работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству в силу занимаемых должностей, совершены в условиях неустойчивого финансового положения ОАО «Радиоприбор» и последовавшего вскоре за этим банкротства предприятия.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятых решений об увеличении должностных окладов, в условиях отсутствия данных, свидетельствующих об увеличении объемов выполняемых трудовых функций руководящими работниками, с учетом того, что платежи по заработной плате работников юридического лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, верно оценены судами как свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Все девять работников, которым увеличены должностные оклады оспариваемыми приказами входили в руководящий состав предприятия, чья осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности презюмируется.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что они, занимая высокие руководящие должности в ОАО «Радиоприбор», обладая в силу должностных полномочий сведениями о состоянии дел на предприятии, в том числе о реальном имущественном положении, не знали или не должны были знать об ущемлении интересов самого должника, других работников и кредиторов должника сделками по увеличению должностных окладов.
При этом зная об изменении условий, связанных с установлением должностных окладов, ответчики продолжали исполнение своих обязанностей, подписали со своей стороны дополнительные соглашения к трудовому договору и не предпринимали мер к его возможному оспариванию.
В силу чего являются правомерными выводы судов о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны работников при совершении ими оспариваемых сделок и применение положения статей 10 и 168 ГК РФ, предусматривающие возможность констатировать основания ничтожной сделки и наступление соответствующих правовых последствий для сторон такой сделки.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил установить, что к должностным окладам девяти руководящих работников, начиная с 01.10.2014 применяется размер окладов, предусмотренный штатным расписанием руководства (№70) ОАО «Радиоприбор», утвержденным приказом от 11.03.2014 №460. Кроме того, просил взыскать с бывших работников должника сумму необоснованно выплаченной им заработной платы (с учетом увеличения должностного оклада).
Резолютивная часть определения от 25.09.2018 не содержит указания на применение последствий недействительности сделок.
Вместе с тем, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительными приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014, изменивших размер должностных окладов в штатном расписании, означает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ранее утвержденного штатного расписания, которым в настоящем случае является штатное расписание в редакции приказа от 11.03.2014 №460. Кроме того, суд пришел к верному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с бывших работников должника суммы необоснованно выплаченной им заработной платы, поскольку данные выплаты (в составе текущих платежей и реестровых требований кредиторов второй очереди) произведены конкурсным управляющим в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов и решений мировых судей, решений (удостоверений) комиссии по трудовым спорам (КТС), разъяснив, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не применялись последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника излишне выплаченной заработной платы, оснований для расчета подлежащих взысканию сумм, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО10, не имелось.
Доводы кассационных жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018по делу № А51-26703/2015оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
