Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-16169/2013
12 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-13106/2013
на решение от 09.09.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-16169/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс», ФИО1, ФИО2
о признании незаконным бездействия
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (ПТД) на товары ФИО2 Также общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 07.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни от 23.04.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования ФИО2 Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Давос» о признании незаконным бездействия Находкинской таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной на товары для личного пользования ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар – автомобиль BMW Х5, ввезенный на имя ФИО2, обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358-ис-2013, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Находкинской таможни об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры материалов проверки по жалобе представителя ЗАО «Давос», обосновывающих позицию заместителя транспортного прокурора г. Находка, изложенную в письме от 05.08.2013 № 358-ис-2013.
По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учётом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В связи с изложенным, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции уменьшить судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей третьих лиц.
ЗАО «Давос» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.
Также обществом в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию 22.07.2013 ПТД на имя ФИО2 в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, представление заместителя транспортного прокурора от 05.08.2013 № 03-03/2-37-2013, которые приобщены коллегией к материалам дела.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не представили.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ФИО1 прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
Письмом от 18.04.2012 ФИО1 уведомил компанию «Kampston Limited» (Продавца) об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – ФИО2 Оферта была акцептована ФИО2 по телефону, в связи, с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю ФИО2 на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.
ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) выдало ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе коносамент № DEXP 186147/3 на имя ФИО2 в отношении товара, указанного в инвойсе № KL-4/21 от 18.04.2012 (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643).
05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-081/2013, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.
23.04.2013 на основании поручения клиента на декларирование спорного товара: транспортное средство BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643 согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 №ФЛ-081/2013, таможенным представителем в лице ФИО3 (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени ФИО2 в Находкинскую таможню была подана ПТД на указанный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.
В тот же день ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. № 0423/13 и № 0423-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013 в ОТО и ТК т/п «Морской порт Находка» таможенным представителем ЗАО «Давос» в интересах ФИО2, а также размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, поданной 23.04.2013, и в связи с тем, что Находкинской таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД от 23.04.2013, посчитав, что бездействия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создают препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия таможни незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).
В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
Декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).
Приказом ФТС России от 22.12.2011 № 2583 утвержден «Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2012 № 23201) (далее – Порядок №2583).
В соответствии с разделом IV Порядка № 2583 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства – члена таможенного союза.
Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный товар (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012 №KL-4/21 в адрес физического лица ФИО4, являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени ФИО4, также подтверждены представленным договором от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.
Указанная декларация в нарушение Порядка № 2583 не была зарегистрирована таможенным органом. При этом не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2012.
Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2012 ЗАО «Давос» приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (ФИО4) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 23.04.2013 ЗАО «Давос» в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего ФИО2, является незаконным.
Кроме того, из пояснений представителя общества, а также согласно имеющимся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных дел также следует, что в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 обществом ежедневно подавались ПТД на спорный товар ФИО2 Однако в связи с бездействиями таможенного органа, выразившимися в нерегистрации подаваемых ПТД, общество было вынуждено вновь на следующий день после нерегистрации ПТД обращаться в таможенный орган с новой ПТД.
Доводу таможни об отсутствии факта подачи 23.04.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 (входящий от 19.07.2013) обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении пассажирским таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.
Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес ФИО2, однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 № 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 их регистрация не производилась.
По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление № 03-03/2-37-2013 об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Ссылка таможнb в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Находкинской таможни об истребовании у Находкинской транспортной прокуратуры материалов проверки по жалобе представителя ЗАО «Давос», обосновывающих позицию заместителя транспортного прокурора г. Находка, изложенную в письме от 05.08.2013 № 358-ис-2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции материалами дела не подтверждён.
Кроме того, 23.04.2013 ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. №0423/13 и №0423-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что также свидетельствует о факте подачи спорной ПТД в таможенный орган.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 23.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования ФИО2
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя ФИО2 в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 № 586. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1804 от 03.06.2013, актом № 586/1 от 04.06.2013.
Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, вместо заявленных обществом 20000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.
Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных расходов на представителя.
Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказал.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу №А51-16169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М. Грачёв
Судьи
В.В. Рубанова
Т.А. Солохина
