АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 июля 2017 года № Ф03-2528/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравцовой Марии Александровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017
по делу № А51-23947/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» Никитина Дмитрия Сергеевича
о привлечении Кравцовой Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 234 815 руб. 58 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1062502016235, ИНН 2502008600, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Октябрьская, 5, кв.20)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец») о признании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об установлении требований в размере 2 591 509,18 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.11.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 14.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) общества «Возрождение» Кравцовой Марии Александровны (далее – Кравцова М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 234 815,58 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кравцовой М.А. в пользу должника взыскано 4 234 815,58 руб. убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) определение суда от 14.12.2016 отменено по безусловным основаниям (ненадлежащее уведомление Кравцовой М.А.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Кравцова М.А. привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу общества «Возрождение» взыскано 4 234 815,58 руб. ущерба.
В кассационной жалобе Кравцова М.А. просит судебный акт апелляционного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что 20.08.2016 конкурсному управляющему Никитину Д.С. направлены все бухгалтерские документы и печать должника. Указывает на наличие у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию и составить финансовый анализ путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, регистрирующие органы, а также на основании данных, полученных от контрагентов должника (ОАО «Костромской ювелирный завод», ООО «Бест Ювелир», ООО «Золотая планета», ООО «Авангард», ООО «Феникс») о закупке должником ювелирных изделий для дальнейшей реализации. Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о превышении пассивов должника над активами с 2013 года и, как следствие, об отсутствие вины Кравцовой М.А. в банкротстве общества «Возрождение»; прекращение аренды рекламных поверхностей у ООО «Азимут» в марте 2015 года (рекламные щиты сняты) вызвано исключительно отсутствием у должника свободных денежных средств на рекламу. При этом отмечает, ненадлежащее исполнение Никитиным Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, нарушениях формирования конкурсной массы, бездействии по поиску и истребованию иной бухгалтерской документации, помимо переданной 20.08.2016. Ссылку суда на Инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н; далее - Инструкция № 68н) обязывающей проводить инвентаризацию ювелирных изделий при их обращении, считает несостоятельной, поскольку данная Инструкция утратила силу. Также податель жалобы приводит доводы о несоответствии действительной суммы требований кредиторов, взысканной в нее, принимая во внимание выплату Кравцовой М.А. в адрес ООО «Ларец» 720 000 руб. Настаивает на добросовестности своего поведения.
ООО «Ларец» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда в силе. Указывает на отсутствие в жалобе указания на то, какое определение Кравцова М.А. обжалует. Доводы Кравцовой М.А. о незаконности ее привлечения к субсидиарной ответственности находит необоснованными. Отмечает в этой связи, что Кравцова М.А. являлась руководителем должника и поэтому несет ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; первичная документация не передана конкурсному управляющему и была истребована определением арбитражного суда у Кравцовой М.А.; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 у общества «Возрождение» имелось имущество в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов; однако это имущество либо документы, подтверждающие его наличие, конкурсному управляющему не переданы; отсутствие соответствующих документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Считает правильно определенным размер субсидиарной ответственности в сумме, равной включенной в реестр задолженности.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что участниками общества «Возрождение», зарегистрированного 21.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062502016235, до 30.01.2015 являлись Белякова А.В. и Кравцова М.А. с размером долей в уставном капитале общества по 50% у каждой, после указанной даты Белякова А.В. стала единственным участником должника с размером доли в уставном капитале общества 100%. На основании приказа № 6 от 12.05.2014 Кравцова М.А. назначена директором общества «Возрождение».
В связи с признанием решением суда от 04.11.2015 общества «Возрождение» как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 12.08.2016 на Кравцову М.А. возложена обязанность по передаче управляющему документов, содержащих информацию об имуществе должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника.
Конкурсный управляющий, сославшись на непередачу ему бывшим руководителем первичной документации должника, в связи с чем не представилось возможным сформировать конкурсную массу для расчетов с включенными в реестр требований должника кредиторами, сумма требований которых составляет 4 234 815,58 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечения Кравцовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Возрождение».
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 12.05.2014 по 27.11.2015, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей в указанный период (Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, с учетом внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ изменений).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда 12.08.2016 (обязавшее Кравцову М.А. передать конкурсному управляющему документы, содержащие информацию об имуществе должника, печати, штампы и материальные ценности должника) исполнено заявителем частично (согласно описи вложения в почтовое отправление, заверенной подписью почтового работника и штемпелем ОПС, 20.08.2016 конкурсному управляющему направлены документы должника: свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2015 год, а также печать общества «Возрождение»). Однако первичная бухгалтерская документация, необходимая для инвентаризации имущества должника, анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности (кассовая книга, договоры с контрагентами, сведения об имуществе, материальных ценностях и запасах), конкурсному управляющему не передавались. Данные обстоятельства привели к невозможности установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности конкурсного управляющего провести инвентаризацию и составить финансовый анализ путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, регистрирующие органы, а также на основании данных, полученных от контрагентов должника (ОАО «Костромской ювелирный завод», ООО «Бест Ювелир», ООО «Золотая планета», ООО «Авангард», ООО «Феникс») о закупке должником ювелирных изделий для дальнейшей реализации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Ответы регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Ростехнадзор) свидетельствуют об отсутствии у должника движимого (транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов) и недвижимого имущества (квартир, домовладений, нежилых помещений).
Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, далее – Методические рекомендации №49), в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В пункте 1.3 названных Методических рекомендаций указано, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, помимо движимого и недвижимого имущества инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Возраждение» является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; дополнительными – производство изделий технического назначения из драгоценных камней; производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней; обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме алмазов и янтаря; производство изделий из полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме янтаря.
Как верно указано апелляционным судом, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии с Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731; далее - Правила №731) и Инструкцией № 68н (в пункте 1.3 Методических рекомендаций №49 указано на данное положение, но со ссылкой на ранее действующие инструкции).
Пункты 5.1, 5.9 Инструкции № 68н и пункт 16 Правил № 731 свидетельствуют о необходимости ежегодной инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней, лома и продукции из них, а также находящихся в составе любых материальных ценностей (в том числе не принадлежащих организации) – по состоянию на 1 января, путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб специальной комиссией, для чего руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ценностей в установленные сроки (обеспечить персоналом для опробования и проведения анализов, проверки наличия государственных пробирных клейм, взвешивания и перемещения ценностей, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой и т.д.). Результаты инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней отражаются в утвержденных в организации формах, которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам, отдельно по местам хранения и (или) использования ценностей, и материально ответственным лицам.
Таким образом, выписка по банковскому счету должника и ответы его контрагентов о закупке должником ювелирных изделий для дальнейшей реализации (с приложением договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений), без сведений о результатах инвентаризации нереализованных должником ювелирных изделий и месте их фактического нахождения, с указанием их идентифицирующих признаков, не являются достаточными для проведения конкурсным управляющим инвентаризации данного вида имущества общества «Возрождение».
Аргументов, опровергающих вывод о невозможности проведения инвентаризации закупленных для реализации ювелирных украшений за период с 12.05.2014 по 04.11.2015, бывшим руководителем должника не приведено.
Мнение заявителя жалобы о неправомерности применения к настоящему обособленному спору положений Инструкция № 68н ошибочно, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 09.12.2016 №231н, то есть в период осуществления Кравцовой М.А. руководства хозяйственной деятельностью общества «Возрождение» Инструкция №68н была обязательна к применению.
Апелляционной коллегией при удовлетворении заявления конкурного управляющего помимо вышеизложенного приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о принятии бывшим руководителем мер по прекращению деятельности общества «Возрождение», о чем свидетельствуют расторжение с 01.04.2015 договора на охрану объектов от 22.01.2016 № 10/1-249, заключенного с ФГКУ «УВО УМВД России по ПК», а также возвращение 31.03.2015 ООО «Азимут» арендованных у него в период с января 2012 по март 2015 года рекламных щитов.
Ссылаясь на ухудшение финансового положения должника с 2013 года и, как следствие, отсутствие вины Кравцовой М.А. в банкротстве общества «Возрождение», податель жалобы не приводит документального обоснования данному обстоятельству, из чего представлялось бы возможным установить конкретные факторы, оказавшие влияние на платежеспособность должника. Кроме того, ухудшение финансового состояния общества не отменяет обязанности руководителя по надлежащей фиксации хозяйственной деятельности этого общества и по передаче соответствующей документации управляющему при возбуждении дела о банкротстве в отношении общества.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выразившихся в непроведении им инвентаризации имущества должника, в невключении в конкурсную массу взысканной с Отделения Пенсионного Фонда по Приморскому краю задолженности в размере 81 405, 79 руб. и намеренном непринятии мер по поиску и истребованию иной бухгалтерской документации, помимо переданной 20.08.2016, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения обособленного спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, учитывая при этом, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд 14.09.2016, то есть по истечении 5 дней после получения 09.09.2016 отправленной Кравцовой М.А. документации во исполнение определения суда от 12.08.2016.
Таким образом, с учетом установления факта непередачи Кравцовой М.А. конкурсному управляющему первичной документации, что привело к невозможности проведения инвентаризации закупленных должником для реализации ювелирных изделий, а также драгоценных металлов и камней, необходимых для производства изделий из них, и включения их в конкурную массу, с последующим удовлетворением требований кредиторов, привлечение Кравцовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра
требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Поскольку общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов, составила 4 234 815,58 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, данная сумма правомерно взыскана судом с Кравцовой М.А. в порядке применения субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя о несоответствии действительности суммы требований кредиторов, взысканной в нее, принимая во внимание выплату ею в адрес ООО «Ларец» 720 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку задолженность общества «Возрождение» перед ООО «Ларец» в размере 2 348 481,70 руб. установлена решением суда от 04.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015 по делу №А51-34754/2014, с учетом оплат должника за период с 12.01.2015 по 23.09.2015 размере 691 000 руб. В кассационной жалобе Кравцова М.А., ссылаясь на оплату 720 000 руб., не указывает периода данных оплат, не подтверждает их документально и не ссылается на наличие условий для исключения из реестра части учтенного в нем долга.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
