Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-20052/2014
17 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-13426/2014
на решение от 24.09.2014
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-20052/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2006)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан»: представитель Ващенко А.В. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на один год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.01.2014 №29377 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №07-12/1413 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также в целях восстановления нарушенных прав просит обязать инспекцию произвести возмещение ему налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 476 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в с уд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки факт реального выполнения работ силами ООО «Востокстройсервис», или привлеченными субподрядными организациями, не установлен, поскольку не подтвержден факт доставки материалов и спецтехники для выполнения работ конкретно на спорном объекте, то есть первичные учетные документы, которые бы подтверждали реальную стоимость работ по реконструкции, а именно документы на приобретение материалов для строительства, акты на списание материалов, документы по расчетам за приобретенные материалы, контрагентом ООО «Востокстройсервис» представлены не были.
По мнению налогового органа, налогоплательщик намеренно скрывает стоимость работ с учетом материалов и рабочей силы, поскольку реальные расходы значительно ниже заявленных налогоплательщиком.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что договор генерального подряда от 04.01.2007 №ГП-003 по реконструкции объекта недвижимости заключен между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, поскольку учредитель ООО «УК «Океан» Дроздов О.В. (доля 50%) с 2007-2011 (в период совершения сделки) являлся руководителем ООО «Востокстройсервис».
Также налоговым органом установлена согласованность действий всех организаций (ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Ориентал»), участвующих в цепочке перечисления денежных средств, а также, что факт оплаты работ по реконструкции здания не обладает характером реально понесенных ООО «УК «Океан» затрат, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 является законным и обоснованным, поскольку доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, в которой заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 476 рублей. Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной декларации на сумму 24 113 708 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Востокстройсервис» за строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13.
Основанием для отказа ООО «УК «Океан» в налоговых вычетах явился вывод инспекции о том, что при осуществлении спорной сделки заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал», что исключает возможность возмещения из федерального бюджета НДС, уплаченного заявителем спорному контрагенту.
Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 28.10.2013 №07-12/18212. Акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки от 28.10.2013 № 07-03/15785 получены уполномоченным представителем налогоплательщика 29.10.2013.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 28.10.2013 № 07-12/18212, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке ст. 100 НК РФ представило письменные возражения от 26.11.2013 № 193 (вх. от 27.11.2013 № 027528).
Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений и пояснений налогоплательщика, состоялось 11.12.2013 в присутствии директора ООО «УК «Океан» Т.А. Лысенко и представителя И.А. Косыгиной.
Налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО «УК «Океан» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняты решения от 11.12.2013 №07-12/179 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и №07-12/182 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 13.01.2014 № 29337 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №07-12/1413 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым обществу доначислен НДС в сумме 154 232 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 30 846 руб., начислены пени в сумме 19 725 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 23 959 476 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба была рассмотрена и принято решение от 27.03.2014 №13-10/87, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество полагая, что решения инспекции от 13.01.2014 №29377 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №07-12/1413 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, а также об обязании инспекции произвести возмещение ему налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 476 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 24 113 708 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Востокстройсервис» за строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13, соответственно, для отказа в возмещении НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 23 959 476 руб. и доначисления НДС в сумме 154 232 руб., пени - 19 725 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 30 846 руб. послужили выводы налоговой инспекции о формальном документообороте между ООО «Управляющая компания «Океан» и ООО «Востокстройсервис», что при осуществлении спорной сделки заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал», что исключает возможность возмещения из федерального бюджета НДС, предъявленного спорным контрагентом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Востокстройсервис» подтверждена материалами дела, налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2012 на сумму 24 113 708 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Востокстройсервис» за выполненные и принятые строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости, соответственно, для доначисления НДС в сумме 154 232 руб., пени - 19 725 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 846 руб., не имеется.
Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе его рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Океан» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 №24-А приобрело у Администрации Находкинского городского округа (продавец) объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 49%, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13 в 1 метре к юго-западу от левого торца здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 Серия 25-АА № 862022.
Управлением землепользования и застройки Находкинского городского округа заявителю выдано разрешение от 14.05.2010 №RU 25308000-59/10 на реконструкцию объекта незавершенного строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13, в 1 метре к юго-западу от левого торца здания, в соответствии с проектной документацией.
Для проведения работ по реконструкции указанного объекта ООО «УК «Океан» привлекло подрядную организацию - ООО «Востокстройсервис».
В обоснование выполнения ООО «Востокстройсервис» (генеральный подрядчик) работ на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб. и несения соответствующих затрат, ООО «УК «Океан» (заказчик) представило договор генерального подряда от 04.07.2007 № ГП-003 и дополнительные соглашения к нему от 24.11.2009 № 1 и от 29.12.2011 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 30.03.2012 №1, акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2012, счет-фактуру от 30.03.2012 № 46 на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб., книги покупок и продаж за 1 квартал 2012 года, регистры бухгалтерского учета, а также в подтверждение оплаты работ - договор займа от 20.12.2012 № 12/2012, письмо ООО «УК «Океан» от 03.12.2012 и платежное поручение от 25.12.2012 № 208 на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб.
Выполненные генеральным подрядчиком ООО «Востокстройсервис» работы переданы ООО «УК «Океан», которые общество приняло и учло в бухгалтерском учете по счету 76 в корреспонденции со счетом 08 и налоговом учете в книге покупок за 1 квартал 2012.
Таким образом, обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанные в статьях 171 и 172 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет (счетов-фактур, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручениях, договоре), во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки. Вывод о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления им хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их выполнения конкретным контрагентом ООО «Востокстройсервис», ссылаясь на непредставление последним первичных учетных документов, которые бы подтверждали реальную стоимость работ по реконструкции спорного объекта, а именно документы на приобретение материалов для строительства, акты на списание материалов, документы по расчетам за приобретенные материалы.
Заявляя указанный довод, налоговый орган необоснованно не учитывает пункт 2.1.3 договора генерального подряда №ГП-003 от 04.07.2007, согласно которого предусмотрена обязанность ООО «Востостройсервис» (генеральный подрядчик» поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства недобросовестности генерального подрядчика, кроме непредставления ООО «Востокстройсервис» материалов встречной проверки, в том числе и не приведены налоговой инспекцией в оспариваемых решениях. Более того, в акте проверки и обжалуемых решениях отсутствуют доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Востокстройсервис» требованиям статьи 169 НК РФ.
Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.
Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие результатов работ (услуг).
При этом тот факт, что стоимость всех работ и материалов по реконструкции объекта, выполняемых генеральным подрядчиком определяется фактическими затратами на момент выполнения строительно-монтажных работ, а также довод налогового органа о том, что налогоплательщику выгодно скрывать стоимость работ с учетом материалов и рабочей силы, поскольку реальные расходы значительно ниже заявленных налогоплательщиком, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость выполненных работ налоговым органом не оспорена, доказательств отклонения цен по выполненным работам от рыночных в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено.
Также инспекция полагает, что ею установлена согласованность действий всех организаций, являющихся взаимозависимыми лицами: ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал» - участвующих в цепочке перечисления денежных средств, а также, что факт оплаты работ по реконструкции здания не обладает характером реально понесенных ООО «УК «Океан» затрат, так как кредитные денежные средства в один день (25.12.2012), полученные ООО «Ориентал» от ОАО «Сбербанк России», пройдя по счетам ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция», возвращены в ОАО «Сбербанк России» в качестве возврата кредита ООО «Ориентал» по договору уступки прав требований от 25.12.2012 № 1/800.
Отклоняя указанный довод налогового органа, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положениями статей 171, 172 НК РФ не обусловлено право на получение налогового вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от факта оплаты этих товаров (работ, услуг).
Между тем, коллегией установлено, что оплата в сумме 158 078 752 руб. (в том числе НДС – 24 113 708 руб.) за спорные работы контрагенту ООО «Востокстройсервис» произведена за ООО «УК «Океан» третьим лицом – ООО «Ориентал» платежным поручением от 25.12.2012 №208 по письму от 03.12.2012, в подтверждение чего заявитель предоставил заключенный с ООО «Ориентал» договор займа от 20.12.2012 №12/2012, согласно которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 158 078 752 руб.
Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2014 года по делу №А51-10547/2014 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Океан», между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ориентал» (заемщик) 12.12.2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №400120124 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями данного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 31 декабря 2013 года с лимитом в сумме 300 000 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены: договор поручительства № 400120124-03 от 12 декабря 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан», договор ипотеки №400120124-05 от 12.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» - здание и земельный участок.
Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.01.2014 по делу № Т-ХБК/13-682, которым с должника и заемщика солидарно взыскано 312 537 337 рублей 35 копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга – 300 000 000 рублей 00 копеек; - просроченные проценты – 10 823660 рублей 33 копейки; - проценты – 1 356 164 рубля 38 копеек; - неустойка за просроченные проценты – 357 512 рублей 64 копейки, а так же обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.
Вышеуказанные обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» обеспечены ипотекой следующего имущества:
- административное здание, назначение: административное здание, цокольный, 7-этажный, общая площадь 6707,09 кв.м., инв. № 05:414:001:007935690, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, строение 1, кадастровый или условный номер: 25-25-18/003/2012-185, залоговой стоимостью - 250 838 рублей;
- земельный участок, площадью 2585 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; административные здания, офисы, конторы различных организаций, форм, компаний, банки, отделения банков, кадастровый или условный номер: 25:31:01 02 05:0488, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир левый торец здания. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Пирогова, дом 13, залоговой стоимостью - 8 862 000 рублей.
В связи с чем арбитражный суд по делу №А51-10547/2014 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Океан» требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 259 700 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.
При таких установленных в рамках дела №А51-10547/2014 обстоятельствах, довод налогового органа о том, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Ориентал» в один день (25.12.2012), пройдя по счетам ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция», возвращены в ОАО «Сбербанк России», не подтверждается материалами.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган, как на основание для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, указывает, что договор генерального подряда от 04.01.2007 №ГП-003 по реконструкции объекта недвижимости заключен между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, поскольку учредитель ООО «УК «Океан» Дроздов О.В. (доля 50%) с 2007-2011 (в период совершения сделки) являлся руководителем ООО «Востокстройсервис».
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Доказательств, подтверждающих влияние указанной взаимозависимости на хозяйственную деятельность вышеуказанных обществ, а также на условия и экономические результаты сделки, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о наличии групповой согласованности между взаимозависимыми лицами, участвующими в цепочке перечисления денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал оспариваемые решения налогового органа недействительными, а также обязал инспекцию произвести возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 476 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-20052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
