Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-4361/2018 |
17 октября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровск-Сахалинской городской прокуратуры,
апелляционное производство № 05АП-7189/2018
на решение от 14.08.2018
судьи И.Н. Шестопал
по делу № А59-4361/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора
к индивидуальному предпринимателю Гусевой Дамире Мансуровне
(ИНН 650200002853, ОГРИП 304651707100088)
о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ИП Гусевой Дамиры Мансуровны: Буздин А.М., доверенность от 28.06.2018 сроком по 28.06.2019, паспорт;
от Александровск-Сахалинской городской прокуратуры представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Дамиры Мансуровны (далее – предприниматель, ИП Гусева Д.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Прокурор, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, анализируя нормы Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – ПЖНВЛП), заявитель указывает на то, что законодателем порядок формирования цен на лекарственные препараты, входящие в ПЖНВЛП поставлен в зависимость от фактической отпускной цены производителя и розничной (или оптовой, в зависимости от того, кто реализует препарат) надбавки, установленной в субъекте РФ. Порядок формирования отпускных цен для организаций оптовой и розничной торговли идентичен, за исключением размера применяемых процентных надбавок.
Считает, что ИП Гусева Д.М. нарушила установленный порядок формирования цены на лекарственные препараты, в связи с чем, в розничной продаже принадлежащего ей аптечного пункта имеются ЖНВЛП с ценой, размер которой превышает максимально допустимый с учетом установленных органами власти ограничений. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику: Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2015 №304-АД15-2723 по делу №А81-756/2014.
Прокуратура, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, Гусева Дамира Мансуровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1995 администрацией Александровск-Сахалинского района за регистрационным номером 214, о чем Межрайонной инспекцией МНС России №4 по Сахалинской области 11.03.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304651707100088.
Предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-65-02-000262 от 31.10.2013, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области, на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; по адресу: Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, д. 13.
В период времени с 24.05.2018 по 01.06.2018 Александровск-Сахалинской городской прокуратурой в рамках исполнения Плана работы городской прокуратуры на 1 полугодие 2018 года на основании решения от 24.05.2018 № 73, проведена проверка в сфере ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в аптеке, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, д. 13, принадлежащей ИП Гусевой Д.М. на праве собственности.
В ходе проведения надзорных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 01.06.2018, установлено, что в розничной продаже в аптечном пункте предпринимателя имеются следующие лекарственные препараты, свидетельствует следующее: - Аскорбиновая кислота, 50 мг., №200, серия № 221117 (товарная накладная от 14.12.2017), в соответствии с протоколом согласования цен фактическая отпускная цена производителя установлена в размере 17,67 руб.
Таким образом, максимальная розничная цена в аптечном пункте на указанный лекарственный препарат может составлять 30 руб. 92 коп. (13 руб.25 коп. (75% от 17,67 руб.) + 17 руб. 67 коп. = 30 руб.92 коп.); - Дротаверин, 40 мг., 20 табл., серия 3601117 (товарная накладная от 06.03.2018), в соответствии с протоколом согласования цен фактическая отпускная цена производителя установлена в размере 09 руб. 50 коп.
Таким образом, максимальная розничная цена в аптечном пункте на указанный лекарственный препарат может составлять 16 руб. 62 коп. (7 руб. 12 коп. (75% от 9 руб. 50 коп.) + 9 руб. 50 коп. = 16 руб. 62 коп.); - Но-шпа, 40 мг., № 24, серия 7V248 (товарная накладная от 16.03.2018), в соответствии с протоколом согласования цен фактическая отпускная цена производителя установлена в размере 87 руб. 46 коп.
Таким образом, максимальная розничная цена в аптечном пункте на указанный лекарственный препарат может составлять 135 руб. 56 коп. (48 руб. 10 коп, (55% от 87 руб. 46 коп.) + 87 руб. 46 кол. = 135 руб. 56 коп.) (расчет указанный в акте и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении уточнен прокурором в ходе рассмотрения дела с указанием на техническую ошибку); - Арбидол, 100 мг., 20 табл., серия 1250817 (товарная накладная от 09.03.2018) в соответствии с протоколом согласования цен фактическая отпускная цена производителя установлена в размере 382 руб. 90 коп.
Таким образом, максимальная розничная цена в аптечном пункте на указанный лекарственный препарат может составлять 593 руб. 49 коп. (210 руб. 59 коп. (55% от 382 руб. 90 коп.) + 382 руб. 90 коп. = 593 руб. 49 коп.); - Де-нол, 120 мг., 56 табл., серия 589122017 (товарная накладная от 04.05.2018) в соответствии с протоколом согласования цен фактическая отпускная цена производителя установлена в размере 405 руб.
Таким образом, максимальная розничная цена в аптечном пункте на указанный лекарственный препарат может составлять 627 руб. 75 коп. (222 руб. 75 коп. (55% от 405 руб.) + 405 руб. = 627 руб. 75 коп.) (расчет указанный в акте и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении уточнен прокурором в ходе рассмотрения дела с указанием на техническую ошибку).
На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что ИП Гусева Д.М нарушила установленный порядок формирования цены на лекарственные препараты, в связи с чем, в розничной продаже принадлежащего ей аптечного пункта имеются жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты с ценой, размер которой превышает максимально допустимый с учетом установленных органами власти ограничений.
Усмотрев в действиях ИП Гусевой Д.М. признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 15.06.2018 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение о лицензировании).
В пункте 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных «а» - «з» пункта 5 названного Положения.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе, лицензионным требованиям в части установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подп. «в»).
Судом установлено, что лекарственные препараты, перечисленные в акте проверки, включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств, Закон №61-ФЗ) устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи Закона №61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.
Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №865 (далее – Правила №865), предусмотрено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 5 Правил №865 размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.
Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил).
Судом установлено, что на территории Сахалинской области предельные размеры оптовых и розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в Перечень ЖНВЛП, установлены Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.02.2010 № 59.
В соответствии с данным постановлением, предельный размер розничной надбавки (в процентах) к фактическим отпускным ценам производителей (без НДС) по 2-й территориальной зоне, к которой отнесен Александровск-Сахалинский район, составляет: до 50 рублей включительно – 75%; свыше 50 рублей до 500 рублей включительно – 55 %; свыше 500 рублей – 40 %.
В ходе проведенной проверки прокурором выявлено и вменяется в вину предпринимателю нарушение установленного порядка формирования розничной цены на лекарственные препараты.
Вместе с тем, нарушением условий лицензирования, указанного в подпункте «г» п.5 Положения №1081, является не нарушение порядка формирования розничной цены, на что указывает прокурор, а соблюдение лицензиатом установленных предельных размеров розничных надбавок к фактической отпускной цене производителя лекарственных препаратов, что не является одним и тем же нарушением.
При этом порядок формирования розничной цены на лекарственные препараты указан в пункте 2 статьи 63 Закона №61-ФЗ.
Судом первой инстанции проверен арифметический расчет размера фактической розничной надбавки, установленной предпринимателем в протоколах согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП и выявленных в ходе проверки. Каких-либо нарушений не установлено, расчет правомерно произведен по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки, установленный Правительством Сахалинской области: - Аскорбиновая кислота: 17,67 х 75 % = 13,25 руб. - размер розничной надбавки; - Дротаверин: 9,50 х 75 % = 7,13 - размер розничной надбавки, вместе с тем согласно протоколу согласования цен, размер розничной надбавки, установленный предпринимателем на данный препарат составил 7,12 руб., что не превышает, установленного указанными выше нормативными актами размера; - Но-шпа: 87,46 х 55 % = 48,10 руб. - размер розничной надбавки; - Арбидол: 382,90 х 55% = 210,60 руб. - размер розничной надбавки; - Де-нол: 405 х 55 % = 222,75 руб. - размер розничной надбавки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленные предпринимателем розничные надбавки, не превышают установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, является обоснованным.
Вменяя в вину предпринимателю именно нарушение установленного порядка формирования розничной цены на лекарственные препараты, (а не соблюдение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств), прокурор исходит из того, что расчет отпускной цены лекарственного препарата должен производиться по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена производителя без НДС. Цена оптового перепродавца на лекарственное средство, которую уплатил предприниматель, сюда включаться не должна. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.
Отклоняя данный довод жалобы, суд, исходит из того, что расчет отпускной цены лекарственного препарата должен производиться по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС.
Судом также учтено, что лекарственные средства приобретались предпринимателем не у производителей по установленной ими цене, а у организаций оптовой торговли, которые включают в стоимость лекарственных препаратов НДС.
Как указывалось ранее, порядок формирования итоговой розничной цены на лекарственный препарат установлен в пункте 2 статьи 63 Закона №61-ФЗ, согласно которому цена формируется из сумм фактической отпускной цены на лекарство производителя, и размеров оптовой и розничной надбавок.
Ссылка в жалобе на судебную практику (постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 304-АД15-2723 по делу №А81-756/2014), во внимание не принимается, поскольку названным судебным актом установлены иные отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем лицензионных требований, подтверждающие событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае, вина ИП Гусевой Д.М. в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела также не доказана.
Таким образом, установив недоказанность наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и вины, суд, на основании части 5, 6 статьи 205, части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу №А59-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова |
