Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-6709/2009
17 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой континент»
апелляционное производство № 05АП-1645/2011
на определение от 09.02.2011
судьи В.В. Иванова
по делу № А59-6709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО «Правовой континент» (правопреемник ООО «ПрогрессСтрой»)
к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности за оказанные по муниципальному контракту услуги в сумме 1 709 927 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ПрогрессСтрой» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 1 709 927 рублей задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту № 1/02 от 07.01.2009 в феврале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 734 рублей суммы основного долга и 1 123 767 рублей 67 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от 27.02.2010 на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (далее ООО «Правовой Континент»).
Истец – ООО «ПрогрессСтрой» 27.12.2010 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 289 883 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, правопреемник истца - ООО «Правовой Континент» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ООО «Правовой Континент», ссылаясь на ст. 42, 48, ч. 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указывает на те обстоятельства, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, нарушил нормы процессуального права, в связи с тем, что рассмотрел заявление истца о взыскании судебных издержек в отсутствие ООО «Правовой Континент», являющегося с 03.08.2010 стороной по настоящему делу, а именно, новым взыскателем (правопреемником истца).
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов было принято к производству и назначено судебное заседание к судебному разбирательству на 07.02.2011.
В материалах настоящего дела в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 121 АПК РФ, согласно которым вынесенный судебный акт должен направляться в адрес участников процесса по всем известным Арбитражному суду адресам, отсутствуют доказательства направления определения суда первой инстанции от 29.12.2010 в адрес ООО «Правовой континент», являющего согласно определению суда первой инстанции от 03.08.2010 правопреемником истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.
Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 19.04.2011 признал настоящее дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 10.05.2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно распоряжению «О замене судьи» от 06.05.2011 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 10.05.2011 производилось сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 10.05.2011 стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и в порядке ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Поскольку ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, истец понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя.
27.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 289 883 копеек, в том числе 260 083 рублей, что составляет 23,5 % от взысканных решением арбитражного суда денежных средств (1 106 734 рублей суммы основного долга) согласно п. 4 заключенного 02.12.2009 истцом и ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» (далее представитель истца) договора на оказание юридических услуг № 002-09 (далее договор об оказании юридических услуг от 02.12.2009) и 29 800 рублей расходов на проезд представителя истца в г. Владивосток и г. Хабаровск, проживание в гостинице согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 02.12.2009.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.12.2009, представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации истца по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; подготовка всех судебных документов на первой, апелляционной и кассационной стадиях по настоящему делу; непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
За оказанные правовые услуги истец заплатил своему представителю 260 083 рубля гонорара на основании п. 4 договора об оказании юридических услуг от 02.12.2009, а также 29 800 рублей расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Владивостоке и г. Хабаровске согласно абз. 4 п. 3.1. данного договора.
Согласно со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).
В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.12.2009, актом приемки выполненных работ № 007-10 от 06.07.2010, платежными поручениями от 13.09.2010 № 202, от 25.11.2010 № 293 об оплате по счету № 7 от 06.07.2010 за юридические услуги по договору № 002-10 от 02.12.2010 на общую сумму 260 083 рублей, авансовым отчетом от 06.07.2010, расходными кассовыми ордерами от 14.04.2010, авиабилетами (посадочные талоны № 47 от 26.04.2010 – Сахалин-Владивосток и 17 от 28.04.2010 – Владивосток-Сахалин, № 78 от 29.06.2010 – Сахалин-Хабаровск и № 82 от 29.06.2010 – Хабаровск-Сахалин, квитанциями об оплате проживание в гостинице ООО «Глобал Марин и Оффшор Тревел» на сумму 12 100 рублей и счетом № 123950 на сумму 8 000 рублей об оплате проживание в гостинице «Приморье» (ОАО «Приморье 64»).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ладе ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.
Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истца, истцом в материалы дела не представлено.
Судебные расходы в размере 23,5 % от взысканных решением арбитражного суда денежных средств суд находит чрезмерными и явно превышающими пределы разумности. Оплата услуг представителя в той или иной сумме не является безусловным основанием для взыскания этой же суммы в качестве судебных расходов с другого лица, участвующего в деле.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности рас ходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров и по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, следовательно, подготовка материалов не требует значительного количества времени, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению истцу судебные расходы по рассмотрению настоящего дела до 100 000 рублей, включая 29 800 рублей расходов представителя на проезд и проживание в гостинице, которые истцом доказаны представленными в материалы настоящего дела документами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика в части пропуска истцом шести месячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов и ненадлежащего оформления документов, подтверждающих судебные расходы по делу, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, заявление истца о взыскании судебных издержек поступило в арбитражный суд Сахалинской области 27.12.2010, т.е. в пределах шести месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее оформление истцом отдельных документов не опровергает фактическое несение расходов в заявленной сумме. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы полностью подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Правовой Континент» и истцом 01.06.2010 был заключен договор факторинга № 01/06, по условиям которого истец обязуется уступить требование об уплате долга по муниципальному контракту № 1/02 от 07.01.2009, взысканному с ответчика в пользу истца по решению от 27.02.2010 по настоящему делу, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по контракту (п. п. 1.1-1.3 договора факторинга), а ООО «Правовой Континент» в счет уступаемого денежного требования должен уплатить 100 000 рублей с учетом НДС (п. 3.1. договора факторинга).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав от истца ООО «Правовой Континент» на взыскание судебных издержек за оплату услуг представителя по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой Континент» нельзя принять во внимание, признать состоятельными и соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 подлежит отмене, а удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу № А59-6709/2009 отменить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации гор. Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий:
С.Б. Култышев
Судьи:
И.Л. Яковенко
Н.А. Скрипка
