Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-17295/2010
16 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ООО «ТД-Сервис»: адвокат Горовая Л.Г. по доверенности от 09.10.2009 сроком действия 3 года, удостоверение;
от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 25.01.2011 № 25 сроком действия до20.01.2012, удостоверение;
от Компании «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ»: адвокат Юрченко Е.Н., ордер от 09.03.2011 № 214, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД-Сервис»
апелляционное производство № 05АП-159/2011
на решение от 10.12.2010
по делу № А51-17295/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ТД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Компания "ХЕНКО ИНДАСТРИЗ"
о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее – заявитель, транспортный прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТД-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 заявленные таможенным органом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, вина ООО «ТД-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку таможенным органом не представлены доказательства тех обстоятельств, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес контрафактной продукции.
В судебном заседании представитель ООО «ТД-Сервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Владивостокской таможни и Компании "ХЕНКО ИНДАСТРИЗ" на доводы апелляционной жалобы общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в августе 2010 года во исполнение контракта от 14.06.2010 №HES-TDS-223, заключённого между ООО «ТД-Сервис» (Россия) с компанией с ограниченной ответственностью «Hebei Ever-Shine Building Materials Import&Export co., LTD» (КНР), натерриториюРоссии ввезен товар – металлопластиковая труба, используемая для систем отопления, полиэтиленовая, армированная алюминием, без фитингов, различных размеров. Всего: 238 000 метров, 1980 мест, производства Китай.
В целях таможенного оформления ввезённого товара Общество подало в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ГТД № 10702030/100810/0029575.
В ходе таможенного оформления для проверки достоверности заявленных сведений назначен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что товар №1, заявленный в ГТД № 10702030/100810/0029575 маркирован товарным знаком «HINKO», графическое изображение данного товарного знака имеет цветовое сочетание: голубой, красный, желтый, белый и представляет собой вытянутый овал с заключенным в него сочетанием букв HINKO.
По результатам проведенного таможенного досмотра товаров составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10702030/130810/007545, к которому прилагаются фотографии, в том числе фотографии ввезенного товара, маркированного знаком HINKO.
Правообладателем товарного знака HENCO является: «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ», («HENCOINDUSTRIES», адрес: Toekomstlaan 27, В-2200 Herentals, Belgique), а его представителем в России - «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», что следует из письма ФТС России от 28.04.2010 № 14-42/21300.
Владивостокская таможня, предположив, что товарный знак HINKO сходен до степени смешения с охраняемым товарным знаком «HENCO», направила в адрес Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представителя правообладателя товарного знака «HENCO» уведомление о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации контрафактного товара. В ответном сообщении было указано, что компания «Хенко Индастриз» ни с ООО «ТД-Сервис», ни с компанией «HebeiEver-ShineBuildingMaterialsImport&Exportco., LTD» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков указанным компаниям не предоставлялись. Кроме того, согласно указанному письму товарный знак «HINKO» сходен до степени смешения с охраняемым товарным знаком «HENCO».
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Владивостокской таможней возбуждено в отношении ООО «ТД-Сервис» дело об административном правонарушении №10702000-734/2010.
24.08.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.08.2010 года и передан на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВКТ».
В ходе проведения административного расследования в адрес представителя компании Хенко Индастриз - управляющего партнера некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» был направлен запрос о предоставлении следующей информации:
- каковы признаки оригинальности продукции, маркированной обозначением «HENCO» (виды товаров, производимых под данным товарным знаком; каким образом должен быть нанесен указанный товарный знак, каково его точное изображение и т. д.);
- полные адреса местонахождений (с указанием страны) и названий заводов-изготовителей продукции, маркированной товарным знаком «НЕNCO»
- возможные страны происхождения продукции, маркированной товарным знаком «НЕNCO»;
- предоставлялось ли компаниям «HINGBONINGSHINKINHILINDUSTRIALCO., LTD», «НЕВЕI ЕVЕR-SНINE ВUILDING МАТЕRIALSIМРОRТ & ЕХРОRТ СО., LTD», ООО «ТД-Сервис», право (давалось ли им разрешение) на использование товарного знака «НENCO» компании Хенко Индастриз в форме изготовления и (или) ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «НЕNCO», а также в иных формах.
Представитель правообладателя 03.09.2010 предоставил запрашиваемую информацию. В том числе, согласно полученной информации, продукция, маркированная товарным знаком «НЕNCO», производится исключительно на территории Бельгии на заводе «Неnkо nv». Кроме того, представителем правообладателя был произведен расчет размера убытков, причиненных интересам правообладателя. Также, помимо запрашиваемой информации представителем правообладателя была представлена справка Патентного поверенного ФИО2, согласно которой, словесное обозначение «НINKO» сходно до степени смешения с товарным знаком компании Хенко Индастриз (Белльгия) по свидетельству о международной регистрации № 960572 в отношении однородных товаров 17 класса МКТУ.
Посчитав, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Владивостокской таможней в отношении ООО «ТД-Сервис» 22.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-734/2010.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).
В статье 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
В результате экспертного исследования объектов интеллектуальной собственности, порученного патентному поверенному ИП ФИО3, сделано заключение, что комбинированное обозначение со словесным элементом «HINCO», которым маркирован товар - металлопластиковое трубы, арестованный по протоколу наложения ареста от 24.08.2010г., является сходным до степени смешения с международным торговым знаком, зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства о регистрации № 960572, № 690614) для однородных товаров по фонетическим и графическим признакам. Кроме того, патентным поверенным сделан вывод о наличии признаков контрафактности товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 24.08.2010г.
Владивостокская таможня правомерно посчитала имеющим место факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ и обосновано возбудила дело об административном правонарушении, поскольку ООО «ТД-Сервис» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным охраняемым товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России.
Пятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что при заполнении ГТД у декларанта имелись какие-либо надлежащие сведения о наличии на поступившем в адрес ООО «ТД-Сервис» товаре какого-либо товарного знака ввиду следующего.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Следовательно, исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не указал, какие меры были приняты обществом для соблюдения действующих правил и норм, в частности для несовершения действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров и принимались ли обществом меры по установлению правообладателя указанного товарного знака.
Нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака (статья 1515 ГК РФ). Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Как предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, то есть в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.
Предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.
Арбитражный суд Приморского края, учитывая положения пункта 2 Устава ООО «ТД-Сервис», в соответствии с которым одним из видов деятельности общества является внешнеэкономическая деятельность, а также объем поставки ввезенного товара, обосновано пришел к выводу, что спорный товар обществом приобретался с целью его последующей реализации, из чего следует, что общество обязано было убедиться в законности использования товарного знака.
Правом, предусмотренным статьей 187 ТК ТС, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, взятия проб и образцов, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности.
Также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Арбитражный суд Приморского края, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, нашел возможным наложить на правонарушителя взыскание, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 17.12.2010 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ООО «ТД-Сервис» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-17295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «ТД-Сервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий:
О.Ю. Еремеева
Судьи:
Г.А. Симонова
З.Д. Бац
